ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16723/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2017 года

15АП-16808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 22/02-1-Г от 22.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.08.2017 по делу № А53-16723/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования»к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект»о взыскании неустойки,принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (далее – истец, ООО «ГеоЭкоПроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (далее – ответчик, ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ») о взыскании 9 316 800,42 руб., в том числе 8 615 675,72 руб. задолженности, 701 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14-2016 15.02.2016.

Исковые требования ООО «ГеоЭкоПроект» мотивированы неисполнением ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда № 14-2016 от 15.02.2016. В связи с нарушением обязательств, ООО «ГеоЭкоПроект» начислило проценты по статье 395 ГК РФ.

ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 545 951, 90 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 был принят к рассмотрению встречный иск ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ».

ООО «ГеоЭкоПроект» было заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» взыскано 8 615 675,72 руб. задолженности, 698 652,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 563 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» взыскано 1 545 951,90 руб. неустойки, 28 460 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» взыскано 7 809 479,81 руб.

С принятым судебным актом истец и ответчик не согласились в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» в обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата заказчиком выполненных работ производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от основного заказчика ООО «Инстройпроект». В настоящее время работы по основному договору, заключенному с ООО «Инстройпроект» не приняты в полном объеме и, соответственно не оплачены. В связи с этим, для удовлетворения требований ООО «ГеоЭкоПроект» об оплате работ совокупность условий, предусмотренных заключенным договором, соблюдена не была.

Доводы же апелляционной жалобы ООО «ГеоЭкоПроект» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Истец указывает, что актом сдачи-приемки выполненных работ №56 от 27.07.2016 заказчиком был принят весь объем выполненных работ без замечаний, в том числе и по срокам выполнения работ, следовательно, заказчик путем подписания вышеуказанного акта отказался от каких-либо претензий к срокам выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, просит снизить до ставки рефинансирования ЦБ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ГеоЭкоПроект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ», просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ГеоЭкоПроект» (подрядчик) заключен договор № 14-2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение инженерно-геологических изысканий в составе объекта: «Разработка рабочей документации по объекту: «Комплекстное обустройство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1 Участок км 1505+650 - км 1513+450 (обход Геленджика), Этап 2. Участок км 1519+400 - км 1531+650 (Виноградное - Новороссийск)» (далее - техническая документация), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание работ, срок выполнения работы определяется в Календарном плате работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.4 договора, сроки выполнения работ: начало: 15.02.2016, окончание: 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2 к данному договору), составляет 15 615 675, 72 руб., в том числе НДС 18% - 2 382 052, 23 руб. Цена договора твердая на все время его действия и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ в соответствии с заданием (приложение № 1 к данному договору), акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Судом установлено, что по акту № 56 сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» принял работы, замечаний не имелось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный период, производится в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки при условии получения денежных средств от основного заказчика ООО «Инстройпроект».

ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» перечислило денежные средств в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что не оспаривается заказчиком.

Таким образом, задолженность по договору со стороны ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» составляет 8 615 675, 72 руб.

25.04.2017 ООО «ГеоЭкоПроект» направило претензию в адрес ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» с просьбой в полном объеме погасить задолженность в сумме 8 615 675, 72 руб.

Данная претензия оставлена ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено актом о приемке выполненных работ № 56 от 27.07.2016, подписанным ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» с отметкой, что выполненная работа удовлетворяет условия договора, задания и в надлежащем порядке оформлено. Замечаний и возражений от заказчика не имелось, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 договора, определяющий обязанность заказчика оплатить работы в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки при условии получения денежных средств от основного заказчика ООО «Инстройпроект», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора обязанности подрядчика по направлению результата работ основному заказчику и организации оплаты им данных работ ответчику не предусмотрено. При этом конкретные сроки указанного события не были определены.

Согласно статье 190 Гражданского Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 2.4 договора следует, что условие о порядке оплаты работ фактически ставится в зависимость от деятельности третьих лиц (получение ответчиком денежных средств от третьего лица), что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Кодекса.

В этой связи условие об оплате заказчиком работ после получения им же оплаты от основного заказчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда о том, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком после поступления ему денежных средств от основного заказчика противоречит закону.

Из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре от 15.02.2016 № 14-2016 условия о том, что заказчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней при условии получения денежных средств от основного заказчика и отсутствие оплаты основного заказчика, не освобождает заказчика от исполнения обязательства в разумное время по оплате принятых работ. Ответчик принял работы 27.07.2016, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ полностью не оплатил. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным.

Данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № ВАС-18197/10 по делу № А40-23108/10-117-199.

Таким образом, работы должны быть оплачены в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

С учетом указанного, сумма долга в размере 8 615 675,72 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 05.06.2017 (299 дней) в размере 701 124, 70 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.08.2016 по ключевой ставке).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 05.06.2017, установил, что сумма подлежащая взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 698 652,99 руб. В остальной части первоначального иска правомерно отказал.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

ООО «ГеоЭкоПроект» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании с ООО «ГеоЭкоПроект» неустойки в размере 1 545 951,90 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные данным договором сроки.

Срок окончания работ по договору установлен пунктом 1.4 договора - 18.04.2016.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, работы ООО «ГеоЭкоПроект» сданы 27.07.2016 ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» по акту № 56.

Следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в количестве 99 дней.

На основании пункта 5.2 договора заказчик начислил подрядчику неустойку на сумму 1 545 951, 90 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию за № 718/АУП от 22.06.2017 в силу пункта 8.2 договора.

Данная претензия ООО «ГеоЭкоПроект» оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям пункта 5.2 договора, подрядчик за нарушение срока окончания работ уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору за период с 19.04.2016 по 27.07.2016, работы ООО «ГеоЭкоПроект» сданы ООО «СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ» 27.07.2016 по акту № 56. 

Поскольку просрочка выполнения работ по договору подтверждена документально, ответчик правомерно произвел начисление неустойки.

Доводы жалобы ООО «ГеоЭкоПроект» о наличии в акте № 56 ссылки о том, что «выполненная работа удовлетворяет условиям договора, задание  в надлежащем порядке оформлено» расценивается как отказ от применения мер ответственности в виде пени, правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что прямого указания на отказ заказчика от начисления неустойки стороны в договоре не предусмотрели.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, ООО «ГеоЭкоПроект» было ознакомлено с условиями договора, в том числе, с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, с указанными условиями ООО «ГеоЭкоПроект» согласилось.

Таким образом, ООО «ГеоЭкоПроект» нарушая сроки выполнения работ по договору, должно было предполагать необходимость оплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «ГеоЭкоПроект» в апелляционной жалобе также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно несоразмерным.

Рассмотрев довод жалобы ООО «ГеоЭкоПроект», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, истец был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, и заключил договор с ответчиком на указанных условиях.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения истцом сроков выполнения работ. Размер неустойки, равный 0,1% от общей стоимости работ, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу              № А53-16723/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина