ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4641/2024

Дело № А40-188280/23

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-188280/23, принятое

по заявлению АО " Портовая особая экономическая зона "Ульяновск " к Федеральной таможенной службе

третьи лица: 1) Самарская таможня 

2) Приволжское таможенное Управление

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее- ответчик, ФТС) о признании незаконным и отмене решения ФТС России № 15-67/118 от 24.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением от 11.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

От ФТС России, Самарской таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Приволжского таможенного Управления поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От третьих лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 27.10.2022 года Общество обратилось в Самарскую таможню с заявлением от 26.10.2022 №10412000/2022/ВК/01642 о включении его, в установленном законом порядке в реестр владельцев складов временного хранения (далее- СВХ), приложив к заявлению подтверждающие документы в соответствии со ст.358 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 289-ФЗ), п.12 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги ведения реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного Приказом ФТС России от 28.01.2019 № 103 (далее- Административный регламент). 

15.11.2022 Самарская таможня отказала в удовлетворении заявления, оформив своё решение, письмом № 02- 01-31/33698. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на него.

Решением Приволжского таможенного управления от 01.03.2023 г. № 06-03-13/12 в удовлетворении жалобы отказано. 

Указанное решение заявитель обжаловал в ФТС России, которая, также отказала в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением ФТС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума №57), согласно которой, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также, по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа, за пределы своих полномочий.

При этом, суд учел, что о возможности применения требований пункта 75 постановления Пленума №57 к таможенным правоотношениям, свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-КГ18-1526 по делу № А40-201065/17-139-22.

Как установлено в апелляционном суде, Общество не воспользовалось свои правом на оспаривание решения таможенного органа, принятого по существу его заявления, в связи с чем, доводы об отказе в судебной защите, не могут быть приняты судом.

Более того, как установлено коллегией, процедура и сроки рассмотрения жалобы, ответчиком не нарушены.

Также коллегия считает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 99 ТК ЕАЭС может осуществляться временное хранение товаров.

К таким местам, на территории которых может осуществляться временное хранение товаров, согласно пункту 2 статьи 99 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе, территории свободных (особых) экономических зон.

Таким образом, действующим законодательством определены два типа мест хранения товара- это склад временного хранения и иные места временного хранения, к которым, в том числе, относятся территории особых экономических зон.

Следовательно, территория особой экономической зоны и ее объекты не могут являться складом временного хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №1163 «О создании на территории Ульяновской области портовой особой экономической зоны» принято решение на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области создать портовую особую экономическую зону, бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение расходных обязательств федерального бюджета были выделены, в том числе, на проектирование и строительство объектов инфраструктуры портовой особой экономической зоны.

Обществом к заявлению от 27 октября 2022г. № 10412000/2022/ВК/01642 о создании склада временного хранения на территории портовой особой экономической зоны приобщены документы, подтверждающие, что указанные объекты недвижимости уже имеют статус объектов таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны.

В этой связи, довод общества о том, что объекты недвижимости, предполагаемые к использованию в качестве склада временного хранения, не входят в границы территории применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, является несостоятельным.

Согласно статье 412 ТК ЕАЭС одним из условий включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве складов временного хранения и отвечающих требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 статьи 411 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента по предоставлению государственной услуги ведения реестра владельцев складов временного хранения, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги при включении в реестр владельцев складов временного хранения являются:

1)         непредставление документов, предусмотренных пунктом 12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги ведения реестра владельцев складов временного хранения;

2)         несоблюдение условий включения в реестр владельцев складов временного хранения, предусмотренных статьей 412 ТК ЕАЭС и статьей 355 Федерального закона о таможенном регулировании;

3)         несоответствие сведений в документах, предусмотренных пунктом 12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги ведения реестра владельцев складов временного хранения, сведениям, указанным в заявлении о включении в такой реестр.

Коллегия установила, что Обществом не выполнены требования, установленные абзацем 2 статьи 412 ТК ЕАЭС и пунктом 2 части 2 статьи 358 Федерального закона о таможенном регулировании.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-188280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.