ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9820/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Краецкой Е.Б., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11174/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу № А70-9820/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312723233500221, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ 83562, 83559 от 22.01.2020, №№ 83655, 83690, 83689, 83687 от 24.01.2020 на сумму 3 580 529,00 рублей, об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области,

 

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России №1 по городу Тюмени, налоговый орган) о признании недействительным решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ 83562, 83559 от 22.01.2020, №№ 83655, 83690, 83689, 83687 от 24.01.2020 на сумму 3 580 529 руб., об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее – управление, УФНС Россиии по тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу № А70-9820/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала на то, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой предпринимателю стало известно о наличии права на возврат излишне уплаченного налога; о наличии указанного права предприниматель ФИО2 узнала только лишь после проведенной в отношении ООО «Ариерра» налоговой проверки. 

МИФНС России № 1 по городу Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От УФНС России по Тюменской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заедания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышестоящий налоговый орган не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия; явка представителя управления в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

14.06.2019 ИФНС России №3 по г. Тюмени в отношении ООО «Ариерра»- (контрагента предпринимателя) вынесено решение №13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в размере 12 085 142 руб., налог на имущество – 278 882 руб., пени за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 2 817 517,83 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 766 515,57 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Решением Управления от 20.09.2019 № 515 решение Инспекции от 14.06.2019 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 211 967 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество за 2016-2017 годы в размере 8 005,06 руб.; были приняты доводы общества в части применения льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в связи с чем уменьшен доначисленный налог на имущество; учтена переплата по УСН при расчете штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество за 2016-2017 годы.

 Согласно решению от 14.06.2019 №13-2-60/12 инспекцией установлено, что ООО «Ариерра» предприняло действия по искусственному распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП ФИО2 с целю сохранения ООО «Ариерра» право на применение специального налогового режима по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» и уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения. 

 После проведения выездной налоговой проверки ООО «Ариерра» ИП ФИО2 03.12.2019 внесла изменения в налоговую декларацию и представила в инспекцию уточненные декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016, 2017 год.

05.12.2019 ИП ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3, 4 квартал 2015 года, 2016 и 2017 года.

Решениями от 22.01.2020 №83562, №83559, от 24.01.2020 №83655, №83690, №83689, №83687 инспекцией в возврате сумм излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отказано в виду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

ИП ФИО2, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – определение КС РФ от 21.06.2001 № 173-О), считает, что исчисление срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налогоплательщики в силу положений пункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая,  что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 по заявлению ООО «ФК Пульс», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О). 

Согласно позиции предпринимателя, о праве на возврат излишне уплаченного налога  ФИО2 узнала только после проведенной в отношении ООО «Ариерра» налоговой проверки.  

Вместе   с  тем, данное   утверждение  не соответствует фактическим  обстоятельствам  и  опровергается представленными    материалы дела  доказательствами.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ариерра» ИФНС России № 3 по г. Тюмени вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 №13-2-60/12.

Основанием для принятия инспекции указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерных действиях ООО «Ариерра» по искусственному распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо (ИП ФИО2) в целях сохранения ООО «Ариерра» права на применение специального налогового режима - УСН с объектом налогообложения «доходы», уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

 Правомерность указанного вывода подтверждена вступившим законную силу решением от 10.12.2019 Арбитражного сюда Тюменской области, а также постановлением от 30.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-17566/2019.

Обстоятельства взаимозависимости между ООО «Ариерра» и ИП ФИО2 ходе рассмотрения дела №А70-17566/2019 не оспаривались. Налогоплательщик признает факт взаимозависимости между ним и  ООО «Ариерра», что в свою очередь подтверждает позицию инспекции и управления об осведомленности ИП ФИО2 об излишней уплате налога в день его уплаты.

В рамках рассмотрения судебного дела № А70-17566/2019 апелляционный суд в указал, что ООО «Ариерра» не оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС, соглашаясь, по сути, с установленными налоговым органом обстоятельствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; решение Управления не обжаловалось, предметом спора по настоящему делу не являлось. 

При этом, доводы ООО «Ариерра» относительно необоснованного доначисления ИФНС России по г. Тюмени №3 пеней и штрафов по НДС без учета уплаченного самим заявителем налога по УСН за 2015-2017 годы нашли полную и всестороннюю оценку судов и обоснованно отклонены с учетом выводов относительно наличия (отсутствия) потерь бюджета соответствующего уровня (постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.07.2020 № Ф04-2277/2020 по делу № А70-17566/2019).

Апелляционным судом, в частности, было отражено, что проверяемыйналогоплательщик ООО «Ариерра» был осведомлен об установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах,  документально  подтвержденных  выводах налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима – УСН с 01.07.2015, уклонении от исчисления налогов по общей системе налогообложения посредством применения схемы распределения выручки при участии подконтрольного взаимозависимого лица – ИП ФИО2

Обстоятельства совершения ООО «Ариерра» неправомерных действий по искусственному распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо – ИП ФИО2 в целях сохранения ООО «Ариерра» права на применение специального налогового режима – УСН (с объектом налогообложения «доходы»), уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, верно квалифицированы в качестве необоснованной налоговой выгоды, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положения которого аналогичны установленным пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, что показывает согласованность  и  умышленность  действий  взаимозависимых  лиц  и  подтверждает позицию налогового органа об отсутствия правовых оснований для возврата переплаты по УСН.

После проведения выездной налоговой проверки ООО «Ариерра» ИП ФИО2 представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 и 2017 годы, в результате чего возникла переплата по УСН за соответствующие периоды.

27.11.2019 в связи со сменой места жительства в Инспекцию из ИФНС России №13 по г.Москве - ФИО4 переданы данные о состоянии расчетов с бюджетом ИП ФИО2, согласно которым у налогоплательщика имелась переплата по УСН за 2016-2017 года в размере 3 611 191,17 руб. и переплата по пени в размере 8 474,44 руб. 

 В этой связи инспекцией приняты решения о возврате излишне уплаченного налога.

Так, решением № 673428 ИП ФИО2 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 473 460 руб.; решением № 673429 ИП ФИО2 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 460 300 рублей; решением № 700425 ИП ФИО2 возвращены излишне уплаченные пени по УСН в размере 8 474,44 руб.; решением № 700331, ИП ФИО2 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 577 358 руб.; решением № 700406, ИП ФИО2 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 102 323 руб.; решением № 700407, ИП ФИО2 возвращен излишне уплаченный УСН за 2017 год в размере 295 000 руб. Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 702 750,17 руб.

 Материалы дела  свидетельствуют,   что   28.04.2020 ИП ФИО2 оплачен налог УСН за 1 квартал 2020 года в размере 31 632 руб.;  06.05.2020 ИП ФИО2 оплачен налог УСН за 2019 год в размере 284 912 руб.; 12.05.2020 Инспекцией начислен УСН за 2019 год в размере 284 912 рублей.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 734 382,17 рублей (1 702 750,17 рублей + 31 632 рубля + 284 912 рублей + 284 912 рублей) из них 31 632 рублей УСН за 1 квартал 2020 года и 1 702 750,17 рублей УСН за 2016 год.

15.07.2020 в карточке расчета с бюджетом ИП ФИО2 отражена переплата по УСН за 2015 год в размере 1 031 241,00 руб.и 769 650,00 руб.

Таким образом, переплата ИП ФИО2 по УСН составила 3 535 273,17 рубля.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). 

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из вышеприведенных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56).

Однако, доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов, до момента принятия решения инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ариерра», равно как доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, также уплачивается в указанный срок. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

ИП ФИО2 05.12.2019 обратилась в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3, 4 квартал 2015 года, 2016 год, 2017 год. При этом налоговым органом отказано в возврате налога за 3, 4 квартал 2015 года, 2016 год в связи с нарушением срока подачи заявления.

Таким образом, с учетом обстоятельств, послуживших образованию переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП ФИО2 должна была знать о переплате за указанный период в момент оплаты налога. Поскольку последняя дата оплаты налога, указанная в заявлении о возврате – 26.10.2016, то срок обращения истек 27.10.2019.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также требований действующего налогового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога инспекцией вынесены правомерно, без нарушения, предусмотренных статьей 78 НК РФ, так как заявление о возврате сумм излишне уплаченного единого налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с участием ИП ФИО2 реализована схема уклонения от исчисления и уплаты налога по общей системе налогообложения, с целью сохранения контрагентом ООО «Ариерра» прав на применение специального налогового режима, в связи с чем, не знать об ошибочности, необоснованности и, как следствие, переплате единого налога ИП ФИО2 не могла. С учетом изложенного, позиция заявителя о добросовестном заблуждении несостоятельная.

Довод заявителя о том, что отказ в возврате излишне уплаченного налога, при наличии доказательств полной уплате ООО «Ариерра» доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, повлечет убытки ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату из бюджета по заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, а поэтому уплата налога в завышенных размерах не может влечь за собой причинения убытков налогоплательщику (Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 310-КГ18-23127 по делу №А54-6941/2017).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу № А70-9820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

А.Н. Лотов