ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40524/2015

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-5154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2  по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-40524/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к НП «ТриЭс Консалтинг»

о признании сделки должника недействительной, 

при участии третьего лица - ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника и НП «ТриЭс Консалтинг» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед должником в размере 5 157 518,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-40524/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2019 по делу № А32-40524/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку договор уступки от 07.09.2018 был прекращен надлежащим исполнением, расторгнуть его нельзя. Принимая во внимание, что все действия по договору уступки от 07.09.2018 были совершены, соглашение от 04.02.2018 о расторжении договора цессии не могло повлечь правовых последствий. Суд не исследовал вопрос об основаниях прекращения договора уступки. Факт занижения стоимости уступленного права требования установлен вступившим в законную силу судебным актом. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности взыскания дебиторской задолженности за счет имущества ФИО3, находящегося в общей собственности, и за счет доходов от трудовой деятельности. По мнению апеллянта, суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как заявитель указал на несоответствие оспариваемой сделки положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-40524/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 заявление ООО «Внешнеторговая фирма «Прэлси Импэкс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО Банк «Богородский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника и НП «ТриЭс Консалтинг». Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 в размере 5 157 518,69 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно позиции заявителя, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, так же данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нарушает публичные интересы. В связи с этим кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу А32-40524/2015 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу ООО «Частная охранная организация «Авангард» взыскано 3 786 833 руб. 69 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Авангард» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «Частная охранная организация «Авангард» взыскано 1 370 685 руб. 

Арбитражный управляющий провел оценку имущества, согласно которой имущество (право требования), подлежащее продаже (дебиторская задолженность в виде прав (требований) ООО «ЧОО «Авангард» к ФИО3 в размере 5 157 518,69 руб.), оценено в размере 99 000 руб.

07.09.2018 между ООО «ЧОО «Авангард» (в лице конкурсного управляющего) (цедент) и НП «ТриэС Консалтинг» (цессионарий) на основании принятого собранием кредиторов решения от 16.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО3 в размере 5 157 518,69 руб. было передано НП «ТриэС Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 заявление ООО Банка «Богородский» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Частная охранная организация «Авангард» по четвертому вопросу повестки дня удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Частная охранная организация «Авангард» от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Суд пришел к выводу, что на собрании кредиторов должника от 16.08.2018 кредитор ООО «Внешнеторговая фирма «Прэлси Импэкс» не вправе был принимать решение о реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку это решение в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - ООО Банк «Богородский», а именно: заключению должником договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018.

Вместе с тем, суд установил, что соглашением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард», в лице конкурсного управляющего ФИО4, (цедент) и МП «ТриЭС Консалтинг» (цессионарий) приняли решение расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2018. Договор считается расторгнутым с 04.02.2019, право требования, указанное в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018, возвращено цеденту 04.02.2019.

Соглашение о расторжении договора уступки права требования не противоречит положениям статей 450, 390 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, учитывая, что право требования к ФИО5 в размере 5 157 518,69 руб. принадлежит должнику - ООО «ЧОО «Авангард», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банк «Богородский» о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2018, заключенного между ООО ЧОО «Авангард» и НП «ТриЭс Консалтинг».

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку он не противоречит статье 61.7 Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором 

           В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

          При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Как следует из соглашения сторон от 04.02.2019 о расторжении договора цессии от 07.09.2018, в связи с расторжением договора стороны производят  возврат полученного по договору цессии от 07.09.2018. 

Заключая соглашение от 04.02.2019, ответчики расторгли договор цессии на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения обязательств в виде возврата должнику права требования к ФИО3, что в данном случае не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности расторжения договора уступки от 07.09.2018 в связи с его прекращением надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае НП «ТриЭс Консалтинг» не реализовало право требования к ФИО3, не получило от него исполнение обязательства. В силу принципа свободы договора, на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению и определить последствия прекращения обязательств. Как следует из материалов дела, стороны договора воспользовались своим правом по взаимному соглашению. Ввиду этого не имеется основания для признания недействительным или ничтожным соглашения от 04.02.2019 о расторжении договора от 07.09.2018.     

   Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что оспариваемый договор уступки права требования от 07.09.2018 расторгнут соглашением сторон, НП «ТриЭс Консалтинг» не реализовало право требования к ФИО3 и право требования к ФИО3 возвращено в конкурсную массу должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, ввиду чего заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу      № А32-40524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6