АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-64589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А56-64589/2016/утв.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Определением суда от 10.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 14.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 09.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 28.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 17.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об утверждении положения (предложения), положения (предложения) № 2 и положения (предложения) № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в уточненных редакциях. 

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд выделил в отдельное производство вопросы об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части реализации права требования к ФИО5 на 54 598 323,97 руб. (предложение № 3, лот № 1); квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,                площадью 66,3 кв. м, машино-место, расположенное по адресу:  

<

...> (предложение № 1, лот № 1) и машино-место в гараже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13 (предложение № 2,            лот № 1), с присвоением обособленному спору № А56-64589/2016/утв.1. 

В отдельное производство судом выделен вопрос утверждения положения (предложения) в полном объеме, положения (предложения) № 2 в полном объеме и положения (предложения) № 3 в части лота № 1 о порядке и условиях продажи имущества должника. 

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества должника ФИО1; предложение                № 2, предложение № 3. 

Финансовый управляющий 07.04.2021 просила разъяснить определение                  от 21.04.2021 в связи с неясностью его исполнения; суд первой инстанции определением от 21.04.2021 отказал в разъяснении судебного акта.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.07.2024 определение от 21.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 28.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Общество указывает, что судебный акт суда первой инстанции от 14.12.2020 противоречит резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 07.12.2020.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормы уголовного процессуального права, а именно статью 115                                 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции неправильно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым                   пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми.

Податель кассационной жалобы указывает на дефекты аудиопротокола судебного заседания от 09.12.2020. 

Общество обращает внимание на то, что не было допущено к судебному онлайн-заседанию 24.03.2021, 14:31.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлены: предложение о порядке и условиях продажи имущества должника Ф.С.ВБ.; предложение № 2 о порядке и условиях продажи имущества должника Ф.С.ВБ.; предложение № 3 о порядке и условиях продажи имущества должника ФИО1 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, предложение № 2, предложение № 3 соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент подачи заявления об утверждении положения) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным              статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определение суда первой инстанции от 21.04.2024 не позволяет определенно  установить, какие именно положения утверждены и какова начальная цена продажи имущества, из представленных в суд финансовым управляющим документов также невозможно достоверно установить начальную цену продажи имущества. В частности, в мотивировочной части определения от 21.04.2024 содержатся отсылки к приложениям, тогда как состав приложений не раскрыт; в предложение № 3 включено несколько лотов, вместе с тем остается без должного судебного определения, в отношении какого лота имеет место спор, с учетом того, что отдельные лоты были предметом рассмотрения в других обособленных спорах; в описательной части определения от 21.04.2024 указано на предложение № 1, однако в резолютивной части определения на разрешение спора в отношении предложения № 1 не указано.

Также согласно апелляционному определению от 22.02.2024 Московский городской суд отменил приговор Тушинского районного суда города Москвы                           от 03.10.2022 в отношении ФИО1 в части гражданского иска Общества и решения по наложенному аресту на имущество ФИО1, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Общества в счет возмещения                       ущерба 38 000 000 руб., сохранил арест на спорное имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 30.04.2019.

Соответственно, на момент принятия определения от 21.04.2024 в отношении спорного имущества имел место арест по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Сведения о таком аресте должны были быть включены в положения о торгах, однако такая информация в спорных положениях не содержится.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не рассмотрели возражения кредитора по существу, не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, предложить финансовому управляющему конкретизировать положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; учесть правовые подходы, названные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024                                            № 302-ЭС23-10298(2).

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А56-64589/2016/утв.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко