АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13460/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – акционерного общества «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А63-13460/2023, установил следующее.  

АО «Теплосеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Гамма» (далее – компания) о взыскании 330 471 рубля задолженности  за отпущенную тепловую энергию с 01.01.2023 по 31.03.2023.  

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано  330 471 рубль задолженности. С компании в доход федерального бюджета взыскано  9609 рублей государственной пошлины. Суды исходили из обязанности ответчика как  исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленный коммунальный ресурс.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, собственники помещений приняли решение  о переходе на прямые договоры на поставку тепловой энергии на отопление  и приготовление горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в день  выбора ответчика в качестве управляющей организации. В многоквартирных домах,  находящихся в управлении ответчика, отсутствует общедомовое имущество,  потребляющее тепловую энергию. Компания не пропустила пятидневный срок  

направления информации для заключения договора теплоснабжения на отопление.  Общество не реализовало право на обращение в суд с иском о понуждении компании  к заключению договора теплоснабжения на горячее водоснабжение. Взыскание  задолженности в отсутствие заключенного договора теплоснабжения неправомерно.  В дополнениях к кассационной жалобе компания также указала, что расчет объема  потребленного ресурса произведен обществом самостоятельно без заключенного  договора, определяющего условия (объем) поставки тепловой энергии. Положения  статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  не применимы к управляющим организациям. Истцом выбран ненадлежащий способ  защиты права.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей  организацией на территории города Ставрополя.  

Компания выступает управляющей организацией, с которой собственники  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2022   № 102-л.  

Истец с 01.01.2023 по 31.03.2023 поставил в многоквартирный дом тепловую  энергию для приготовления горячей воды на оборудовании, входящем в состав  внутридомовых инженерных систем теплопотребления указанного дома. Факт поставки  тепловой энергии подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии,  установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон (справка  о фактическом теплопотреблении от 24.05.2023 № 270).  

В письмах от 24.01.2023 № 08/807 и от 14.03.2023 № 08/2850 истец направил  ответчику проекты договоров теплоснабжения, которые компанией не возвращены  и не акцептированы.  

На оплату поставленной тепловой энергии общество выставило счет от 24.03.2023   № 50250 на сумму 330 471 рубль.  

Поскольку оплата задолженности не произведена компанией в добровольном  порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Правоотношения сторон регулируются положениями Кодекса, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)  с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей  организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного  договора (статьи 153, 432, 438 Кодекса).  

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании  стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся  в управлении ответчика.  

Как установили суды и видно из материалов дела, теплоснабжающая организация  обязательства по поставке тепловой энергии исполнила надлежащим образом, что  подтверждается имеющимся в деле актом от 24.03.2023. На оплату выставлен счет  от 24.03.2023 № 50250 с разбивкой о предоставленных услугах. Ответчик доказательств  оплаты долга в материалы дела не представил.  

При этом компания выражает несогласие с взысканием с нее спорной суммы,  указывая на наличие у собственников помещений прямых договоров  с ресурсоснабжающей организацией.  

Из материалов дела видно, что централизованное горячее водоснабжение  в многоквартирном доме отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится  самостоятельно с использованием общедомового оборудования (питьевая вода  нагревается с использованием индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных  домах, в которых установлены водяные подогреватели (бойлеры), что подтверждается  

письмом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 19.12.2012,  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу   № А63-11909/2012).  

С учетом пункта 4 Правил № 124, пунктов 2, 4, 14, абзаца «ж» пункта 17, 54  Правил № 354, пункта 10 части 1 статьи 4, пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1  статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку поставляемая  ресурсоснабжающей организацией в спорный дом «тепловая энергия на подогрев воды»  не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не используется  ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды  (пункт 4 Правил № 354), переход на прямые договоры собственников помещений  с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирных домов,  не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения, противоречит  нормам жилищного законодательства.  

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию  в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т. п.)  бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого  приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для  оказания услуги по горячему водоснабжению холодной воды и по контролю качества  коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.  

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023   № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в котором также отмечено, что  из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга  по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с нецентрализованной системой  горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем,  осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого  приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений  прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один  из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию)  не допускается.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о переходе на прямые договоры  на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды и отсутствии  

общедомового имущества, потребляющего тепловую энергию, не принимаются судом  кассационной инстанции. Компания не доказала возможность управления  многоквартирным домов без использования ресурса, поставленного истцом.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его  верным, на основании чего удовлетворили иск в размере 330 471 рубля. Контррасчет  долга ответчик не представил  

Ссылаясь на невозможность произведения контррасчета, компания не представила  доказательств обращения к истцу с просьбой оказать содействие в получении данных для  произведения расчета. Будучи исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным  оплачивать потребленный на общедомовые нужды ресурс, компания заинтересована  в правильности произведенных истцом расчетов, однако какие-либо действия для их  проверки не совершила. Несогласие с расчетом общества без обоснования его  неправильности не может являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки  представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены  в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу   № А63-13460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев 

 М.Н. Малыхина