Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2681/2020

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5445/2024 на определение от 29.07.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметова по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки должника,  

по делу по заявлению ФИО3 к ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, зарегистрирован: 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО2 (лично), на основании копии решения  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2681/2020 от 27.09.2021, паспорт,  

от ФИО5: представитель Пак Т.С. по доверенности от 16.06.2020 сроком действия  5 лет, паспорт,  

от ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2024 сроком  действия 5 лет, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о  признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 28.02.2020 заявление кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 28.05.2020 заявление кредитора признано обоснованным,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Денис Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

 № 103(6824) от 11.06.2020 (стр. 76). 

Определением суда от 24.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 22.07.2021 новым финансовым управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением суда от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.10.2021 финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки –  договора аренды помещения от 28.05.2021 № 12, заключенного между должником и ИП  ФИО1 в отношение имущества: помещение № 4, общей площадью 2 027 кв.м.,  трехэтажного нежилого дома по адресу: 

<

...>, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1  действительной стоимости арендуемого помещения.  

В последующем 25.10.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением об обязании ИП ФИО1 возвратить должнику имущество:  помещение № 4, общей площадью 2 027 кв.м., трехэтажного нежилого дома по адресу:  

<

...>. 

Определением суда от 26.01.2022 рассмотрение обособленных споров по заявлению  финансового управляющего о признании недействительной сделки и по заявлению  финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения  объединены в одно производство, спору присвоен № А51-2681/2020 169839.  

Определением суда от 02.03.2022 по делу назначена экспертиза.  В материалы дела 05.04.2022 поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 03.11.2022 ходатайство финансового управляющего  удовлетворено, ООО «Кадастровые инженеры» привлечено для проведения кадастровых  работ в части установления фактической площади объекта.  

От ООО «Кадастровые инженеры» 09.02.2023 поступило заключение.  

Определением суда от 13.06.2023 по ходатайству ФИО1 назначена  повторная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за нежилые  помещения, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальудит» ФИО8.  

Определением от 26.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечен бывший финансовый управляющий ФИО7, заявивший  соответствующее ходатайство.  

От ООО «Дальудит» 12.04.2024 поступило экспертное заключение. 

С учетом выводов эксперта от финансового управляющего 03.05.2024 поступило  уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать  недействительной сделкой договор аренды помещения от 28.05.2021 № 12 и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1  действительной стоимости аренды нежилого помещения в размере 5 676 883,19 руб.  

Определением суда от 29.07.2024 заявление финансового управляющего  удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды помещения от  28.05.2021 № 12, заключенный между должником и ИП ФИО1 в отношении  имущества: помещения № 4, общей площадью 2 027 кв.м., трехэтажного нежилого дома по  адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности  сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 5 676 883,19 руб.; с  ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 12 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительной сделки и  заявлений о принятии обеспечительных мер; с ФИО1 в конкурсную массу  должника взыскано 38 000 руб. расходов на проведение экспертизы; с ФИО1 в  

конкурсную массу должника взыскано 235 000 руб. расходов за привлечение специалиста  ООО «Кадастровые инженеры».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт)  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в  требованиях финансового управляющего отказать. По тексту жалобы ее податель выразил  несогласие с выводом суда о неравноценном встречном исполнении по договору аренды,  указал, что в стоимость арендной ставки также включается стоимость оказанных услуг и  фактически понесенных расходов ИП ФИО1 на остальную часть помещения № 4,  так как стороны письмами согласовали изменения в арендной ставке по договору.  Обратил внимание на то, что без установления вышеуказанного обстоятельства суд  первой инстанции незаконно сделал вывод о доказанности неравноценного встречного  предоставления со стороны ФИО1 Полагал, что суд первой инстанции  необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении повторной экспертизы. Указал,  что ФИО1 обслуживал в период действия договора не только представленные ему  в аренду квадратные метры, но и все здание полностью, площадь которого согласно  заключению кадастрового инженера составляет 2 667,1 кв.м., предоставил перечень  фактически понесенных расходов, связанных с арендой помещения и обслуживанием  здания. Отметил, что предоставленными документами финансового управляющего  подтверждается позиция ФИО1 о том, что в стоимость арендной ставки  необходимо учитывать такие услуги, как услуги по управлению и эксплуатационному  обслуживанию здания и фактически понесенные расходы, что не было учтено судом  первой инстанции. Кроме того, согласно условиям договоров субаренды, а именно,  пунктов 3.3, в стоимость арендной платы включена стоимость расходов на отопление,  водоснабжение, канализацию, охрану здания по периметру, налог на землю, уборку мест  общего пользования. Оплата за электроэнергию оплачивается субарендатором по счету,  предоставляемому на эти услуги, согласно условий договоров до 20 числа отчетного  месяца. Таким образом, у арендатора ФИО1, что было отражено также в  договорах субаренды, была обязанность оказывать услуги по управлению и  эксплуатационному обслуживанию всего здания. Вместе с тем, судом первой инстанции  данные обстоятельства учтены не были, что привело к существенному нарушению прав  апеллянта. По тексту жалобы ее податель указал, что фактически доход от помещения,  переданного в аренду по спорному договору ФИО1, был значительно меньше, чем  взысканный с ФИО1 Считал, что вывод суда первой инстанции о том, что  совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности залогового кредитора  получить удовлетворение своих залоговых требований по обязательствам должника за  счет арендной платы, получаемой от сдачи в аренду залогового имущества, и о том, что  арендная плата была меньше рыночной стоимости арендной платы, не подтверждается  материалами дела. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу  ФИО1 об исключении площади вспомогательных помещений из расчета для  установления стоимости арендной платы (ст. 17-19 экспертного заключения № 1713/2024  от 12.04.2024, а именно 294,5 кв.м., так как функциональное назначение данных площадей  - это лестничные пролеты, общие коридоры, туалеты). Данные площади использовались  всеми арендаторами и субарендаторами, и никогда не сдавались в аренду самостоятельно  должником, ни до спорной сделки, ни после. Довод финансового управляющего, что по  договору аренды от 27.04.2017 с АО «ПримАгро» были переданы, в том числе и  лестничные пролеты и туалеты, не может принят во внимание для сравнения, так как АО  «ПримАгро» использует их самостоятельно, без допуска иных лиц. Учитывая, что  договором аренды прямо предусмотрено, что арендная ставка включает в себя  компенсацию данных расходов, при этом стороны не определили стоимость таких услуг, а  также, что часть расходов не подтверждена документально, апеллянт считал, что возник  вопрос, требующий наличие специальных знаний и необходимо было определить  рыночную стоимость таких услуг и расходов, так как без разрешения данного вопроса  невозможно установить факт неравноценного встречного исполнения со стороны  

ФИО1 судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении  дополнительной экспертизы.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 07.10.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО5, финансового  управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО5 возражали  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Представитель ФИО4 ходатайство апеллянта поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов  доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, принимая во  внимание неисполнение заявителем ходатайства положений статьи 108 АПК РФ,  определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора судебной экспертизы ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем  отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на  апелляционную жалобу, а также правовую позицию финансового управляющего  

ФИО2 

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО1 Определение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.05.2021 заключен договор аренды  нежилого помещения № 12, предметом которого являлось помещение № 4, общей  площадью 2 027 кв.м., трехэтажного нежилого дома по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.  

По условиям договора размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц,  стоимость 1 кв.м. аренды помещения составляла 49,4 руб. (пункт 3.1 договора).  

При этом финансовым управляющим установлено, что согласно договорам аренды  помещений в этом же здании, заключенным ФИО4 с иными контрагентами,  стоимость 1 кв.м. аренды помещения составляла от 250 руб. до 833,43 руб., а именно:  

-договор аренды нежилого помещения № 32 от 01.01.2019, заключенный между ИП  ФИО4 и ООО «Мегастиль», предмет договора - помещение № 9, общей  площадью 53,2 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого дома по  адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его  нормальную эксплуатацию. Арендная плата в соответствии с п.3.1 договора составляет  250 руб. за 1 кв.м.;  

-договор аренды нежилого помещения от 09.08.2019, заключенный между ИП  ФИО4 и ООО «Фосарго-Северозапад», предмет договора – нежилое  помещение № 207, общей площадью 48 кв.м., расположенное на втором этаже  трехэтажного нежилого дома по адресу: 

<

...>, в состоянии,  позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Арендная плата в  соответствии с п.3.1 договора составляет 833,43 руб. за 1 кв.м.;  

-договор аренды нежилого помещения № 16 от 01.04.2020, заключенный между ИП  ФИО4 и филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Приморскому краю; предмет  договора – офисное помещение № 424, общей площадью 25,5 кв.м., расположенное на  втором этаже трехэтажного нежилого дома по адресу: 

<

...>, в  состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Арендная плата в  соответствии с п.3.1 договора составляет 600 руб. за 1 кв.м.  

Из сведений, размещенных на официальном сайте www.farpost.ru, финансовым  управляющим установлено, что стоимость 1 кв.м. аренды нежилых помещений по адресу:  

<

...>, составляет от 500 рублей до 849 руб.  

Полагая, что размер арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц по договору  аренды помещения от 28.05.2021 № 12 занижен, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора аренды  помещения от 28.05.2021 № 12 недействительным, доказанной, суд первой инстанции  удовлетворил заявление финансового управляющего, применив последствия  недействительности сделки.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  

АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства)  участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен  правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт  3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки  недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона  

предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка  должника договор аренды помещения от 28.05.2021 № 12 совершен после принятия  заявления о признании должника банкротом (28.02.2020), то есть в пределах периода  подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный  суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания  при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт  равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для  установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о  действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о  стоимости полученного за данное имущество предоставления.  

С целью осуществления проверки доводов финансового управляющего и возражений  арендатора, определением суда от 02.03.2022 по делу назначена экспертиза с целью  определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения площадью 2 027 кв.м., в  составе нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:16975,  расположенного по адресу 

<

...> д 29, пом. 4,  общей площадью 3 616,2 кв.м., в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 в месячном  исчислении с учетом условий договора аренды нежилого помещения № 12 от 28.05.2021,  заключенного между арендодателем и арендатором. Проведение экспертизы поручено  независимому оценщику, эксперту ИП ФИО9  

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное  заключение, в котором содержится вывод о том, что действительная рыночная стоимость  

аренды нежилого помещения площадью 2 027 кв.м., в составе нежилого помещения с  кадастровым номером 25:34:000000:16975, расположенного по адресу 

<

...> д 29, пом. 4, общей площадью 3 616,2 кв.м. (далее –  нежилое помещение), в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 в месячном исчислении с  учетом условий договора аренды нежилого помещения № 12 от 28.05.2021, заключенного  между должником и арендатором, составляет 1 003 162 руб.  

Возражая против поступившего в материалы дела экспертного заключения,  арендатор просил удовлетворить ходатайство должника о проведении повторной  судебной экспертизы с привлечением кадастрового инженера. Обосновывая свои доводы,  арендатор ссылался на отзыв ЧПО ФИО10, из которого следует вывод, что  экспертное заключение эксперта ФИО9 не обладает признаками  ненормативного правового акта и на основании этого поддерживал заявление  

ФИО4 о проведении повторной экспертизы. 

Поддерживая позицию арендатора, должником представлены сведения о том, что  площадь фактически сдававшихся в аренду объектов значительно меньше площади,  указанной в договоре.  

С учетом изложенного, в целях устранения обозначенных неопределенностей в  материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении в  качестве специалиста ООО «Кадастровые инженеры» для определения фактической  площади оспариваемого объекта недвижимости с установлением оплаты услуг в размере  235 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд удовлетворил его и  привлек ООО «Кадастровые инженеры» для проведения кадастровых работ в части  установления фактической площади нежилого помещения, с выездом на место проведения  работ в г. Уссурийск и оплатой стоимости услуг в размере 235 000 руб.  

По результатам обследования ООО «Кадастровые инженеры» в материалы дела  предоставлен отчет, согласно которому фактическая площадь нежилого помещения без  разрушенных помещений составляет 2 667,1 кв.м.  

Принимая во внимание выводы эксперта и истечение срока действия договора  аренды помещения от 21.05.2021 № 12, от финансового управляющего 20.05.2022 в  материалы дела поступило уточнение заявленных требований, согласно которым  заявитель просил признать недействительной сделкой договор аренды помещения от  21.05.2021 № 12 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО1 действительной стоимости аренды нежилого помещения в размере  

9 901 670,85 руб. ((11 мес. х 1 003 162 руб.) – 1 133 111,15 руб.). Указанное уточнение принято судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Возражая в отношении уточненных требований финансового управляющего, от  арендатора поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное  тем, что даже составленное ООО «Кадастровые инженеры» заключение не содержит  достоверных сведений о площади объекта, которая могла быть сдана в аренду, так как  учтена площадь мест общего пользования, которая, по мнению ответчика, составляет не  менее 38%.  

Осуществляя проверку указанного довода арендатора, определением суда от  13.06.2023 по ходатайству ФИО1 назначена повторная экспертиза по определению  рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения площадью 2 027 кв.м., в  составе нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:16975,  расположенного по адресу: по адресу: Приморский край, 

<

...>,  пом. 4, общей площадью 3616,2 кв.м., проведение которой поручено эксперту ООО  «Дальудит» ФИО8.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Дальудит»  следует, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения, переданного по договору  аренды № 12 от 28.05.2021 в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 с учетом фактической  площади указанного объекта, отраженного в заключении, подготовленном кадастровым  

инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО11 на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022, составляла 616 080,29 руб. в месяц.  

Коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  эксперту ООО «Дальудит» ФИО8, имеющему соответствующее  образование, квалификацию, опыт работы и предупрежденному об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (при даче заключения дал  подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), отводы не заявлены.  

Вопреки позиции ответчиков, в заключении судебной экспертизы отражены все  предусмотренные действующим процессуальным законодательством сведения, оно  основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах  отсутствуют. Как следует из текста судебной экспертизы, в нем дан исчерпывающий ответ  на поставленный вопрос, содержится итоговый вывод по поставленному вопросу о  стоимости аренды нежилого помещения.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что экспертом нарушены  требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного  исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего  экспертизу, а от иных лиц, вывод, сделанный экспертом, противоречит содержанию  представленных на исследование документов.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив  экспертное заключение ООО «Дальудит», суд апелляционной инстанции счел, что оно  является надлежащим доказательством по данному делу.  

Установленное выше свидетельствует о доказанности позиции финансового  управляющего о том, что оспоренная сделка совершена с неравноценным встречным  исполнением со стороны ответчика.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что передача в аренду нежилого помещения по договору  аренды № 12 от 28.05.2021 в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 осуществлена должником  при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что влечет  недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал 

ФИО1 в удовлетворении повторной экспертизы с целью опровержения доводов  финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по  оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из  наличия иных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.  

Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы, ответчик  фактически ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые усматриваются из  

приобщенных к материалам дела доказательств, о фальсификации которых в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлено. Указанные доказательства ненадлежащими не признаны.  Вышеизложенное апеллянтом не опровергнуто. С учетом изложенного, доводы апеллянта  в указанной части отклоняются.  

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в  том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего, коллегией  установлено, что на дату заключения спорного договора аренды ФИО4 прекратил  исполнять обязательства перед кредиторами, в отношении должника была введена  процедура реструктуризации долгов гражданина еще в мае 2020 года.  

Впоследствии, в сентябре 2021 года, должник был признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что на дату совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица,  поскольку ранее в рамках настоящего дела ФИО1 уже был признан судом стороной  (покупателем) по мнимой сделке должника и помогал должнику вывести имущество из  конкурсной массы, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику  ФИО4, что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от  15.05.2023 по делу № А51-2681/2020 179692, которым была признана недействительной  сделка, заключенная, в том числе с ФИО1  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции,  содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  

оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Принимая во внимание правовую позицию вышестоящего суда и фактические  обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к постановке вывода о том, что между  должником и ФИО1 сложились отношения, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Материалами дела, в частности, экспертным заключением ООО «Дальудит»,  подтверждается, что совершение оспариваемой сделки привело к частичной утрате  возможности залогового кредитора ФИО5 получить удовлетворение своих  залоговых требований по обязательствам должника за счет арендной платы, получаемой  от сдачи в аренду залогового имущества.  

Залоговый кредитор ФИО5 недополучил удовлетворение своих требований  вследствие того, что в течение 11 месяцев должник сдавал в аренду большую часть своих  помещений заинтересованному лицу ФИО1 по заниженной цене в 100 000 руб.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в части признания договора аренды помещения от  28.05.2021 № 12 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Соответственно ссылки апеллянта на необходимость учета при расчете размера  арендной платы эксплуатационных услуг, об исключении площади вспомогательных  помещений из расчета для установления арендной платы не имеют в исследованной судом  совокупности доказательств решающего правового значения и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы  суда первой инстанции при наличии всех условий, необходимых для признания  недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с  учетом экспертного исследования ООО «Дальудит», осуществленного с учетом  заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договора аренды № 12 от 28.05.2021, с учетом фактической  площади указанного объекта.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).  

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд  первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 5 676 883,19 руб.  

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как не  относящиеся к существу настоящего спора.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не  допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по  правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А512681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич