ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7436/2020

г. Саратов

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО4 - лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года по делу № А06-7436/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500058320) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500065544) 

о взыскании основного долга в размере 199 264 руб., неустойки в размере 5 376 766 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.10.2017 № 23/2017 в размере 178 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 823 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СитиВидение Глобал», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Инстинкт Баинг Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ментол Про», общество с ограниченной ответственностью «Автоград», общество с ограниченной ответственностью «С Медиа», Автономное учреждение Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», общество с ограниченной ответственностью «Тэмп», акционерное общество «Код оф Трейд», общество с ограниченной ответственностью РА «Аутдор-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Артлайн», общество с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшен Дон», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Паблисити Юнион», ФИО5 (г. Астрахань), ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово-тест»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 199 264 руб., неустойки в размере 5 376 766 руб.

ИП ФИО2 к ИП ФИО4 предъявила встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.10.2017 №23/2017 в размере 178 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 823 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от встречного искового заявления. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года по делу № А06-7436/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 основной долг в размере 199 264 руб., неустойку в размере 199 264 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Производство по делу в части встречного искового заявления прекращено в связи с отказом от иска.

ИП ФИО4 и ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемой неустойки.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что акты  об оказанных услугах от имени ИП ФИО2 подписаны факсимильной подписью неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции неправомерно признано надлежащим исполнение ИП ФИО4 обязательств по договору  в части заключения договоров с ООО «Артлайн», АО Код Оф Трейд» и ООО РА «Аутдор Сити» по тому основанию, что указанные лица не являются рекламодателями, а распространяют рекламную продукцию третьих лиц. Кроме того, апеллянт не согласен со взысканным судом размером неустойки, считает его завышенным.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на жалобу ИП ФИО2, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ИП ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в жалобах и отзыве соответственно, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020             № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтами обжалуется решение в части, представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не возражали против проверки судебного акта в обжалуемых апеллянтами частях, иные лица не заявили о пересмотре судебного акта в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых апеллянтами частях.

Заслушав представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между ИП ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) заключен агентский договор с рекламным агентом о поиске рекламодателей для заключения договора о размещении и распространении наружной рекламы № 23/2017 (далее - договор), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала действия по поиску и привлечению третьих лиц (рекламодателей) для заключения с ними Принципалом договоров о размещении и распространении наружной рекламы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за оказанные услуги Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Вознаграждение Агента составляет 32 % (тридцать два процента) суммы, выплаченной Принципалу по заключенному с третьим лицом договору.

Агент получает вознаграждение только с сумм, фактически полученных Принципалом по договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Агент представляет отчет ежемесячно в течение 5 (пяти) дней после окончания каждого календарного месяца.

В силу пункта 3.4 договора размер выплачиваемого Агенту вознаграждения указывается в актах об оказанных услугах, подписываемых сторонами по истечении каждого календарного месяца. Акт об оказанных услугах подписывается сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Агенту в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии утверждения отчета Агента. При необоснованном уклонении Принципала от утверждения отчета и несоблюдении им положений настоящего Договора о порядке и сроках утверждения отчета, заявления возражений, Агент считается выполнившим поручение надлежащим образом, а отчет принятым Принципалом.

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 оказал агентские услуги ИП ФИО2 в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 499 904 руб., в подтверждение представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты о выполнении (работ) услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, отчеты агента от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, 30.04.2018.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 146 984 руб.

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, задолженность за оказанные услуги, по расчету  ИП ФИО4, составила 352 920 руб.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку выплаты Принципалом агентского вознаграждения Агент вправе потребовать от него выплаты неустойки в размере 2,0 % (Два процента) предусмотренного денежного обязательства (суммы платежа), взыскиваемой за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 223 764 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.07.2020 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 01.07.2020 исх.№ 01/2020. Ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 431, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по агентскому договору за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 377 616 руб. и, с учетом частичной оплаты, счел исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 199 264 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому  договору в части заключения договоров с ООО «Артлайн», АО Код Оф Трейд» и ООО РА «Аутдор Сити», а также на неправомерность принятия судом актов  об оказанных услуг от имени ИП ФИО2, подписанных факсимильной подписью, ввиду проставления факсимиле неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы ИП ФИО2 и оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является агентским договором и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Агентские договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты о выполнении (работ) услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, отчеты агента от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 29-48).

Доводы ИП ФИО2 о том, что спорные акты и отчеты не являются допустимыми доказательствами по причине отсутствия на них собственноручной подписи ИП ФИО2 (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения об использовании факсимиле подписи, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Факсимиле или факсимильное воспроизведение подписи - это точное воспроизведение подписи лица с помощью средств механического или иного копирования. Часто выполняется путем проставления печати с такой подписью.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Факт использования ИП ФИО2 факсимиле подписи для оформления сделок, хозяйственных операций, в том числе подписания агентского договора, актов о выполнении работ, отчетов, счетов по иным контрагентам ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

 Доказательств того, что факсимиле подписи ФИО2 находилось в режиме свободного доступа, выбыло из владений ответчика вопреки его воле, находилось в незаконном владении третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Изучением спорных актов о выполнении (работ) услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 и отчетов агента судом апелляционной инстанции установлено, что помимо факсимильной подписи, данные акты скреплены печатью ИП ФИО2

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», номы которого также не обязывают индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, на которой содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В этой связи, передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему акты о выполнении (работ) услуг, допущение использования печати предпринимателя, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и актов выполненных (работ) услуг.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие в актах о выполнении (работ) услуг и отчетах агента оттиска печати ИП ФИО2 последней не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Вопреки требованиям процессуального закона ИП ФИО2 не представлено обоснования того, каким образом ее печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке работ/услуг.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные документы с проставлением факсимиле, печати, выступать от имени ответчика.

В отсутствие доказательств обратного истец, действуя добросовестно и получая от ответчика первичные документы, являющиеся основанием для ведения сторонами бухгалтерского учета при исполнении агентского договора, вправе был считать, что со стороны ИП  ФИО2 документы подписаны уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал акты о выполнении (работ) услуг от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 и отчеты агента допустимыми доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика и представления последним соответствующих доказательств по объему оказанных услуг истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части основного долга с 352 920 руб. до 199 264 руб.

В подтверждение оказания вышеуказанных услуг истцом представлена электронная переписка с контрагентами по заключенным с ответчиком договорам, копии договоров с приложением счетов на оплату: ООО «ТЭМП» (т.3, л.д. 33-87); ООО «Прогресс» (т. 3, л.д. 88-119), ФИО6 (т.3, л.д. 120-140), ООО «СитиВидение Глобал» (т. 3, л.д. 141-163), ООО «МедиаСелекшеон Дон» (т. 4, л.д. 1-46), ООО «Медиа Паблисити Юнион» (т. 4, л.д. 47-154), ООО «Артлайн» (т. 5, л.д. 1-32), ООО «Сибирь Медиа» и АО «Коф оф Трейд» (т. 5, л.д. 33-101, т.9, л.д. 168-179), ООО РА «Аутдор-Сити» (т.5, л.д. 102-215), а также электронной перепиской за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с ФИО7, (т.10, т.11).

Изучив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру наличие у ИП ФИО2 долга по агентскому договору в сумме 199 264 руб.

ИП ФИО2 настаивает на неисполнении ИП ФИО4 обязательств по агентскому договору в части заключения договоров  по контрагентам ООО РА «Аутдор-Сити», ООО «Артлайн» и ООО «Коф оф трейд», поскольку с данными контрагентами ФИО2 самостоятельно заключала договоры. 

Данные возражения были предметом рассмотрения подробного рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заключение договора с ООО «Артлайн» и его сопровождение (в том числе согласование документов, макета, демонтажа) осуществлялось ИП ФИО2 самостоятельно без агентских услуг ИП ФИО4

Напротив, в подтверждение оказания агентских услуг истцом представлены электронная переписка ФИО8 с представителем ООО «Артлайн» в ноябре 2017 года и декабре 2017 года, в суде первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердила представленную в материалы дела электронную переписку с представителем ООО «Артлайн» за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Истцом представлен экземпляр договора с ООО «Артлайн» с указанием в Приложении № 1 к нему общей суммы за размещение рекламно-информационных материалов - 42000 руб., изучением которого во взаимосвязи с отчетами агента, суд первой инстанции пришел к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат друг другу, поскольку в итоге общая стоимость услуг Принципала 42 000 руб. за 3 конструкции. При этом суд отметил, что разбивка истцом общей суммы на 3 части (по             14 000 руб.) не привела к неправильному исчислению размера вознаграждения по агентскому договору и не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

На наличие в материалах дела иных доказательств с контрагентом ООО «Артлайн», которые бы не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовую оценку, апеллянт в жалобе не ссылается.

В этой связи, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. 

Опровергая оказание истцом агентских услуг по заключению ИП ФИО2 с АО «Коф оф Трейд» и ООО РА «Аутдор-Сити» договоров, ответчик указывает на то, что по условиям агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала действия по поиску и привлечению третьих лиц (рекламодателей) для заключения с ними Принципалом договоров о размещении и распространении наружной рекламы, однако АО «Коф оф Трейд» и ООО РА «Аутдор-Сити» не являются рекламодателями, о чем контрагенты указывают в своих пояснениях.

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неоказании ИП ФИО4 в рамках агентского договора услуг ИП ФИО2 в отношении спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.08.2018 № 01/18, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и АО «Коф оф Трейд», Исполнитель по заданию Заказчика, действующего по заданию своих принципалов в интересах конкретных клиентов (рекламодателей) отказывает услуги по размещению (монтаж, демонтаж), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком рекламных материалов, на рекламных конструкциях, указанных в договоре.

В приложениях к договору от 01.08.2018 № 01/18 указано Исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламных плакатов на рекламных конструкциях, согласованных в приложениях.

В счетах на оплату и актах, выставленных ИП ФИО2 АО «Коф оф Трейд», указывалось наименование услуги «размещение РИМ», в качестве основания указан договор от 01.01.2018 № 01/18.

Из материалов дела следует, что с ООО РА «Аутдор-Сити» (Агент) ответчиком (Принципал) заключен агентский договор от 01.11.2017 № Р-02/17, по условиям которого Агент по поручению Принципала от собственного имени, но за счет Принципала и в его интересах обязуется осуществлять поиск заказчиков и заключение с ними договоров на оказание Принципалом услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов клиентов Агента на объектах наружной рекламы. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Агент, Принципал принимает на себя обязательства по исполнению сделок, совершенных агентом, в части оказания услуг по размещению и демонстрации РИМ на условиях, определенных в Приложении №1.

В приложениях к договору стороны определили адресную программу размещения РИМ на рекламных конструкциях, период ее размещения и стоимость услуг Принципала.

В счетах на оплату и актах, выставленных ИП ФИО2 ООО РА «Аутдор-Сити», указывалось наименование услуги «размещение и обслуживание рекламной конструкции», в качестве основания указан договор от 01.11.2017 № Р-02/17.

Изучением содержания договоров, актов и счетов на оплату по спорным контрагентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения ответчиком посредством услуг ИП ФИО4 договора с АО «Коф оф Трейд» и ООО РА «Аутдор-Сити» ИП ФИО2 получила клиентов на размещение рекламы на рекламных конструкциях, следовательно, цель заключения агентского договора с истцом была достигнута.

При этом по условиям агентского договора с истцом Агент обязуется не только совершать действия по поиску и привлечению третьих лиц (рекламодателей) для заключения с ними Принципалом договоров о размещении и распространении наружной рекламы, но и представлять интересы Принципала, проводить переговоры с третьими лицами; запрашивать у третьих лиц информацию и документы, необходимые для заключения договора о размещении и распространении рекламы, получать и незамедлительно передавать их Принципалу; знакомить третьих лиц с проектами договоров о размещении и распространении рекламы, осуществлять действия, направленные на согласование условий заключаемых договоров; организовывать подписание договоров между Принципалом и третьим лицом; собирать и передавать третьему лицу необходимую информацию и материалы для изготовления макета рекламной информации; совершать необходимые действия, направленные на сопровождение исполнения заключенного Принципалом с третьим лицом договора.

В подтверждение совершения ИП ФИО4 необходимых действий, направленных на сопровождение исполнения заключенного ИП ФИО2 с третьим лицом - АО «Коф оф Трейд» договора, истцом представлена электронная переписка, подтвержденная свидетелем ФИО8

Доводы ИП ФИО2 о том, что при заключении договора с АО «Коф оф Трейд» посреднические услуги ФИО2 оказывали  ФИО9 и ФИО7 не основаны на достоверных доказательствах.

Напротив, суд первой инстанции истребовал у АО «Коф оф Трейд» сведения об оказании посреднических услуг ФИО7 и ФИО9 при заключении с ИП ФИО2 договоров на размещение рекламного информационного материала на объектах наружной рекламы в период с 01.10.2017 по 01.05.2018 по брендам «Метро» и «Окей».

В письменных пояснениях АО «Коф оф Трейд» сообщило, что в рамках подготовки к заключению договора от 01.01.2018 № 01/18 и согласованию всех условий сторонами велась электронная переписка, контактным лицом со стороны ИП ФИО2 выступала ФИО8, с ФИО7 и ФИО9 не сотрудничали.

Вышеизложенное объективно подтверждает представленная истцом электронная переписка с данным контрагентом и показания свидетеля ФИО8, содержание которых не противоречиво и согласуется  между собой.

В подтверждение совершения ИП ФИО4 необходимых действий, направленных на сопровождение исполнения заключенного ИП ФИО2 с третьим лицом - ООО РА «Аутдор-Сити» договора истцом представлена электронная переписка, подтвержденная свидетелем ФИО8

Судом первой инстанции  установлено, что ранее между ИП ФИО2 (Принципал) и ООО РА «Аутдор-Сити» (Агент) был заключен агентский договор от 01.02.2017 № 1, сроком действия до 31.12.2017.

В пункте 1.4 указанного договора указано, что соответствующая адресная программа размещения РИМ и стоимость услуг Принципала утверждается сторонами каждый месяц в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, Приложение к агентскому договору от 01.02.2017 № 1, в котором ответчик и ООО РА «Аутдор-Сити» согласовали размещение РИМ на 3 рекламных конструкциях, включенных истцом в свой отчет агента, а именно: ул. Адмиралтейская-Желябова сторона А, ул. Н. Островского п.4 сторона А, новый мост п.2 сторона В, ИП ФИО2 не представлено.

В своих письменных пояснениях ИП ФИО2 и ООО РА «Аутдор-Сити» подтверждают факт заключения агентского договора от 01.11.2017 № Р-02/17, несмотря на продолжение действия ранее заключенного агентского договора от 01.02.2017 № 1.

Из приложений к договору от 01.11.2017 № Р-02/17 следует, что стороны согласовали размещение РИМ только на 3 рекламных конструкциях, включенных истцом в свой отчет агента, а именно: ул. Адмиралтейская-Желябова сторона А, ул. Н. Островского п.4 сторона А, новый мост п.2 сторона В.

Иные рекламные конструкции не были согласованы в рамках агентского договора от 01.11.2017 № Р-02/17. Доказательств обратного не представлено.

В подтверждение совершения ИП ФИО4 необходимых действий, направленных на сопровождение исполнения заключенного ИП ФИО2 с третьим лицом -  ООО РА «Аутдор-Сити» агентского договора от 01.11.2017 № Р-02/17 истцом представлена электронная переписка, подтвержденная свидетелем ФИО8

В письменных пояснениях ООО РА «Аутдор-Сити» подтвердило, что в рамках подготовки к заключению договора от 01.11.2017 № Р-02/17 и согласованию всех условий и сопровождения размещения РИМ сторонами велась электронная переписка в период с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно, контактным лицом со стороны ИП ФИО2 выступала ФИО8 (т.10, л.д 1).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по агентскому договору за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в части заключения договоров  по контрагентам: ООО РА «Аутдор-Сити», ООО «Артлайн» и ООО «Коф оф трейд».

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежными поручениями от 05.12.2017 № 61, от 28.12.2017 № 63,от 24.01.2018 № 6, от 30.01.2018№ 8, от 05.02.2018 № 9, от 08.02.2018 № 10, от 09.02.2018 № 11, от 13.02.2018 № 12, от 02.03.2018 № 15, от 06.03.2018 № 18, от 28.03.2018 № 19 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 178 352 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 199 264 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

В рамках настоящего спора ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.02.2018 по 30.11.2021 в размере 5 376 766 руб.

Разрешая требования ИП ФИО4 в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из своего организационно-правового положения, стороны являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несут риск наступления возможных неблагоприятных для них последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Агенту в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии утверждения отчета Агента.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку выплаты Принципалом агентского вознаграждения Агент вправе потребовать от него выплаты неустойки в размере 2,0 % (два процента) предусмотренного денежного обязательства (суммы платежа), взыскиваемой за каждый день просрочки.

Установив наличие у ИП ФИО2 задолженности по оплате агентского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП ФИО4 о взыскании пени соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия доказательств получения ИП ФИО2 денежных средства за размещение рекламы от третьих лиц, с которыми заключены договоры, поскольку по условиям договора, Агент получает вознаграждение только с сумм, фактически полученных Принципалом по договору, заключенному с третьим лицом,

Данные возражения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установлено выше, акты и отчеты за период с января 2018 года по апрель 2018 года были подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью последнего.

Указанные акты и отчеты направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре.

Ссылки ИП ФИО2 на условия договора, в соответствии с которыми Агент получает вознаграждение только с сумм, фактически полученных Принципалом по договору, заключенному с третьим лицом, не являются основанием для освобождения Принципала от ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, указанное положение не отменяет установленный сторонами в пункте 3.5 договора порядок оплаты услуг, в соответствии с которым вознаграждение выплачивается Агенту в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии утверждения отчета Агента.

При этом как установлено выше, представленные истцом акты и отчеты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему оказанных услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора – 2%  от предусмотренного денежного обязательства, принимая во внимание длительность просрочки оплаты (более 4 лет), а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 5 376 766 руб. до 199 264 руб. (суммы основного долга).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на недостаточном снижении судом первой инстанции подлежащего взысканию размера неустойки.

В свою очередь ИП ФИО4, обжалуя решение суда, настаивает на неправомерном, более чем в 27 раз, снижении судом первой инстанции подлежащего взысканию размера неустойки.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае установленный договором размер неустойки 2% предусмотренного денежного обязательства (суммы платежа), взыскиваемой за каждый день просрочки, многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, а также превышает размер неустойки  (0,1%), часто используемый при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Размер заявленной неустойки 5 376 766 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (задолженность 199 264 руб.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительный размер договорной неустойки (2%), длительность нарушения исполнения ответчиком встречных обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки до 199 264 руб. (суммы основного долга).

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Апеллянтами не приведено доводов, влекущих изменение решения суда в части размера неустойки, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, поскольку в отсутствие доказательств обратного неустойка в сумме 199 264 руб., равной сумме долга, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года по делу              № А06-7436/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

 

Судьи         С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова