ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4711/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А47-16394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт путевых машин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-16394/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт путевых машин» (далее – истец, ООО «Ремонт путевых машин») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании в размере 5 980 190 руб., неустойки в размере 274 500 руб. 23 коп., неустойки с суммы основного долга в размере 5 980 190 руб. за период с 18.01.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки с суммы основного долга в размере 5 980 190 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 45).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 980 190 руб., неустойку в размере 70 915 руб. 80 коп. по состоянию на 18.01.2021, неустойку за период с 19.01.2021 по 24.02.2021 в размере 44 253 руб. 41 коп., неустойку с суммы задолженности 5 980 190 руб. (с учетом поступающих платежей), исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 104-110).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ремонт путевых машин» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что самостоятельное снижение судом неустойки, а также расчет неустойки с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности (с 16.11.2020) в данном деле не имеет под собой законных оснований и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Явная чрезмерность взыскиваемой неустойки не доказана.

Апеллянт отмечает, что составление ответчиком отзыва на исковое заявление и его направление во второй половине дня в предпраздничный сокращенный рабочий день и накануне судебного заседания в адрес истца, не дало возможности истцу проанализировать данный отзыв и представить в судебное заседание мотивированный ответ на него, что не соответствует критериям ожидаемого от ответчика поведения, учитывающего права и законные интересы истца, следовательно, такое поведение ответчика является злоупотреблением правом с его стороны и не может считаться добросовестным. В связи с не поступлением от ответчика в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва, к которому прилагались доказательства частичной оплаты задолженности, при принятии решения, суммы по оплате основного долга и соответствующе рассчитанные суммы неустойки по каждому УПД не являются правильно исчисленными и подлежат пересмотру.

В апелляционной жалобе истец приводит расчет неустойки исходя из частичной оплаты долга в размере 4 238 193 руб. 03 коп. и остатка суммы основного долга в размере 1 741 996 руб. 97 коп.:

По универсальному передаточному документу №474 от 28.10.2019 в размере 11 202,89 руб.

По универсальному передаточному документу №484 от 30.10.2019 в размере 7 920,00 руб.

По универсальному передаточному документу №505 от 11.11.2019 в размере 6 388,20 руб.

По универсальному передаточному документу №530 от 26.11.2019 в размере 2 604,00 руб.

По универсальному передаточному документу №540 от 27.11.2019 в размере 6 969,10 руб.

По универсальному передаточному документу №565 от 10.12.2019 в размере 6 480,00 руб.

По универсальному передаточному документу №571 от 12.12.2019 в размере 33 930 руб.

По универсальному передаточному документу №572 от 12.12.2019 в размере 1 472,00 руб.

По универсальному передаточному документу №5 от 15.01.2020 в размере 98 668,66 руб.

По универсальному передаточному документу №206 от 03.06.2020 в размере 28 981,82 руб.

По универсальному передаточному документу №303 от 20.07.2020 в размере 80 183,70 руб.

По универсальному передаточному документу №454 от 16.10.2020 в размере 26 523,04 руб.

Итоговая сумма неустойки по расчету истца составила 311 323,41 руб. с учетом установленного в пункте 6.3 договора предела ее взыскания в размере 5% от суммы основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 299 009 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «Ремонт путевых машин» (поставщик) и АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 30-08-636 (далее – договор, л.д. 15-18), в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее – товар), на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации №1 (приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость договора составляет 10 585 833, 33 руб. без учета НДС. 

По условиям договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.4 договора). 

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 681 390 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 474 от 28.10.2019, № 484 от 30.10.2019, № 505 от 11.11.2019, № 530 от 26.11.2019, № 540 от 27.11.2019, № 565 от 10.12.2019, № 571 от 12.12.2019, № 572 от 12.12.2019, № 5 от 15.01.2020, № 206 от 03.06.2020, № 303 от 20.07.2020, № 454 от 16.10.2020 (л.д. 20-29). 

Товар ответчиком был частично оплачен на сумму 1 701 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 654 от 12.03.2020, № 121 от 17.01.2020, № 370 от 13.02.2020, № 661 от 12.03.2020, № 1324 от 26.06.2020, № 1326 от 26.06.2020, № 1779 от 20.07.2020, № 1811 от 24.07.2020, № 2079 от 21.08.2020, № 2081 от 21.08.2020 (л.д. 29-34). 

Таким образом, по утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 980 190, 00 рублей. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено уведомление о погашении задолженности от 16.11.2020, которое получено ответчиком 20.11.2020 (л.д. 10-14). 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274 500 руб. 23 коп по состоянию на 18.01.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%. 

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Истцом неустойка была рассчитана за период с 06.12.2019 по 18.01.2021 отдельно по каждому УПД, всего на сумму 274 500 руб. 23 коп. 

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции был признан неверным, поскольку истцом при расчете неверно определено начало периода начисления неустойки.

Так, в пункте 6.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика. 

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из материалов дела, направленное истцом уведомление о погашении задолженности от 16.11.2020 получено ответчиком 20.11.2020, что подтверждается накладной курьерской службы № 1473483871 (л.д. 14). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 54 832 руб. 68 коп. за период с 20.11.2020 по 18.01.2021 (на задолженность 1 955 700 руб., 708 400 рублей, 1 455 290 руб., 450 000 руб.) и в размере 16 083 руб. 12 коп. за период с 23.11.2020 по 18.01.2021 (на задолженность 1 410 800 руб.). 

Всего по состоянию на 18.01.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 70 915 руб. 80 коп. 

Также истец просил взыскать неустойку по день принятия судом решения по настоящему делу и неустойку с суммы основного долга в размере 5 980 190 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

По расчету суда неустойка, подлежащая начислению за период с 19.01.2021 по день вынесения решения (24.02.2021), составит 44 253 руб. 41 коп. 

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга в размере 5 980 190 руб. (с учетом поступающих платежей), исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная чрезмерность взыскиваемой неустойки не доказана, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. 

Снижение неустойки судом первой инстанции было вызвано неверным расчетом истца, в связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет и сумма неустойки уменьшена с 274 500 руб. 23 коп. до 44 253 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил поздно, в связи с чем истец был лишен возможности проанализировать данный отзыв и представить в судебное заседание мотивированный ответ на него, не принимается судебной коллегией, поскольку не влечет отмену принятого решения по делу

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-16394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт путевых машин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

Судьи 

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова