АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Дело №

А56-50073/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» Гулешова В.И. (доверенность от 12.01.2018 № 06), Файзулловой Я.С. (доверенность от 12.01.2018 № 05), от Балтийской таможни Даниловой О.С.    (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60882), Фомкиной С.П. (доверенность от 29.12.2017 № 05-10/61371), Ивановой Ю.С. (доверенность от 09.01.2018 № 05-10/00163),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу№ А56-50073/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 43, пом. 21, ОГРН 1057813162131, ИНН 7801395650 (далее – Общество,ООО «ГК «Статут»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), об уплате таможенных платежей от 02.05.2017 № 1535-Б, от 03.05.2017 № 1578-Б, от 11.05.2017 № 1627-Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Статут», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления требований об уплате таможенных платежей, поскольку классификация ввезенного товара в товарной позиции 2106 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), является неверной, так как спорный товар не относится к готовым для употребления в пищу продуктам. Кроме того, товарная позиция 2106 ТН ВЭД может быть применена только в том случае, если классифицируемый товар не поименован в иных товарных позициях. Между тем, задекларированный товар по своему описанию в полной мере соответствует товарной позиции 2302 ТН ВЭД. Общество также полагает, что результаты, изложенные в заключении от 19.08.2016 № 029990 таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга, не относимы к рассматриваемому в настоящем деле товару, поскольку экспертом исследовался товар, ввезенный по иной декларации на товары. Таможенный орган не представил доказательств того, что ввозимые товары имеют те же физико-химические характеристики, что и товар, в отношении которого проводилась экспертиза. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам ООО «ГК «Статут».

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Статут», действуя в качестве таможенного представителя на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ ИНГРИДИЕНТС» (далее – ООО «ГЭЛАКСИ ИНГРИДИЕНТС») договора от 07.08.2015 № 0121-2896, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.05.2015 № 29052015, заключенного между ООО «ГЭЛАКСИ ИНГРИДИЕНТС» и компанией «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION» (Китай), подало декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890 для таможенного оформления товара: «соевое пищевое волокно (соевая клетчатка) в виде порошка, для использования в пищевой промышленности, в мешках по 25 кг, не содержит ГМО, кол-во – 13 000 кг», изготовитель – компания «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION» (Китай), товарные знаки: FOODCHEM, GALACELL, марка: SOY DIETARY FIBER, модель и артикул: отсутствует.

В графе 33 названных ДТ декларантом заявлен классификационный код2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%.

Товары выпущены таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провела камеральную проверку в целях установления достоверности заявленногокода ТН ВЭД товара по ДТ №№ 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар (соевая клетчатка) представляет собой натуральное пищевое волокно, которое извлекается из клеточного материала соевых бобов. Данная продукция произведена из остатков/отходов, получаемых при производстве соевого изолята, после удаления соевого масла, в ходе технологического процесса, основные этапы которого следующие: 1. замачивание в перекиси водорода; 2. промывка водой; 3. обработка паром; 4. термическая сушка; 5. стерилизация микроволнами; 6. помол; 7. упаковка готового продукта.

Таможней также приняты во внимание результаты таможенной экспертизы (заключение от 19.08.2016 № 029990 таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга; далее – ЭКС ЦЭКТУ), проведенной в отношении товара по ДТ № 10216120/250716/0033049. Согласно проведенной экспертизе ввезенный товар представляет собой побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), представляющий собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка) и содержащий в своем составе крахмал 0,3 мас.%, белок 14,7 мас.%, жир 0,5 мас.%. Данный товар не содержит молочный жир, не подвергался текстурированию, в процессе переработки утратил основные свойства исходного материала. Полученная продукция не относится к жмыхам и другим твердым отходам, получаемым при извлечении растительных жиров и масел, а является продуктом глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (в том числе твердых отходов). При наличии соответствующих документов товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки.

Посчитав неверной классификацию спорных товаров в товарной позиции2304 00 000 9 ТН ВЭД, таможенный орган принял решения от 30.11.2016№№ РКТ-10216000-16/002165, РКТ-10216000-16/002175, РКТ-10216000-16/002179 по классификации ввезенного по ДТ №№ 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890 товара, согласно которым товар отнесен к коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» (ставка ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10216100/310815/0056666 составила 11,7%, НДС – 18%, по ДТ№№ 10216100/220316/0021687, 10216100/021215/0085890 ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

По результатам проверки Таможня составила акт от 20.04.2017№ 10216000/210/200417/А000321 и приняла решения от 20.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ№№ 10216100/310815/0056666, 10216100/220316/0021687, 10216100/021215/0085890.

На основании указанных решений Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 02.05.2017 № 1535-Б (на сумму 147 289 руб. 58 коп.), от 03.05.2017 № 1578-Б (на сумму 76 197 руб. 99 коп.), от 11.05.2017 № 1627-Б (на сумму 186 798 руб. 44 коп.).

Считая названные требования об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали требования об уплате таможенных платежей законными и обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных ООО «ГК «Статут» требований.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пунктах 6, 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 – 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 – 5 вначале определяется товарная позиция, затем, на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1 – 5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ввезенный товар классифицирован Обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие».

Таможенный орган отнес товар к коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: 

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что спорный товар подлежит отнесению к коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД, исходили из того, что рассматриваемый товар по способу применения и назначению не соответствует товарам товарной позиции 2304 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция находит этот вывод судом преждевременным по следующим основаниям.

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Эти отходы являются ценным кормом для животных.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул (см. общие положения к данной группе).

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней, товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

В свою очередь, для классификации товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД необходимо дополнительно установить, что спорный товар не содержит молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержит менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

В данном случае суды на основании имеющегося в деле заключения таможенного эксперта от 19.08.2016 № 029990 пришли к выводу о том, что по составу рассматриваемый товар не является жмыхом и другими твердыми отходами (соевым шротом, нетекстурированной соевой мукой, соевой оболочкой). 

Вместе с тем таможенный эксперт в своем заключении и суды в обжалуемых судебных актах не обосновали со ссылками на соответствующие нормативные положения, по каким причинам ввезенный товар не может быть отнесен к твердым остаткам, упоминаемым в товарной позиции 2304 ТН ВЭД. Не разрешен этот вопрос и экспертом, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Способ извлечения масла из сои судами не исследован, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Возможность идентификации товара как белкового концентрата, получаемого путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), или текстурированной соевой муки в судебных актах также не отражена.

Не установлено судами и соответствие товара требованиям товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД по содержанию в составе сахарозы, изоглюкозы и глюкозы, в связи с чем выводы судебных инстанций о правомерности классификации товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судами не установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов, и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-50073/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова