﻿﻿099/2020-1790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года Дело № А56-9909/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  капитального строительства Санкт-Петербурга» Кирилленко А.В. (доверенность  от 22.07.2019),  

от акционерного общества «КировТЭК» Воскобойника С.С. (доверенность  от 09.01.2020), Гордеева Д.А. (доверенность от 29.01.2019),  

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального  строительства Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу   № А56-9909/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального  строительства Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  Митрофаньевское шоссе, д. 8А, лит. Б, пом. 13, ОГРН 1097847232449,  ИНН 7813450908 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «КировТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-н,  каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее – Общество), о  взыскании 2 261 840,69 руб. задолженности и 182 078,18 руб. неустойки по  договору подряда от 19.06.2018 № 919-18107 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт- Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500,  ИНН 7814448098 (далее – ОАО «Коломяжское»).  

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

Дирекция не согласна с выводом судов о том, что работы не были сданы и  акты выполненных работ не были направлены способом, предусмотренным  

Договором.  

Кроме того, Дирекция утверждает, что работы были приняты третьим  лицом – ОАО «Коломяжское», о чем последнее сообщило в представленном  отзыве.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ОАО «Коломяжское», извещенного надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  заключенному Обществом (заказчиком) и Дирекцией (подрядчиком) Договору  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить  работы по благоустройству территории после выполнения работ по прокладке  кабельной линии КЛ-10 кВ в Санкт-Петербурге на улицах Глухарской, Нижне- Каменской, Шаврова, Долгоозерной, Маршала Новикова и проспекте Королева  (пункт 1.1).  

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к Договору) также  установлена обязанность подрядчика закрыть ордер ГАТИ на производство  плановых работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ является  фиксированной и составляет 13 261 840,69 руб. Изменение стоимости работ  возможно только при наличии соответствующего дополнительного соглашения к  Договору.  

Из пункта 5.1 Договора следует, что подрядчик обязан начать выполнение  работ на следующий день после перечисления авансового платежа заказчиком.  Работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с момента  перечисления первого авансового платежа согласно графику платежей  (приложение № 7 к Договору).  

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами, что заказчик перечислил 11 000 000 руб. авансового  платежа.  

Окончательный расчет согласно пункту 6.2 Договора осуществляется в  течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ, которым завершается приемка всего объема выполненных  работ по Договору.  

Дирекция обратилась к Обществу с претензией от 13.12.2018 № 1, в  которой указала на неоплату Обществом выполненных работ на сумму  2 261 840,69 руб. и потребовала погасить задолженность и уплатить  начисленную договорную неустойку.  

Поскольку Общество не удовлетворило требования в добровольном  порядке, Дирекция обратилась с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дирекция не доказала сдачу  работ и передачу Обществу актов выполненных работ способом,  предусмотренным Договором (пункт 14.3 Договора), поэтому основания для  оплаты работ не наступили, и отказал в иске.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 14.3 Договора установлено, что в любом случае уведомление,  извещение, иное сообщение, направляемое заказчиком в адрес подрядчика в  рамках исполнения Договора, а также в случае расторжения Договора,  считается полученным подрядчиком на пятый рабочий день с момента  направления заказчиком соответствующего уведомления по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении его по адресу подрядчика, указанному в  Договоре.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что  направление документов сторонами в рамках Договора должно было  осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 Договора.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что в отсутствие  доказательств направления актов о приемке выполненных работ способом,  предусмотренным Договором, Дирекция не может считаться выполнившей  обязательства по предоставлению указанных актов заказчику.  

Ордер ГАТИ на производство плановых работ подрядчиком не закрыт. 

Следовательно, суды обоснованно отказали Дирекции в удовлетворении  требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору.  

Доводы подателя жалобы о приемке работ третьим лицом отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку такой порядок приемки работ  Договором не предусмотрен.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-9909/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев