ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19591/2019

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» и «Основная производственная компания» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 по делу № 

А82-19591/2019

по иску Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

(третье лицо – ФИО2)

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее – ООО «ОСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (далее – ООО «ОПК») о признании недействительным (мнимым) заключенного ими 29.05.2019 договора купли-продажи (далее – Сделка) земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:4310 и 76:23:050207:143 (далее – Земельные участки), а также о применении последствий недействительности Сделки в виде возврата ее сторонами всего полученного по Сделке (в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности Сделки не предусмотрены законом).

При этом по заявлению Истца определением Суда от 06.03.2020 были приняты обеспечительные меры в виде ареста Земельных участков до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела (далее – Обеспечительные меры). 

19.03.2020 ООО «ОСК» и ООО «ОПК» (далее – Общества, Заявители) обратились в Суд с заявлением об отмене Обеспечительных мер в части ареста Земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:4310. 

Определением Суда от 26.03.2020 (далее – Определение) в удовлетворении названного заявления Обществ (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Общества обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просят отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления. 

Доводы, приведенные Заявителями в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что подтвержденная отчетом об оценке рыночная стоимость Земельного участка с кадастровым номером 76:23:050207:143 составляет 28 686 200 руб., что превышает сумму задолженности по возбужденному Отделом исполнительному производству (8 390 519 руб. 29 коп.), в связи с чем арест Земельного участка  с кадастровым номером 76:23:061401:4310 является избыточным (тем более, что аресту были подвергнуты также и принадлежащие ООО «ОСК» профилегибочный стан по изготовлению профнастила МП 20, а также автоматическая линия по производству металлочерепицы "Монтеррей-Липецк"). 

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и при этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления разъяснено, что ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Обеспечительные меры соответствуют критериям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также пунктами 9 и 10 Постановления.

Доводы же Заявителей об избыточности ареста Земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:4310 не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь, является прерогативой пристава-исполнителя и при этом реальная цена, по которой соответствующее имущество может быть продано, определяется лишь в результате торгов и вследствие недостаточного спроса либо других обстоятельств может быть значительно ниже оценочной стоимости такого имущества.     

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче Жалобы на Определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, денежные средства, которые уплачены ООО «ОПК» в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО «ОПК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 по делу № А82-19591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» и «Основная производственная компания» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 22.04.2020 № 724 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья          О.Б. Великоредчанин