Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99291/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 199178, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников"; (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, большая морская улица, дом 38, литер А, помещение 17-Н, ОФИС №2) 2)  ФИО2)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022); 

- от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 24 798 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2021 по май 2022 года, для нужд помещения по адресу 

<

...> литера В, пом. 5-Н. неустойки в размере 253 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников", ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску, указывая на то, что спорное помещение не является пустующим, оплата коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, но переданных по договорам третьим лицам, осуществляется арендаторами по заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями договорам. Кроме этого, представил чек-ордера и справку об отсутствии задолженности в отношении спорного помещения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 03.02.2023 представитель ответчика не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении к рассмотрению дела третьего лица, просил отказать в заявленных исковых требованиях в связи с полной оплатой долга.

В судебное заседание 03.02.2023 представитель истца  не явился, направил в суд ходатайство в котором  подтвердил факт оплаты долга 19.10.2022, однако отказ от заявленных требований не заявил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что нежилые помещения 5-Н расположенное по адресу: 

<

...> литера В, принадлежит на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 24 798 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября  2021 г. по май 2022 г.  обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела истцом акта сверки и письменного заявления истца следует, что задолженность и неустойка в отношении спорного объекта полностью погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска  истцом по платежному поручению №61413 от 20.09.2022 уплачена пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком 19.10.2022, то есть после обращения истца с иском 29.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.