арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3449/2019

02 февраля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 

по делу № А28-3449/2019

по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке   4 915 683 рубля 63 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Кировской области от 19.03.2020  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске, суды не дали оценки доводам истца, что решение о ликвидации было принято ФИО2, являвшимся единственным участником ООО "ВЭЛС" и исполнявшим обязанности директора.

Суды не приняли во внимание, что невозможность исполнения обязательств перед истцом возникла в результате действий ответчиков, доказательств добросовестности и разумности которых не приведено. Также ими не дана оценка действиям ответчиков после 30.07.2017.

Кроме того, суд не учел доводы истца, что проведенной по делу о взыскании действительной стоимости доли экспертизой была установлена рыночная стоимость активов Общества 17824 943 рубля и величина кредиторской задолженности 1 247 771 рубль, при этом из пояснений ответчиков следует, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском указанных активов у Общества не имелось.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФИО2, ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просят решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А28-3449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.12.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением суда округа от 30.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей второго судебного состава ФИО5 и ФИО6 на судей Александрову О.В. и Когута Д.В.

Определением от 01.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 19.01.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВятЭлектроСтрой" (далее - Общество) зарегистрировано 25.10.2010.

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками Общества с долями в уставном капитале 30% и 70% соответственно. Директором общества до введения процедуры ликвидации являлась ФИО3 

Решением общего собрания участников Общества от января 2013 года временно исполняющим обязанности директора Общества с 16.01.2013 по 31.12.2014 назначен ФИО2

20.06.2013 истец обратился с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

Неисполнение Обществом обязательств по выплате участнику стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1720/2013 от 19.09.2014 с Общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 80 000 рулей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 года решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

16.12.2014 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист АС № 006259023, на основании которого 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП России но Кировской области возбуждено исполнительное производство № 99477/14/43001-СД. В рамках указанного исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в сумме 11316 рублей 37 копеек.

24.12.2014 доля ФИО1 была распределена участнику ФИО2, который стал единственным участником Общества.

26.01.2015 единственным участником ФИО2 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора ФИО4

28.01.2015 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "ВятЭлектроСтрой".

27.03.2015 заявление ликвидатора о признании банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А28-610/2015.

ФИО1 также обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по требованию, установленному решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А 28-11720/2013 от 19.09.2014.

Определением от 05.03.2015 заявление ФИО1 принято к производству в рамках дела № А28-610/2015, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Кировской области принял отказ ликвидатора ФИО4 от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекратил.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Кировской области отказал во введении наблюдения по заявлению ФИО1 и прекратил производство по делу о банкротстве.

 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем УФССП России но Кировской области исполнительное производство № 99477/14/43001-СД окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

05.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

24.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества стало следствием недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в солидарном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Кировской области не усмотрел оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку материалами дела не подтверждено совершение ответчиками недобросовестных или неразумных действий при исполнении ими полномочий органов управления Общества либо при фактическом руководстве им, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств перед ФИО1 

Суд также не усмотрел оснований для взыскания убытков с ликвидатора ФИО4 на основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент введения процедуры ликвидации Общество владело активами в размере, соответствующем стоимости обнаруженных и имеющихся в настоящее время активов Общества, что исключает причинно-следственную связь между поведением ликвидатора и убытками истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска указано, что истец как бывший участник Общества не получил присужденной ему решением арбитражного суда действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в результате недобросовестных действий органов управления и участника данного юридического лица, что влечет обязанность возместить причиненные истцу таким образом убытки.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: "исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства".

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 –3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчиков имели место до  вступления его в силу, суды правильно исходили из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению к спорным правоотношениям. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что вменяемые истцом ответчикам действия, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед ФИО1 были совершены до 30.07.2017, пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут быть учтены при установлении оснований субсидиарной ответственности ответчиков, которая предусмотрена положениями части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами дана отдельная оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчиков после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве; не подтверждение юридического адреса Общества; непринятие мер по погашению задолженности перед ФИО1; не совершение действий по утверждению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из представленных в дело доказательств не следует, что невозможность погашения Обществом задолженности перед истцом находилась в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Судами установлен и истцом не опровергнут факт, что на момент введения процедуры ликвидации активы общества являлись недостаточными для удовлетворения требований истца.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А28-3449/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 Судьи

О.В.Александрова

Д.В.Когут