АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1766/2025

25 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. 

в судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 № 1;  

финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.07.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь»  

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025  

по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о намерении погасить требования кредиторов и о признании требований кредиторов удовлетворенными, прекращении производства по делу  

по заявлению ФИО6 (ИНН: 

<

***>)  

о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 на основании заявления ФИО6 в отношении ФИО3 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 22 946 302 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение – 21 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины –  

60 300 руб., индексация присужденной денежной суммы –  

381 427 руб. 34 коп.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  

ФИО6 в размере 4 074 674 руб. 73 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022; определением суда первой инстанции от 28.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 19 895 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 18 970 руб. 86 коп., пени – 924 руб. 52 коп.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 с должника в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 50 979 руб. 30 коп., понесённые при рассмотрении обособленного спора по заявлению  

ФИО6 и подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 с должника в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 98 266 руб. 44 коп., понесённые при рассмотрении дела и апелляционной жалобы ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 с должника в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 66 560 руб. 67 коп., понесённые при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, о применении последствий признания недействительной сделки в рамках дела, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

01.11.2024 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» (далее – общество «Магроссыпь», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о намерении погасить в течение 20 дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 удовлетворено заявление общества «Магроссыпь» о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 в сумме 27 138 517 руб. 39 коп. и уполномоченного органа в сумме 19 895 руб. 38 коп., установлен срок погашения данных требований до 10.12.2024, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения данных требований.  

17.12.2024 общество «Магроссыпь» направило в Арбитражный суд Магаданской области заявление о признании требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, удовлетворёнными, в котором также просило прекратить производство по делу о банкротстве должника. В подтверждение исполнения определения суда от 04.12.2024 представлены платежные поручения от 29.11.2024 №№ 126, 127.  

Финансовый управляющий, выражая свою позицию относительно заявления общества «Магроссыпь», полагал прекращение производства по делу о банкротстве преждевременным, поскольку неисполненными остались требования ФИО6 в размере 3 239 195 руб. 13 коп., составляющие индексацию денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по делу № 2- 2213/2019, за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 и признанные судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (определение суда от 23.04.2024), а также мораторные проценты по состоянию на 29.11.2024 в сумме  

9 752 290 руб. 92 коп. 

По результатам рассмотрения заявления общества «Магроссыпь» определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, удовлетворено заявление общества «Магроссыпь» о признании погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника; в реестре требований кредиторов произведена замена кредиторов - ФИО6 и уполномоченного органа на общество «Магроссыпь»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2024 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, общество «Магроссыпь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.  

В кассационной жалобе её заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и изменил требования заявления, поскольку в своем заявлении общество «Магроссыпь» выразило просьбу прекратить производство по делу, а не произвести процессуальную замену кредиторов. В связи с этим заявитель жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что все включённые в реестр требования кредиторов погашены, а наличие текущих требований и мораторных процентов не препятствует совершению соответствующего процессуального действия.  

ФИО6 в отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивировав тем, что у должника перед ФИО6 имеется задолженность по текущим платежам, а также по зареестровым требованиям. Кроме этого указал на то, что общество «Магроссыпь», являясь единственным конкурсным кредитором, требования которого находятся в реестре требований кредиторов должника, провело собрание кредиторов, на котором приняло решение об отмене проводимых торгов по реализации имущества должника и в дальнейшем обжаловало бездействие финансового управляющего по отмене указанных торгов. ФИО6 считает, что недобросовестные действия заявителя жалобы, аффилированного с должником, направлены на уклонение от погашения текущих требований.  

Представитель финансового управляющего в отзыве и в судебном заседании суда округа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обосновав свои возражения тем, что реестровая задолженность была погашена фактически самим должником опосредованно через общество  

«Магроссыпь», участниками которого являются сын должника – ФИО9 (49% доли) и общество с ограниченной ответственностью «Куранах» (51% доли, единственным участником которого является непосредственно сам должник, далее общество «Куранах»), а директором общества «Магроссыпь» является бывшая супруга должника – ФИО10. Кроме того, представитель финансового управляющего пояснил, что в действиях самого должника и общества «Магроссыпь» усматривается недобросовестное поведение, направленное на уклонение от выплаты оставшейся задолженности перед кредитором ФИО6, а также на недопущение реализации имущества, составляющего конкурсную массу.  

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2024 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Разрешая заявленное обществом «Магроссыпь» ходатайство и признавая требования кредиторов ФИО6 и уполномоченного органа удовлетворёнными, одновременно заменяя названных кредиторов на общество «Магроссыпь» с соответствующим размером требований в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, статьи  

113, пункта 1 статьи 125, пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  

 № 35). 

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что денежные средства на погашение требований кредиторов, включённых в реестр, в полном объеме внесены обществом «Магроссыпь» на специальный банковский счет должника и переведены финансовым управляющим кредиторам.  

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

Замена кредиторов ФИО6 и уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на общество «Магроссыпь» мотивирована судом первой инстанции переходом к обществу «Магроссыпь» прав требований к должнику в связи с погашением требований кредиторов.  

При этом назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия нерассмотренного заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 891 468 руб. 36 коп., требование об установлении которых должно быть рассмотрено одновременно с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Кроме того, причиной назначения отдельного судебного заседания для рассмотрения названного вопроса, учитывая аффилированность общества «Магроссыпь» и должника, являлась проверка финансовой возможности должника расплатиться с текущими требованиями, возникшими в период банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.  

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что замена кредиторов должника на общество «Магроссыпь» не выходит за пределы требований заявления последнего и соответствует положениям Закона о банкротстве.  

Учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении приведенных выше вопросов, судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций не усматривает.  

Действительно, по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве предупреждение банкротства является одной из задач, регулируемых названным законом, следовательно, вопрос о прекращении производства по делу после погашения реестровых требований не может решаться судом без учета анализа финансового состояния должника и перспектив восстановления его платежеспособности.  

В абзаце четвертом пункта 11 постановления № 35 даны разъяснения, согласно которым для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.  

Кроме этого, для прекращения производства по делу по данному основанию не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый постановления № 35).  

Буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.  

Вместе с тем для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при разрешении данного вопроса также необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его способности расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.  

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по вышеназванному основанию судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы, включая текущие непросроченные обязательства, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам. В противном случае преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии требований таких кредиторов может повлечь возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве (включая периоды подозрительности для оспаривания сделок в его рамках), что не способствует защите прав кредиторов.  

Таким образом, наличие текущих платежей не препятствует прекращению дела о банкротстве при условии возможности восстановления платежеспособности должника и отсутствия оснований для признания его банкротом.  

В соответствии с положениями статей 125 и 129.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», достаточным для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является погашение третьим лицом всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства. При этом наличие оставшихся мораторных процентов, начисленных за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, само по себе не является препятствием для прекращения производства по делу по  

указанному основанию, так как в этом случае кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов.  

Однако, особенность рассматриваемого дела заключается в том, что реестровые требования кредиторов были погашены обществом «Магроссыпь», аффилированным с должником через семейные отношения - участниками общества «Магроссыпь» являются:  

- сын должника – ФИО9, владеющий 49% доли в уставном капитале;  

- общество «Куранах», владеющее 51% доли, единственным участником которого является непосредственно сам должник ФИО3  

Директором общества «Магроссыпь» является бывшая супруга должника – ФИО10 (брак с которой прекращен 29.06.2021 – менее чем за пять месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).  

Таким образом, решение о намерении погасить требования кредиторов по делу о банкротстве ФИО3 фактически принимал сам должник в лице общества «Куранах» как мажоритарного участника общества «Магроссыпь».  

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, не прекращая производство по настоящему делу, назначил судебное заседание для разрешения данного вопроса, и учел нерассмотренное заявление финансового управляющего об установлении процентов последнему в размере 1 891 468 руб. 36 коп., а также наличие текущей и зареестровой задолженности должника.  

В такой ситуации, суд первой инстанции с целью устранения разумных сомнений в возможности восстановления платежеспособности должника и разрешения вопроса об установлении процентов финансовому управляющему пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для  

прекращения производства по делу о банкротстве одновременно с признанием требований кредиторов погашенными.  

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в целом не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах дела, а потому подлежат отклонению как направленные на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А37-2563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков