СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4742/2021(3)-АК

Дело № А50-26403/2020

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26403/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Промтехобслуживание», 

 

установил:

28.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Уралстройинвест» о признании ООО «Инжстройком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№11 от 23.01.2021.

12.04.2021 от ФИО2 поступило заявление о включении требования  в сумме 1 356 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2021 года  ФИО2 уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№114 от 03.07.2021.

Определением суда от 11.03.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 19.07.2021 заявление ФИО2 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24 августа 2021 года, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехобслуживание».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-строительная Компания» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Заявитель в жалобе указывает на подтвержденность материалами того, что должник производил расчеты с первоначальным кредитором по договору аренды за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 67 100 руб., далее оплата не поступала. Заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере суммы с учетом платежей, совершенных должником первоначальному кредитору.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «Промтехобслуживание» (арендодатель) и ООО «Инжстройком» (арендатор) заключен договор аренды оборудования б/н, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату  оборудование – окрасочный аппарат Mark 5 стоимостью 340 000 руб. (пункт 1.1, 1.2 договора).

Оборудование предоставляется в аренду сроком на 30 календарных дней с 30.08.2017. Срок аренды может быть продлен с составлением соответствующих документов: акт приема-передачи оборудования (продление акта), в котором указан срок продления аренды оборудования (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием путем внесения наличных или безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы составляет 1 100 руб. за сутки.

В тот же день 30.08.2017 оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

06.05.2019 между ООО «Промтехобслуживание» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «Инжстройком» задолженности по договору аренды оборудования б/н от 30.08.2017 в размере 1 100 руб. за сутки, начиная с 30.08.2017, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 1.3 договора основаниями возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: договором аренды оборудования б/н от 30.08.2017, иными документами, подтверждающими задолженность по договору аренды оборудования б/н от 30.08.2017, иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора.

Документы, упомянутые в пункте 1.3 договора, передаются цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

С даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.3 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пунктах 1.1., 1.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что взамен цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2  обратился с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств возникновения задолженности в спорной сумме. При этом суд указал на наличие задолженности по договору аренды оборудования не в заявленном ФИО2 размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела помимо договора цессии от 06.05.2019, представлен заключенный между ООО «Промтехобслуживание» (арендодатель) и ООО «Инжстройком» (арендатор) договор аренды оборудования б/н от 30.08.2017; акт приема-передачи оборудования от 30.08.2017. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ФИО2, а также первоначального кредитора ООО «Промтехобслуживание» представить документы, подтверждающие заявленные требования, а именно акт сверки взаимных расчетов; доказательства наличия у цедента права собственности на сдаваемое в аренду имущество; доказательства передачи документов по договору цессии (пункты 1.3, 1.5 договора цессии); доказательства соблюдения порядка продления договора аренды, установленного пунктом 1.3 договора аренды.

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании договора), без фактического оказания должнику услуг.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что по данным книги покупок ООО «Инжстройком» и книги продаж ООО «Промтехобслуживание» в них отражены счета-фактуры от 31.10.2017 № 27, от 30.11.2017 №38, от 29.12.2017 № 44, от 31.01.2018 №12, на общую сумму  168 300 руб. При этом согласно выпискам по счетам ООО «Инжстройком» им произведена оплата по договору аренды оборудования за сентябрь – октябрь 2017 года в размере 67 100 руб.

По данным уполномоченного органа, сумма задолженности ООО «Инжстройком» перед ООО «Промтехобслуживание» может составлять 101 200,00 руб.

При этом, из условий п. 1.3 договора аренды следует, что оборудование предоставляется в аренду сроком на 30 календарных дней с 30.08.2017. Срок аренды может быть продлен с составлением соответствующих документов: акт приема-передачи оборудования (продление акта), в котором указан срок продления аренды оборудования (пункт 1.3 договора), тогда как заявителем представлена только копия акта приема-передачи оборудования от 30.08.2017, из чего можно сделать вывод, что срок аренды оборудования закончился 29.09.2017. 

Иных документов продления срока аренды кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие по данным уполномоченного органа счетов-фактур за период после предполагаемого окончания срока аренды оборудования в отсутствие доказательств соблюдения порядка продления договора аренды, установленного пунктом 1.3 договора аренды; акта сверки взаимных расчетов; доказательств наличия у цедента права собственности на сдаваемое в аренду имущество; доказательств передачи документов по договору цессии (пункты 1.3, 1.5 договора цессии), не свидетельствует о достаточности доказательств, подтверждающих наличие заявленной ФИО2 задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если задолженность по договору аренды оборудования и имеется, то не в заявленном ФИО2 размере. При этом размер задолженности установить не представляется возможным в связи с непредставлением цедентом и цессионарием документов в обоснование заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что установлению в реестре требований кредиторов подлежит сумма задолженности, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом платежей, совершенных должником первоначальному кредитору, подлежат отклонению, поскольку и в этой части заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности и ее размер, подлежащий включению в реестр (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-26403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко