ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149528/2021

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2020;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 21.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А40-149528/2021 по иску ФИО4

к ФИО2

третье лицо: ООО «ЮРИКОНТ» 

о взыскании убытков в размере 52 457 916 руб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52 457 916 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮРИКОНТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Приложения №5 (5.1,5.2) к кассационной жалобе возвращены судебной коллегией заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель третьего лица  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ФИО4 является участником ООО «ЮРИКОНТ» (далее - общество), владеющим долей в размере 40% уставного капитала общества (запись ГРН 6157746640925 от 16.03.2015), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО2 являлась директором общества до 20.06.2012, что подтверждается протоколом № 1/7 собрания участников общества от 08.04.2010, протоколом № 3/12 собрания участников общества от 20.06.2012, актом о приеме-сдаче дел при смене директора от 20.06.2012, согласно которому основанием смены директора общества является протокол № 3/12 общего собрания участников от 20.06.2012.

При рассмотрении дела № А40-149654/2020 судами установлено, что между аккредитованным негосударственным образовательным учреждением (АНОУ) «Московская финансово-юридический академия» (в настоящее время - МФЮА, заимодавец) и ООО «Причал» (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2007, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму в обусловленный договор срок.

04.06.2007 МФЮА перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Причал», что подтверждается платежным поручением № 4469.

Впоследствии, 31.01.2012 между ООО «ЮРИКОНТ» (новый должник) и ООО «Причал» (первоначальный должник) заключен договор перевода долга №1, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, обязательства первоначального должника по договору займа от 01.06.2007, заключенному между первоначальным должником и АНОУ «Московская финансово-юридический академия» (кредитор), следующие обязательства: основная сумма долга в размере 25 000 000 руб., сумма процентов в размере 2 628 424 руб. 68 коп.

Перевод долга производился с письменного согласия кредитора (неотъемлемая часть договора перевода долга).

10.02.2012, 05.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 19.07.2012, 20.08.2012, 27.11.2012 ООО «ЮРИКОНТ» перечислены на расчетный счет МФЮА денежные средства в размере 2 354 452 руб. 08 коп. в качестве оплаты процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком обязанностей директора общества ФИО2 заключила от имени общества с ООО «Причал», в котором также являлась генеральным директором, сделку по переводу долга, в связи с чем общество понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

По результатам рассмотрения искового заявления с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суды пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Кодекса), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При исследовании доказательств суды пришли к выводу, что истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор действовала при наличии конфликта между ее личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывала информацию о совершенной сделке от участников юридического лица, либо предоставляла участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершила сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживала документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, как установлено судами, при рассмотрении дела № А40-149654/2020 установлено, что по договору займа в 2007 году перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Причал». Договор перевода долга № 1 от 31.01.2012 от имени первоначального должника подписан представителем по доверенности ФИО5, выданной генеральным директором ООО «Причал» ФИО2 Участниками общества и ООО «Причал» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, генеральным директором ООО «ЮРИКОНТ» и ООО «Причал» являлась ФИО2 В период с 2007 по 2012 годы между ООО «Причал» и участниками данного общества заключены договоры займа, полученных ООО «Причал» заемных денежных средств; ООО «Причал» заключены договоры купли-продажи нежилых помещений. По акту от 20.06.2012 договоры, документы первичного бухгалтерского учета общества ФИО2 передала директору ФИО9. 

Согласно доводам ответчика в связи с отчуждением принадлежащего ООО «Причал» недвижимого имущества, обеспечивающего возврат полученных заемных денежных средств, совместным решением участников общества и ООО «Причал» по согласованию с займодавцем было принято решение о заключении договора перевода долга, поскольку общество обладало активами. Ответчиком судам представлен договор № 2 залога доли в уставном капитале ООО «Причал» от 01.06.2007 между аккредитованным негосударственным образовательным учреждением (АНОУ) «Московская финансово-юридический академия» и ФИО6 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Причал» 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом генеральным директором данного общества на дату исключения из реестра являлся ФИО9.

Таким образом, судами установлено из представленных в дело доказательств и обратного истцом не доказано, что на момент совершения сделки по переводу долга конфликт между участниками обществ, директором отсутствовал, сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор заключен с соблюдением требований гражданского и налогового законодательства, внутрикорпоративных процедур.

Суды также, вопреки доводам истца, не установили оснований для признания сделки убыточной и совершенной в нарушение одобрения участников общества, сопряженной с конфликтом интересов ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражения истца, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока, поскольку ФИО4 приобрела долю участия в размере 40% уставного капитала на основании договора купли-продажи от 03.03.2015 с ФИО10 (свидетельство о праве на наследство по закону 16.04.2013), который как участник общества, правопредшественником которого являлась ФИО10 (размер доли участия в обществе 50%), должен был узнать о совершении сделки не позднее 30.04.2013 - даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Как установлено судами, ответчик передала новому директору ФИО9 документы, в том числе и договоры, документы первичного бухгалтерского учета, по акту о приеме-сдаче дел при смене директора от 20.06.2012, в связи с чем довод истца со ссылкой на представленные описи от 04.03.2015 об отсутствии осведомленности о спорном договоре до момента ознакомления с вышеуказанным делом, отклонен.

Доказательств того, что к ответчику, как директору общества, имелись требования, связанные с ненадлежащей передачей документации обществу, судам не представлено. Доказательств того, что директор скрывала информацию о совершенной сделке от участников юридического лица, с учетом того, что информация отражена в бухгалтерских документах, либо предоставляла участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении сделки, судам также не представлено.

С учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у участника общества, при наличии обоснованных сомнений в добросовестности директора общества ФИО2, имелась обязанность (мотивированная необходимость) в запросе информации о финансовых обязательствах общества. 

Доказательств того, что участник общества (с 2015 по 2021) обращалась в общество с соответствующим требованием, не представлено.

Возражения общества в этой части несостоятельны, поскольку юридическое лицо в лице нового директора достоверно знало о совершении сделки, поскольку, как установлено судами при рассмотрении вышеуказанного дела, ООО «ЮРИКОНТ» перечисляло на расчетный счет МФЮА денежные средства и после смены директора ФИО2 - 22.06.2012, 19.07.2012, 20.08.2012, 27.11.2012.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (15.07.2021) истек, на что обоснованно указано судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-149528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева