Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8606/2023

21 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 086/10/5-135/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», ФИО2 (директор/участник общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»),

при участии представителей:

от заявителя –ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2023,

от заинтересованного лица  – ФИО4 по доверенности №5 от 17.05.2022,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 086/10/5-135/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - ООО «СибСпецСтрой», общество), ФИО2 (директор/участник ООО «СибСпецСтрой»).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные материалы, от ООО «СибСпецСтрой» и антимонопольного органа поступили отзывы на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме заявленные требования, представитель антимонопольного органа и ООО «СибСпецСтрой» поддержали  доводы отзывов заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом общество поддержало выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление Фонда от 23.01.2023 вх.№ 617-ЭП/23, содержащее информацию о нарушении договорных обязательств и расторжение договора подряда №18/СП, допущенных ООО «СибСпецСтрой» при исполнении договора подряда № 18/СП от 26.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтеюганск по адресам: мкр. 8, 

<

...>, д. 4 и мкр. 9 д. 2, и о включении ООО «СибСпецСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее по тексту так же - РНП).

Сведения направлены в Управление в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615) и Приказа ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Рекомендации № 1871/18).

По результатам рассмотрения сведений Комиссией Управления 09.02.2023 принято решение не включать сведения, направленные Фондом в отношении ООО «СибСпецСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций (л. д. 11-18). Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что со стороны ООО «СибСпецСтрой» в рассматриваемом случае не было допущено недобросовестного умышленного поведения, повлекшего уклонение подрядчика от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Пунктом 226 Положения № 615) установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а»); нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией (пункт 227 Положения № 615).

На основании пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения № 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 Положения № 615, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258 Положения № 615).

В силу пункта 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 Положения № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как правомерно указывает антимонопольный орган, действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки добросовестности ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из названных требований Положения № 615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № и от 21.11.2002 № 15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства именно недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, целенаправленно и злонамеренно уклоняющегося от исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 между Фондом и ООО «СибСпецСтрой» заключен договор подряда № 18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтеюганск по адресам: мкр. 8, 

<

...>, д. 4 и мкр. 9 д. 2. Договор заключен по результатам проведенного электронного аукциона №212860199924700015.

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах подрядчик обязался приступить к выполнению работ в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, непрерывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы, срок окончания работ установлен не позднее 30.11.2021.

22.12.2022 заказчиком в адрес полрядчика направлено уведомление о расторжении договора № 18/СП (№ 33/01-исх-17300).

Основанием для расторжения послужил подпункт «е» пункта 13.2 договора, а также подпункт «е» пункта 226 Положения №615, а именно нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (объектов).

Как следует из уведомления, по состоянию на 19.12.2022 подрядчик не выполнил свои обязательства по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9 д. 2.

Таким образом, нарушение сроков последовало по одному объекту из четырех, по которым велись работы по договору подряда.

Подрядчик представил в антимонопольный орган письменные пояснения, в которых указал, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9 д. 2 им были выявлены несоответствия в проектном решении, что повлекло его длительное пересогласование, изменение видов работ и применение строительных материалов (материалы дела антимонопольного органа, тома 3-8).

При этом подрядчик поставил заказчика в известность о несоответствии фактического состояния объекта и невозможности реализации проектных решений непосредственно после заключения договора подряда (письма от 28.01.2021 исх.№ 13, исх.№ 14, исх.№16, от 29.01.2021 исх. № 14, от 31.01.2021 исх. № 16, том 8 материалов антимонопольного дела).

Доводы общества в этой части подтверждаются письмом проектной организации ООО «СтьройАрт» от 14.10.2021 исх. № 58-80/ПД в адрес заказчика о том, что при снятии кровельного покрытия на указанном объекте происходит разрушение плиты, демонтаж кровельного покрытия можно выполнить только в местах примыкания кровельного ковра к парапету, вентиляционным шахтам и выходам на крышу, для более плотной укладки утеплителя, этим письмом было согласовано изменение строительных материалов.

Подрядчик обращался к заказчику и проектной организации с вопросами о пересогласовании проектной документации и после составления заказчиком акта от 01.12.2021, которым установлено выполнение работ не в соответствии с проектным решением.

Письмом от 01.12.2021 общество вновь обратилось к заказчику и проектной организации о согласовании изменения проектных решений, так же 18.01.2022 проектная организация ООО «СтройАрт» направила письмо № 01-80/ПД заказчику и согласовала изменение строительных материалов и видов работ.

Заказчиком согласовано изменение строительных материалов и видов работ только 21.01.2022 письмом исх. № 749 (переписка в томах 7-13).

18.07.2022 составлен акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыши, которым установлены несоответствия в выполненных работах, со ссылками на применение строительных материалов не соответствующих проектной документации.

Письмом от 24.08.2022 № 235 подрядчик уведомил заказчика, что работы выполнены с приложением фотографий.

По мнению заявителя, приведенные в уведомлении о расторжении договора факты свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ и подтверждают уклонение подрядчика от исполнения условий договора и недобросовестное исполнение принятых обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно просил назначить комиссию для принятия работ, с просьбой проверить исполнительную документацию, находящуюся у заказчика, что подтверждается письмами, приложенными к пояснениям подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае как подрядчик несвоевременно обратился в Фонд с уведомлением о невозможности выполнения работ, так и Фондом несвоевременно была создана комиссия для установления факта невозможности выполнения работ. Доказательств того, что после получения письма Общества № 235 от 24.08.2022 Фондом в 10-дневный срок была создана комиссия для установления факта невозможности выполнения работ, которая бы рассмотрела уведомление общества от 24.08.2022, суду не представлено.

В совокупности представленные в Управление и в суд доказательства подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик по независящим от него причинам не мог выполнять капитальный ремонт крыши на одном из объектов, включенных в договор подряда, из-за изменения строительных материалов и подрядных работ, выявленных в ходе работ, другие работы согласно договора подряда от 26.01.2021 №18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества заключенного между заявителем и подрядчиком, выполнены по всем объектам, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Суд полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами договора относительно правомерности одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, а оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение условий договора для целей решения вопроса о применении к подрядчику меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом право заказчика на односторонний отказ от договора установлено гражданским законодательством и договором и не влечет однозначную обязанность антимонопольного органа по включению сведений об исполнителе в РНП.

Руководствуясь приведенными требованиями Положения № 615, суд по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Фондом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение договора обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от исполнения обязательств по договору.

В этой связи суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о недоказанности наличия в поведении общества признаков недобросовестности и, как следствие, отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций

Включение хозяйствующего субъекта в такой реестр представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником принятых на себя обязательств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях подрядчика недобросовестного поведения, выраженного в умышленном неисполнении условий заключенного договора, что признается судом обоснованным.

Решение Управления вынесено при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Фондом требования не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, заявителем не доказано нарушение Управлением при принятии оспариваемого решения требований нормативных правовых актов, а также нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова