СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4138/2025(1)-АК

Дело № А60-9834/2024

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                          Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца АО «Курганский завод дорожных машин»: не явились;

от ответчика ООО «Станкотехсервис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Станкотехсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года, принятое по делу № А60-9834/2024    

по иску АО «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Станкотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

АО «Курганский завод дорожных машин» (истец, АО «КЗДМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Станкотехсервис» (ответчик) убытков в размере 22 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, причиненных в результате необеспечения сохранности переданного по договору поставки имущества, подлежащего возврату.

ООО «Станкотехсервис» в отзыве против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. 

Истцом представлены письменные объяснения по делу, а также итоговая позиция.

Ответчиком представлены дополнение к отзыву, заключение специалистов № 411/тф/08/24, письменные пояснения по делу. 

По ходатайству истца к делу приобщен ответ ЗАО «Курганстальмост» от 21.01.2025 исх. № 17М-004/25.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 259 956,18 руб. 

Судом было предложено истцу представить подробный расчет взыскиваемой суммы убытков с соответствующими доказательствами, в том числе расчет стоимости утраченного или поврежденного имущества, входящего в состав спорного оборудования.

Изначально истец не мог представить расчет убытков на сумму именно 2 259 956,18 руб., в последующем пояснил, что данную сумму он получил как рублевый эквивалент суммы в 22 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 23.02.2024 (100,4425 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 226 марта 2025 года   иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 26.03.2025, суд взыскал с ООО «Станкотехсервис» в пользу АО «Курганский завод дорожных машин» 933 909,30 руб. в счет возмещения убытков, а также 14 172,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Станкотехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Станкотехсервис» своими площадями не располагало, станок лазерной резки LaserMat 4200 зав. №776.029 не мог храниться на площадях ответчика, и был после вступления в силу решения суда по делу № А34-9582/2020, в том числе по причине непринятия со стороны АО «КЗДМ» (истца) мер по вывозу станка, передан на хранение в пользу ООО «Плазма», с которым был заключен договор хранения; ООО «Станкотехсервис» длительное время несло расходы по оплате услуг хранения станка (договор № 0108-2019 от 01.08.2019), обеспечивая его сохранность и целостность, общая сумма затрат по данному договору хранения на стороне ООО «Станкотехсервис» составило 504 000 руб., в возмещении которых было отказано; суд не принял во внимание судебные акты, вынесенные по делам № А34-9582/2020, № А60-70280/2022, которыми были установлены факты бездействия АО «КЗДМ» по вывозу станка, не установил причинно-следственную связь в действиях истца с состоянием станка на дату формирования акта забора станка от 24.08.2023. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке недобросовестным действиям истца, по вине которого ответчик был вынужден принять меры по расторжению ранее заключенного между сторонами договора поставки № 01-Т от 28.12.2018, в отношении спорного станка и не принял во внимание установленные судебными актами по делу № А34-9582/2020 фактов состояния станка, который фактически не мог быть оценен в 2 500 000 руб., так как даже этой цене от не соответствовал на дату поставки. Также апеллянт отмечает, что суд не делая прямые выводы о недостоверности технического заключения №02.01-039 от 30.10. 2023, которое легло в основу иска фактически отвергает его как доказательство и при проведении расчетов понесенных убытков истца использует исключительно данные заключение специалиста № 49311/24 от 27.11.2024 ООО «ЮжуралЭксперт» ФИО2, однако, сами расчеты проводит явно не верно, что привело к формированию необоснованного размера убытков.

АО «КЗДМ» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец, извещенный о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, между АО «КЗДМ» (поставщик) и ООО «Станкотехсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-Т от 28.12.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование – Портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 стоимостью 2 500 000 руб., а покупатель принять данное оборудование и оплатить его стоимость двумя платежами – 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, 1 000 000 руб. – в течение 40 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Номенклатура оборудования, его комплектация и цена согласованы сторонами и приведены в Приложениях №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 417 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Предусмотренный договором товар передан покупателю по акту приемки от 13.03.2019 № 0000-000001.

Впоследствии, установив, что приобретенное оборудование находится в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии с многочисленными серьезными повреждениями, что исключает возможность его использования по назначению, ООО «Станкотехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к АО «КЗДМ» о расторжении договора поставки № 01-Т от 28.12.2018, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков, понесенных в связи с монтажом оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020 иск ООО «Станкотехсервис» удовлетворен частично: договор поставки расторгнут, с АО «КЗДМ» в пользу ООО «Станкотехсервис» взыскано 1 500 000 руб. произведенной предоплаты, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также на ООО «Станкотехсервис» судом возложена обязанность по возврату АО «КЗДМ» оборудования – Портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Указанное решение в части возврата имущества фактически было исполнено 24.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями расторгнутого договора и решением Арбитражного суда Курганской области вывозу подлежала Портальная машина тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 в следующей комплектации:

1. Пульт ЧПУ (1 шт.);

2. Монитор камеры режущей головки (1 шт.);

3. Мост (портал) (1 шт.);

4. Лазерная режущая головка (1 шт.);

5. Распределительный шкаф (1 шт.);

6. Лазерный узел (1 шт.);

7. Направляющая продольного перемещения левая (18 м);

8. Направляющая продольного перемещения правая (18 м);

9. Стол резательный (2060*12750);

10. Стол резательный дополнительный (2060*12750);

11. Фильтрационная установка Donaldson (1 шт.);

12. Охладитель Riedel SBA Art.-Nr 001-1032 (1 шт.).

После передачи (возврата) оборудования поставщику по акту приема-передачи от 24.08.2023, по заказу последнего специалистом АНО «Эксперт» была проведена техническая инспекция оборудования, по результатам которого было составлено Техническое заключении № 02.01-039 от 30.10.2023 с установлением следующих недостатков:

1) недостача комплектующих:

- монитор (стр. 29, 55 Технического заключения № 02.01-039 от 30.10.2023);

- камеры режущей головки (стр. 28 Технического заключения № 02.01-039 от 30.10.2023);

- дополнительный стол (стр. 55 Технического заключения № 02.01-039 от 30.10.2023);

- 2 центрирующих конусных пальцев узла крепления поперечной каретки (стр. 38-40, 55 Технического заключения № 02.01-039 от 30.10.2023);

- электропривод и улитки фильтрующей установки Donaldson (стр. 55 Технического заключения № 02.01-039 от 30.10.2023);

- радиатор охладителя Riedel SBA Art.-Nr 001-1032 (стр. 44-45 Технического заключения № 02.01-039 от 30.10.2023).

2)      факт ненадлежащего хранения вследствие чего имущество получено повреждения ранее не установленные в ходе проведенных судебных экспертиз:

- моста (коррозия рабочей поверхности);

- элементов пневматической системы резательного стола (повреждение элементов и коррозионные повреждения);

- направляющих продольного перемещения (деформация крепежных деталей, коррозионные повреждения);

- элементов пневматической системы резательного стола (коррозионные повреждения);

- защитных экранов рабочей зоны (механическое повреждения в стыках металлических листов);

- узел крепления поперечной каретки (коррозионное повреждение рабочих плоскостей металлических плит; повреждение плоских подшипников качения – отсутствие шариков и наличие сколов в ручьях). 

В соответствии с выводами эксперта АНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений составляет 3 319 228 руб.

В целях установления стоимости утраченного и ремонта истцом были направлены запросы. В адрес АО «КЗДМ» поступило предложение № 2335-Т от 14.02.2025 от ООО «Разумные механические решения», согласно которому в соответствии с поступившим запросом стоимость утраченного имущества составляет 52 000$ США:

- монитор (оригинал) 300$ США;

- камеры режущей головки (оригнал) 300$ США

- дополнительный стол (оригинал) 46 000$ США

- 2 центрирующих конусных пальцев узла крепления поперечной каретки 400$ США;

- электропривод и улитки фильтрующей установки Donaldson (оригинал) 2 700$ США;

- радиатор охладителя Riedel SBA Art.-Nr 001-1032 (RIEDEL) 2 300$ США.

При курсе доллара на 04.03.2025 стоимость утраченного имущества составляет 4 641 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в настоящее время специалисты оценить не могут без углубленного исследования механических повреждений и следов коррозии. При этом, по мнению технического эксперта стоимость восстановительного ремонта не может составлять менее 20% от стоимости нового оборудования.

В связи с возникшими по вине ООО «Станкотехсервис» дополнительными недостатками товара возникшими в связи с ненадлежащими условиями хранения оборудования в адрес последнего была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков.

Указанная претензия была отклонена ответчиком, о чем свидетельствует ответ ООО «Станкотехсервис» от 22.12.2023.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании с ООО «Станкотехсервис» убытков в размере 22 500 евро, рублевый эквивалент указанной суммы по курсу Центрального Банка Российской Федерации 100,4425 руб. по состоянию на 23.02.2024 составил 2 259 956,18 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий влекущих возложение на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба вследствие создания ненадлежащих условий сохранности имущества, подлежащего возврату. При этом, учитывая, что на момент первоначальной передачи спорного имущества ответчику оборудование не являлось новым, его состояние уже не соответствовало требованиям к его качеству, вытекающим из условий договора поставки, основываясь на сведениях, приведенных в заключении ООО «ЮжУралЭксперт» № 493/1/24 от 27.11.2024, представленном ответчиком, суд определил размер убытков подлежащих возмещению истцу в размере 933 909,30 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, настоящий спор о взыскании убытков обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества подлежащего возврату истцу на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020.

Согласно указанному решению основанием для возложения на ООО «Станкотехсервис» обязанности по возврату спорного оборудования АО «КЗДМ» явилось расторжение договора поставки в связи с допущением последним существенных условий договора, а именно поставка невозможного для использования оборудования. 

При проверке законности и обоснованности указанного решения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А34-9582/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, было установлено, что использование портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 зав. № 776.029 по прямому назначению не представляется возможным.

Технические неисправности основных деталей портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 возникли в период до передачи товара покупателю и имели скрытый характер; причина возникновения неисправностей – отсутствие сервисного обслуживания. Сумма восстановительного ремонта неисправностей объекта исследования составит 39 500 000 руб.

Данные обстоятельства были установлены по результатам оценки представленных в дело доказательств – акта экспертизы № 026-02-00140 от 05.06.2020, составленного экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, акта судебной экспертизы от 15.03.2021, проведение которой было поручено экспертам АНО «Наш эксперт», содержащего перечень технических неисправностей свидетельствующих о невозможности использования поставленного оборудования по назначению.

Также судом было принято во внимание письмо директора по сервису ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» от 11.12.2019, согласно которому 06.12.2019 сервис-менеджером общества была проведена инспекция спорного оборудования, по итогам которой были сделаны выводы о том, что оборудование находится в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии с многочисленными серьезными повреждениями. Указанные повреждения состояли в следующем: пульт системы не запускается, монитор не включается; на резонаторе повреждены и отсутствует часть деталей; внешние и внутренние зеркала требуют полной замены; стеклянные трубки резонатора, уплотнительные кольца, вентиляторы требуют замены. Последнее сервисное обслуживание оборудования произведено в 2014 году при наработке резонатора 77 560 часов при нормативе сервиса каждые 5 000 часов; наработка на настоящий момент оценочно составляет 140 000 часов. Необходима замена вакуумной помпы, турбоблоуэра из-за полной выработке своего ресурса. Электрошкаф с электроникой разукомплектован, отсутствуют часть электронных компонентов, батареи питания SRAM отсутствуют, данные всех конфигурационных и настроечных параметров приводов стерты. Присутствует только малая часть от необходимой документации, документация относится к иному оборудованию – 776.058. Пульт электрооборудования, электрошкаф с электроникой восстановлению не подлежит. Требуется полная замена. 

Стоимость ремонта, по мнению ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» должна была составить сумму равную 441 000 евро.

Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-9582/2020 давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и положив в основу своего решения заключения экспертов и иные, установленные судом обстоятельства сделал вывод о том, что выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), сумма восстановительного ремонта многократно (почти в 16 раз) превышает стоимость самого приобретенного оборудования, в связи, с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.

Указанные обстоятельства, как справедливо установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что изначально спорное оборудование было передано истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки в состоянии, категорически не соответствующем требованиям и условиям договора, фактически в неработоспособном состоянии.

Принимая во внимание согласованную сторонами в договоре поставки стоимость спорного оборудования, сумму необходимых вложений для приведения его в работоспособное состояние, учитывая, что производство данного оборудования прекращено в 2011 году и возможность найти комплектующие и запчасти для его восстановления крайне мала, суд апелляционной инстанции считает, что по факту поставленное истцом оборудование является металлоломом.

Аналогичные выводы прослеживаются и в представленном в материалы дела ответчиком заключении специалиста № 49311/24 от 27.11.2024, подготовленного экспертом ООО «ЮжуралЭксперт» ФИО2 

Из указанного заключения следует, что оборудование в виде станка LaserMat 4200 эксплуатации не подлежит; в соответствии с заключениями (акт экспертизы № 026-02-00140 от 05.06.2020, составленный экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, акт судебной экспертизы № 11-02-2021 от 15.03.2021, подготовленный АНО «Наш эксперт», письмо ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» от 11.12.2019, представленные в дело № А34-9582/2020), ремонт оборудования нецелесообразен; согласно расчету процент годных остатков поставленного оборудования составил 35%, оставшиеся 65% не подлежат дальнейшей эксплуатации; в соответствии с произведенным расчетом и стоимости металлолома на день составления заключения стоимость оборудования составила 424 646 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов № 411тф/08/24 ООО ДНО НИИСЭ «Стелс» от 16.08.2024 (рецензия на Техническое заключение от 30.10.2023 № 02.01-039, представленное истцом в обоснование иска), которое содержит выводы о том, что Техническое заключение фактически не содержит мотивировочной части, которая могла бы обосновать установленную сумму размера ущерба, Техническое заключение не содержит фактологических данных и обстоятельств, которые могли бы подтвердить как выводы, так и логику проведенных экспертных исследования со стороны ООО АНО «Эксперт» и является без доказательственным.

Также специалистами ООО ДНО НИИСЭ «Стелс» установлено, что экспертные работы проведены при использовании незначительного набора инструментов (лупа, штангенциркуль, фотокамера), а равно проведены без использования полноценного инструментального набора, что указывает на имитацию проводимых исследований; заключение на листе 61 содержит указание на модель станка MESSER Lasemat 6000 Bevel (вместо LaserMat 4200), который не является предметом спора. В таком случае стоимостное выражение дефектов не имеет отношение к исследуемому станку. При формировании Технического заключения не учтен тот факт что производство станка LaserMat 4200 прекращено в 2011 году, следовательно, данное имущество не относится к числу ремонтнопригодных и подлежит утилизации.

Эксперт ФИО4, выполняющий Техническое заключение от 30.10.2023 № 02.01-039 не обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, что как минимум подтверждается в самом Техническом заключении отсутствием необходимых сертификатов и свидетельств, что указывает на тот факт, что Техническое заключение сформировано неуполномоченным лицом. Более того, Техническое заключение не соответствует по содержанию действующим ГОСТам и установленным законом требованиям, что указывает на его недопустимость.

Данные экспертные заключения истцом не оспорены, иные доказательства, которые могли бы быть приведены со стороны истца в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств и сделанных выводов, следует признать, что поставленное ответчику оборудование изначально не могло быть использовано им по назначению, являлось непригодным к ремонту и подлежало утилизации, соответственно утверждение истца о том, что в период нахождения спорного оборудования у ответчика, оборудованию был причинен вред в связи с ненадлежащими условиями его хранения, что влечет на стороне истца возникновение убытков, подлежат отклонению как несостоятельное.

 При этом, утверждение ответчика о том, что ухудшение состояния имущества к моменту его возврата истцу состоялось исключительно по вине истца, вопреки выводам суда первой инстанции, заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что с даты вступления в силу решения суда от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020 ООО «Станкотехсервис» предпринимало все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда. Данный факт подтверждается перепиской между ООО «Станкотехсервис» и АО «КЗДМ», а также судебными актами:

- определением от 09.12.2022 по делу № А34-9582/2020;

- решением от 06.04.2023 по делу № А60-70280/2022.

В частности из указанных судебных актов усматривается, что 15.07.2022 АО «КЗДМ» в рамках дела № А34-9582/2020 было подано заявление о взыскании с ООО «Станкотехсервис» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020.

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 09.12.2022 судом в удовлетворении требований АО «КЗДМ» было полностью отказано, в связи с не установлением факта уклонения ООО «Станкотехсервис» от обеспечения заявителю доступа к спорному имуществу с целью его самовывоза.

В частности, судом установлено, что заявителем 24.06.2022 в Управление ФССП по Свердловской области был направлен исполнительный лист ФС №038032455 от 15.06.2022, на основании которого 14.07.2022 было возбуждено исполнительное производство. При этом данных о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства констатировал ненадлежащее исполнение решения суда ООО «Станкотехсервис», в материалах дела не имеется. 

Из обстоятельств дела судами установлено, что ООО «Станкотехсервис» дважды в октябре 2022 года предоставляло заявителю  доступ к спорному оборудованию.

Как следует из пояснений сторон, портальная машина тепловой лазерной резки не была вывезена заявителем 18.10.2022 с территории предприятия, на котором она находилась, из-за спора между сторонами о количестве работников заявителя  которым разрешалось пройти па территорию данного предприятия (5 человек) и в связи с запретом ведения на указанной территории фото и видеосъемки. Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности с помощью 5 человек, допущенных на территорию предприятия осуществить его вывоз, после чего мог осмотреть и проверить его комплектность, в том числе с участием эксперта и ведением фото и видеосъемки.

Довод о том, что 5 человек было недостаточно для того, чтобы погрузить с помощью автокрана оборудование на фуру, был отклонен судом в отсутствие подтверждающих доказательств. Заявителем  каких-либо попыток такой погрузки не предпринято.

АО «КЗДМ» обжаловало данное определение суда, однако оно было оставлено в силе.  

Также, решением от 06.04.2023 по делу № А60-70280/2022, вынесенным по результатам рассмотрения спора о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным было установлено, что 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что заинтересованным лицом совершен выход в адрес должника по адресу: 

<

...>. Адрес регистрации должника в исполнительном производстве является жилой квартирой в МКД, в связи с чем судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии спорного оборудования по месту нахождения должника и невозможности без установления его местонахождения исполнения требований исполнительного документа. При этом судом было учтено, что предъявляя исполнительный документ в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга АО «КЗДМ» знал о фактическом местонахождении спорного имущества, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А34-9582/2020, однако данную информацию приставу-исполнителю не предоставил, что, в том числе, и повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая возложенную на АО «КЗДМ» решением от 09.09.2021 обязанность по самовывозу невозможного к использованию оборудования, вывоз оборудования был осуществлен лишь 24.08.2023, то есть спустя практически 2 года после принятия указанного судебного акта, и связан исключительно с действиями самого истца – АО «КЗДМ».

Соответственно, возможное возникшее ухудшение состояния оборудования с момента первоначальной передачи, связано исключительно с бездействием истца по самовывозу оборудования.    

Относительно отраженного в Техническом заключении от 30.10.2023 №02.01-039 перечня недостающих комплектующих, следует отметить, что отражение данного факта не может быть принято судом во внимание, поскольку перечень  комплектующих портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 Б/У отражен в акте приема-передачи от 24.08.2023, составленном и подписанном сторонами спора при возврате ответчиком истцу поставленного оборудования.

При сравнении перечня комплектующих, отраженных в первоначальном акте приема-передачи оборудования ответчику от 13.03.2019 и последующем акте приема-передачи от 24.08.2023, составленном при возврате оборудования истцу, апелляционным судом установлено некое расхождение, свидетельствующее о не передаче ответчиком истцу ранее принятых от последнего монитора камеры режущей головки и одного стола резательного. 

Соответственно, учитывая позицию истца и выводы эксперта о том, что часть комплектующих оборудования являлась годным к использованию и могла быть реализована последним, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что не передача части таких комплектующих могла повлечь причинение истцу ущерба.     

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении дела было представлено письмо ООО «Мессер Эвтектик ФИО3» от 11.12.2019 содержащего недостатки (повреждения) поставленного оборудования, в частности монитора (монитор не включается), учитывая специфику данного комплектующего и маловероятную возможность приведение его в работающее состояние, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не передача ответчиком монитора не могла повлечь причинение истцу ущерба.

Однако, учитывая специфику такого комплектующего как резательный стол (дополнительный), который не вошел в перечень поврежденных элементов, принимая во внимание, что дополнительный резательный стол мог быть реализован истцом отдельно от оборудования, следует признать, что не передача ответчиком такого стола повлекла на стороне истца возникновение убытков.

Утверждение ответчика о том, что дополнительный резательный стол, несмотря на не отражение его в акте от 24.08.2023, в последующем был возвращен истцу без составления дополнительного акта, не может быть принято апелляционным судом как документально не подтвержденное (ст. 65 АПК РФ). 

На наличие возможности передачи резательного стола ответчик  в заседании апелляционного суда не указывал.

Отсутствие в материалах дела доказательств оценки стоимости каждого из комплектующих оборудования не позволяет определить точный размер понесенных истцом убытков в размере стоимости утраченного подлежащей передаче имущества.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе апеллянтом приведен математический расчет стоимости вероятных убытков истца причиненных не передачей резательного стола, произведенный с учетом выводов специалиста ООО «ЮжуралЭксперт» ФИО2, приведенных в заключении № 49311/24 от 27.11.2024. 

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства в их совокупности, исследовательскую часть и выводы специалиста ООО «ЮжуралЭксперт» ФИО2, приведенные в заключении № 49311/24 от 27.11.2024, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по спору, устанавливающее процентное соотношение годных и негодных остатков невозможного в целом к использованию оборудования (35% и 65% соответственно), процентное соотношение имеющихся элементов оборудования, учитывая оценку подлежащего утилизации оборудования (424 646 руб.), а также действия самого истца по длительному неисполнению возложенных на него обязанностей по самовывозу оборудования и пояснения ответчика о последующем возврате стола без составления подтверждающего акта, в отсутствие иного возможного расчета размера убытков, подлежащих возмещению с точки зрения истца, суд апелляционной инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом возможных убытков истца, в связи с чем усматривает основания для признания обоснованными заявленные исковые требования лишь в части суммы 93 275 руб.

Оснований для вывода о том, что по вине ответчика истцу могли быть причинены убытки в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Указанная сумма позволяет оптимально сбалансировать интересы сторон при возникшей конфликтной ситуации, учитывая поведение истца по поставке заведомо нерабочего оборудования, по существу в состоянии металлолома, длительного непринятия мер по его самовывозу, с одной стороны, и отсутствия документов по возврату резательного стола, с другой стороны.   

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 26.03.2025 подлежит изменению, в связи с неполным выяснениям судом всех обстоятельств имеющих значение и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением иной резолютивной части решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате за ее рассмотрение подлежит отнесению на истца. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца – АО «КЗДМ», в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-9834/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Иск удовлетворено частично. 

Взыскать с ООО «Станкотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 93 275 (девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей, а также 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с АО «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев