/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4876/2017

13 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

 

судей:  Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии представителей:

от ООО «Пластун-Бункер» - Архангельский Аркадий Александрович, по доверенности от 13.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 (судья Карандашова Е.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Шалаганова Е.Н., Гуцалюк С.В., Скрипка Н.А.) 

по делу № А51-29685/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (ОГРН 1115190031472, ИНН 5190003260, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ОГРН 1072540006120, ИНН 2540133376, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 20А-62)

о взыскании 2 351 017,78 руб.

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Бункер» (ОГРН 1042503717387, ИНН 2538087838, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д.20-А, оф. 61)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (далее – ООО «МК «Максима», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – ООО «Дальтранс», общество, ответчик) о взыскании 2 351 017,78 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий», из которых: 1 374 325,85 руб. - задолженность по дисбурсментскому счету  №1 от 31.01.2016, 785 809,70 руб. - задолженность по дисбурсментскому счету №2 от 29.02.2016, 190 882,23 руб. - задолженность по дисбурсментскому счету №3 от 31.03.2016 и дополнительному счету к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Бункер» (далее –  ООО «Пластун-Бункер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МК «Максима» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «Дальтранс» осуществляло эксплуатацию судна от своего имени, а именно: лоцманские квитанции, буксирные наряды, заявления от 09.11.2015 и от 15.02.2016 на плавание судна в акватории Северного морского пути, разрешения от 17.11.2015 №685/5, от 15.02.2016 №5/5, в которых судовладельцем танкера «Палладий» значится ООО «Дальтранс». В рамках оказания услуг агентирования танкера «Палладий» каких-либо указаний/поручений в адрес истца от ООО «Пластун-Бункер» не поступало, все указания, заявки поступали от капитана танкера (в том числе по электронной почте), либо непосредственно от ООО «Дальтранс». В письме от 10.02.2016 исх. №100216-1 ответчик гарантировал оплату стоимости выставленных к оплате работ. Таким образом, фактически общество реализовало права и исполнило обязанности судовладельца от своего имени в спорный период, напрямую давало указания истцу по агентированию танкера «Палладий», оплатило дисбурсментский счет без оговорок по заходу танкера в ноябре 2015 года, в связи с чем полагает, что именно ООО «Дальтранс» должно оплачивать услуги и расходы по агентированию судна в течение спорного периода как лицо, с которым у компании сложились договорные отношения по агентированию танкера «Палладий», и, соответственно,      ООО «Дальтранс» является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Дальтранс» и ООО «Пластун-Бункер» выразили несогласие с ее доводами, указали, что истец знал, что именно ООО «Пластун-Бункер» осуществляло эксплуатацию судна и должно было оплатить услуги по агентскому обслуживанию в рамках заключенного договора с ООО «МК «Морская звезда», в связи с чем в иске отказано правомерно и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Пластун-Бункер» в судебном заседании возразил по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывом. Признал, что Указал, что ООО «Пластун осуществляло эксплуатацию ами.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. ООО «МК «Максима» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела исковые требования              ООО «МК «Максима» обусловлены наличием на стороне ООО «Дальтранс» 2 351 017,78 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий».

Отношения по морскому агентированию на территории России урегулированы нормами главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

Статьей 238 КТМ РФ установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению истец выставил ответчику на оплату дисбурсментские счета №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016 за услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий» на общую сумму в размере 2 351 017,78 руб., которые последний не оплатил.

Компания направила в адрес общества письмо от 20.10.2016 №2/10 с требованием погашения имеющегося долга, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «МК «Максима» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ООО «Дальтранс» как собственник танкера «Палладий» передало указанное судно в аренду ООО «Пластун-Бункер» на основании договора аренды судна от 14.06.2013 №Д-02/13 (П), с учетом соглашений о пролонгации договора аренды судна № Д-02/13 (П) от 14.06.2013 от 01.01.2014 и от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Пластун-Бункер» в пользу ООО «Дальтранс» оплаты за фрахт танкера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Между ООО «МК «Максима» (агент) и ООО «Пластун-Бункер» (принципал) заключен договор от 12.11.2015 №01/11 на агентское обслуживание судов, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала, за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в портах Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Пластун-Бункер» (перевозчик) по договорам от 16.11.2016 №878  и от 20.11.2015 №882, заключенным с ООО «Скадар» (фрахтователь), приял обязательство доставить нефтепродукты фрахтователя в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получения груза лицу, а фрахтователь обязался оплатить перевозчику фрахт по согласованной ставке в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №81 лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт исполнения указанных договоров по доставке фрахтователю нефтепродуктов подтверждается подписанными сторонами актами, морскими накладными, товарными накладными, бункеровочными расписками, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждение представителем третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции факта эксплуатации ООО «Пластун-Бункер» в исковой период танкера «Палладий», полученного в аренду от ООО «Дальтранс», руководствуясь статьей 8 КТМ РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судовладельцем танкера «Палладий» в спорный период являлось именно ООО «Пластун-Бункер», у которого и возникли обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий», в связи с чем правомерно отказали в иске по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А51-29685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов