31/2023-67903(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34103/2022

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-8980/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,  удостоверение № 6901 от 15.09.2016, генеральный директор ФИО4,  паспорт,  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод металлоконструкций"  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023  

по делу № А53-34103/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод 

металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия  

«Горводоканал» г. Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью  "Экоспром"  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод  металлоконструкций" (далее – ответчик, завод) о взыскании основной  задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от  01.03.2022 № 2144 в размере 710 294, 96 руб., пени за период с 02.10.2022 по  

27.04.2023 в размере 85 235, 40 руб., пени, начисленной на сумму задолженности в  размере 710 294, 96 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы  задолженности, за каждый день просрочки платежа начиная с 28.04.2023 по день  фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 2, л.д. 114)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее - водоканал, общество с  ограниченной ответственностью "Экоспром".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком был оспорен объем сточных вод  ответчика, определенный истцом для целей искового заявления по прибору учета  ответчика. Ответчиком и истцом были представлены альтернативные расчеты по  методу пропускной способности канализационных сетей в соответствии с  различными пунктами (пункт 3 в расчете ответчика и пункт 5 в расчете истца)  Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с  использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей,  утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, из которых следует, что  согласно расчету ответчика месячный объем водоотведения меньше заявленного в  иске, а согласно расчету - больше. Исследовав данные расчеты, учитывая, что ни  истцу, ни ответчику не известны подлежащие учету при расчете достоверные  сведения об уклоне и материале трубопровода, суд пришел к выводу о том, что  расчет ответчика не может быть применен в данном судебном споре, а расчет истца  выполнен арифметически и методологически верно.  

Истец обосновал, что прохождение оспариваемого ответчиком объема  водоотведения через прибор учета сечением 32 мм возможно при напоре.  

Суд принял во внимание тот факт, что при осуществлении расчета  задолженности истец вычитал из показания прибора учета ответчика объем стоков  субабонента ООО "Экоспром".  

Ответчик не заключал договор с водоканалом как с ранее действовавшей  гарантирующей организацией и не передавал водоканалу показания прибора учета.  Если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче  показаний прибора учета сточных вод, даже без письменного договора на  водоснабжение и водоотведение, а истец, при получении таких показаний  осуществлял начисления, ответчик, в свою очередь осуществлял бы оплату данных  начислений, то тогда фактически договорные отношения сложились бы сразу после  смены гарантирующей организации и не было бы возникших противоречий.  

Суд пришел к выводу о возможности применения показаний поборов учета  при расчете задолженности ответчику (при условии того, что отсутствуют  документы, свидетельствующие о том, что оплаты ответчиком осуществлялись).  Показания прибора учета сточных вод, предоставленные водоканалом истцу на  момент смены гарантирующей организации, являются начальными показаниями,  относящимися к деятельности истца, но не к деятельности МУП "Горводоканал"  г. Новочеркасска. Истец наделен полномочиями гарантирующей организации в  

сфере водоснабжения и водоотведения с 04.02.2022, таким образом, уже с данной  даты, являясь гарантирующей организацией, первоначальные показания спорного  прибора учета сточных вод и взыскание задолженности по ним относятся к  исключительной компетенции истца.  

Ответчик длительное время пользовался услугами водоснабжения и  водоотведения, которые были оказаны ему третьим лицом, однако, как видно из  ранее представленных документов (реестр оплат), дата последней оплаты  совершенной ответчиком является 30.04.2021, что не может свидетельствовать о  добросовестном отношении ответчика к обязанности по проведению оплат (в  данном случае ответчиком показания приборов учета длительный период времени  в распоряжение организаций не передавались, что является неправомерным).  

Суд отклонил довод ответчика о том, что расчет задолженности по диаметру  трубы должен быть рассчитан за 11 рабочих дней, ввиду того, что это является  нарушением пункт 8 договора, в соответствии с которым, расчетный период равен  одному календарному месяцу и суду не были представлены документы,  свидетельствующие о проведении каких-либо оплат за истекший период времени.  

Суд отклонил довод ответчика о том, что согласно техническим условиям,  выданным ответчику истцом № 256 от 20.06.2022 максимальная величина  подключаемой нагрузки по водоотведению (м3/час/сутки/месяц) составляет  0,722/5,774/172,32, поэтому ответчик не мог осуществить сброс сточных вод в  заявленном объеме (9 541 м3). Суд указал, что согласно пункту 17 постановления  Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 "Об утверждении Правил подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов  Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов  Правительства Российской Федерации", в технических условиях должны быть  указаны: информация о максимальной мощности (нагрузке) в возможных точках  присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить  возможность подключения подключаемого объекта (подпункт в) пункта 17. Таким  образом, данная величина является обязательной для истца, это показатель,  отражающий тот объем водоотведения, который должен обеспечить истец, однако  ответчик может потребить объем превышающий данный показатель, что  подтверждается показаниями вышеуказанного прибора учета сточных вод.  

Суд также принял во внимание доводы истца в отношении прибора учета  сточных вод, который был поверен 21.11.2022 ФБУ "Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской  области", свидетельство о поверке имеется в материалах дела. Таким образом,  вышеуказанный прибор учета сточных вод является действующим, отражающим  реальные объемы водоотведения и суду иных доказательств представлено не было.  

С учетом приведенной выше позиции, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и об удовлетворении иска в уточненном  размере.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 85 235, 40 руб. рассчитанной за  период времени с 02.10.2022 по 27.04.2023 (в том числе неустойки по день  фактического исполнения судебного акта начиная с 28.04.2023) суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере. Расчет  

штрафных санкций судом проведен и признан арифметически верным (с учетом  исключения периода моратория из расчета).  

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил  документ, подписанный сторонами спора, подтверждающий фиксацию  контрольных показаний прибора учета стоков за период с 01.03.2022 по 17.07.2022.  

Суд указал, что истец поставил в июле 2022 года воды 85 м3, а стоки за июль  согласно акту и счету составили 9541 м3. Истец, не доказав поставку воды в  объеме 9541 м3, пытается доказать её возврат в этих объемах.  

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что точка  присоединения ответчика не контролируется им, т.к. находится на большом  расстоянии от границ участка ответчика. Суд не учел, что в данной точке  присоединения также подключены, как минимум, ещё 2 субабонента (ООО  «Экоспром» и ИП ФИО5). Ходатайство о привлечении  третьим лицом ИП ФИО5 суд отклонил.  

Ответчик не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности,  т.к. был не согласен с ответственностью за неподконтрольный объект,  находящийся на земельном участке, принадлежащем иному собственнику.  

Соглашаясь с истцом в том, что расчетным способом подтверждается  большее водоотведение, чем указано в иске, суд неверно руководствовался  размером коллектора 100 мм, а в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объекта (том 1, лист 63) указан  канализационный коллектор 50 мм, причем совместно с иным субабонентом.  Представленный ответчиком расчет пропускной способности системы  канализационных стоков по диаметру трубы прибора учета - 32 мм является  правильным. Суд не учел 8-часовой рабочий день ответчика.  

Суд первой инстанции проигнорировал доказательство, устанавливающее,  что максимальный расход сточных вод ООО «НЗМК» составляет 0,2361 м3/час.  Данный документ подписан истцом, не опровергнут и не поставлен под сомнение  самим же истцом. Таким образом, в июле 2022 года ООО «НЗМК» не могло  сбросить более 175,66 м3.  

Суд оставил без внимания документ - доказательство (подписано  представителем истца ФИО6, лист 83) о технических условиях подключения,  где указана максимальная величина подключаемой нагрузки -172,32 м3 в месяц.  

В материалах дела имеются доказательство оплаты ответчиком за услуги  сверх объема потребленной воды (потребили за июль - 85 м3, оплатили за 172,32  м3 в размере 13 065 рублей 50 копеек (лист 67))  

У ответчика имеется переплата средств за услуги водоканала. Именно по  этой причине у МУП Горводоканал г. Новочеркасска отсутствуют претензии к  ООО «НЗМК».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд  

рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 № 2144.  

Согласно предмету договора, истец, осуществляя холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать ответчику через присоединенную  водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения -  холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

В свою очередь ответчик по договору обязуется соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных  вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных  систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную  (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода)  установленного качества в сроки и порядке, которые определены данным  договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых  им приборов учета.  

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора, границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения истца и ответчика  определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.  

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору,  подлежит подписанию при заключении единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.  

Местом исполнения обязательств по указанному договору является точка,  расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора - датой начала подачи холодной воды и  приема сточных вод является 01.03.2022.  

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен одному  календарному месяцу. Ответчик оплачивает услуги водоснабжения и  водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  

осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Истец указывает, что во исполнение условий договора он за период июль  2022 поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды на общую сумму  730 229,14 руб.  

В адрес ответчика были направлены первичные документы  (сопроводительное письмо № 2102/05 от 05.08.2022, счет-фактура № 31071177/1 от  31.07.2022, счет-фактура № 31071119/1 от 31.07.2022, акт сдачи-приемки работ  (услуг) № 5417 от 31.07.2022, акт сдачи-приемки работ (услуг) № 5418 от  31.07.2022).  

Ответчик частично осуществил оплату задолженности на общую сумму  19 934,18 руб.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  своевременности оплаты, за принятые сточные воды, у ответчика образовалась  задолженность в размере 710 294, 96 руб., взыскание которой является предметом  рассмотрения по настоящему делу.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 128а/05 от  15.08.2022), в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность  в добровольном порядке.  

Претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика,  что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему  делу.  

Судом установлено, что постановлением Администрации т. Новочеркасска  от 04.02.2022 № 88 "О внесении изменения в постановление Администрации  города от 28.10.2013 № 1980 "О наделении статусом гарантирующей организации  по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей  муниципального образования "Город Новочеркасск" ООО "Экотехнологии"  определено гарантирующей организацией для централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр.  Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок,  микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое и бывшего Промышленного района и  28.02.2022 был подписан акт приема-передачи имущества к концессионному  соглашению, согласно которому концедент передал, а концессионер принял во  владение и пользование в рамках концессионного соглашения движимое и  недвижимое имущество.  

Таким образом, ООО "Экотехнологии" фактически начало осуществлять  деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с 01.03.2022.  

При смене гарантирующей организации, МУП "Горводоканал" г.  Новочеркасска 28.02.2022 предоставило ООО "Экотехнологии" информацию о том,  что последние переданные (принятые) к реализации показания прибора учета  сточных вод, который расположен по адресу: 

<

...>  (тип водомера Взлет МР (стоки), диаметр 32 мм, номер 1807069, номер пломбы  524347) составляют 11 785 м3.  

Иная информация в распоряжении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска  отсутствует.  

С 28.02.2022 третье лицо не ведет финансово-хозяйственной деятельности  ввиду нахождения в процедуре банкротства и в связи с передачей имущества в  распоряжение истца.  

В своем отзыве МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска также пояснило, что  ввиду наличия показаний вышеуказанного прибора учета сточных вод, которые  были зафиксированы ООО "Экотехнологии" актом приемки водомерного узла от  18.07.2022, а также, учитывая, что начальные показания данного прибора учета  были переданы истцу третьим лицом в момент смены гарантирующей организации  (28.02.2022, как последние учтенные показания), то у истца не было иной  фактической возможности по взысканию данной задолженности в связи с тем, что  ответчиком какие-либо платежи за весь период времени не совершались. МУП  "Горводоканал" г. Новочеркасска просило суд удовлетворить заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Из приложения к представленному отзыву (реестр оплат) судом было  установлено, а ответчиком не отрицалось, что ранее, с 2016 года ответчик  осуществлял оплаты задолженности за услугу водоотведения третьему лицу за  иное лицо - ООО "ЮгПромГрупп", которое в настоящий период времени  ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.  

Согласно вышеуказанному реестру, датой последней оплаты за  водоотведение является 30.04.2021. Суд первой инстанции предложил представить  доказательства, свидетельствующие о проведенный ответчиком оплатах, чего не  было сделано и суду не были представлены первичные документы.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после  30.04.2021 в адрес МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от ответчика  направлялось письмо, согласно которому ответчик уведомлял ранее действующую  гарантирующую организацию о том, что с 30.04.2021 предприятие не осуществляет  деятельности и соответственно не пользуется услугами водоснабжения и  водоотведения.  

При проверке данных доводов, суд просил ответчика предоставить данное  письмо, однако ответчик этого не сделал.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца  представил письменные пояснения, в которых отразил, что 18.07.2022 актом  приемки водомерного узла по адресу: 

<

...>,  специалистами ООО "Экотехнологии" были зафиксированы (на 18.07.2022)  текущие показания прибора учета сточных вод (тип водомера - Взлет МР (стоки),  диаметр - 32 мм, номер 1807069), которые составляли 22 283 м3. Также в данном  акте были указаны первоначальные показания данного прибора учета, которые  были переданы истцу от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (11 785 м3).  

Данный акт подписан и со стороны представителей истца, и со стороны  представителя ответчика (начальник производства ФИО4), таким образом,  подписывая данный акт, представитель ответчика подтвердил и ранее  действующий объем водоотведения (11 785 м3) и объем сброшенных сточных вод  (на 18.07.2022 - 22 283 м3).  

Представитель ответчика пояснил, что показания вышеуказанного прибора  учета сточных вод (тип водомера - Взлет МР (стоки), диаметр - 32 мм, номер  1807069), которые были зафиксированы 18.07.2022 - 22 283 м3 являются  действительными, однако первоначальные показания, которые были отражены в  акте приемки водомерного узла (11 785 м3), являются надуманными.  

Также представитель ответчика заявил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства снятия первоначальных показаний с прибора учета сточных вод  (тип водомера - Взлет МР (стоки), диаметр - 32 мм, номер 1807069). Ни истец, ни  третье лицо не предоставили данный акт. Представитель истца возражал и пояснил  суду, что данные сведения были получены от третьего лица.  

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был  предоставлен расчет пропускной способности канализационных сетей,  осуществленный на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр "Об  утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных)  сточных вод с использованием метода учета пропускной способности  канализационных сетей".  

Данный расчет был осуществлен на основании п. 3, согласно которому, при  присоединении к централизованным системам водоотведения напорными  трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из  условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), для метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в  точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости  движения сточных вод 1,2 метра в секунду.  

Исходя из указанного расчета за одни сутки расход равен 83,3 м3, за месяц  (за 31 день) расход равен 83,3*31 = 2 582,3 м3.  

Таким образом, представитель ответчика пояснил суду, что максимальный  объем сточных вод, отведенных в централизованную систему через трубопровод  диаметром 32 мм, не может превышать 2 582 м3 в месяц.  

Истцом был представлен контррасчет пропускной способности  канализационных сетей по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объекта по адресу ул. А.Ф. Флерова, 16  граница абонента по канализационным сетям является канализационный колодец в  месте присоединения, самотечный канализационный коллектор Д = 100 мм (тогда  как ответчик производит расчет из Д = 32 мм, ошибочно определяя данный  диаметр трубы).  

В соответствии с п. 5 Методических указаний № 641/пр при отсутствии  исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и  материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод, в  соответствии с таблицей, указанной в данном пункте.  

Согласно расчету истца за 1 сутки расход равен 397,44 м3, за месяц (31 день)  12 320,64 м3, а объем водопотребления за 31 день составляет 56 768,688 м3, что  превышает показатели по прибору учета, которые положены в основу расчета  отраженного в исковом заявлении.  

Таким образом, истец пояснил суду, что расчет, который был произведен  ответчиком, не может быть применен в рассматриваемом судебном споре, так как  ответчик применил к расчету не диаметр канализационной трубы, а диаметр  

прибора учета сточных вод (тип водомера - Взлет МР (стоки), диаметр - 32 мм,  номер 1807069), сведения о котором содержатся в приложении № 4.  

07.04.2023 в судебном заседании представителем истца к материалам дела  были приобщены письменные возражения, в которых истец пояснил, что истец не  отрицает наличия субабонента - ООО "Экоспром" по отношению к ответчику (по  водоотведению), более того, расчете задолженности истца указано, что за период  июль 2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 710 294,96 руб. (за  водоотведение при объеме 9 541м3), номер и тип прибора учета - Взлет МР (стоки)  d-32 м, № 1807069), в этом же расчете указан субабонент по водоотведению - ООО  "Экоспром" (объем водоотведения - 957 м3).  

Таким образом, исходя из того, что расчет потребленного коммунального  ресурса осуществляется на основании разницы текущих на 18.07.2022 (22 283 м3) и  первоначальных показаний (11 785 м3) прибора учета водоотведения за вычетом  объема сточных вод субабонента ООО "Экоспром" (957 м3), учитывая тариф на  водоотведение(63,18), утвержденный постановлением Региональной службы по  тарифам Ростовской области от 13.04.2022 № 20/2 "Об установлении тарифов в  сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" (ИНН  

<

***>) на 20222025 годы" (приложение № 6) + НДС, стоимость услуги по  водоотведению, оказанной ответчику составляет 723 360,46 руб. ((22 283 м3 - 11  785 м3 - 957 м3) * 63,18 + НДС (120 560,08 руб.) = 9 541 * 63,18+120 560,08 руб.)  

Учитывая поступившую оплату в размере 13 065,50 руб., сумма  задолженности на момент обращения истца в суд составляла 710 294, 96 руб.  

В ходе судебного разбирательства 07.04.2023 представителем истца было  также дано пояснение (с учетом изучения первичной технической документации) о  том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объекта по адресу: 

<

...> через канализационную сеть, на которой установлен прибор учета  сточных вод (тип водомера - Взлет МР (стоки), диаметр - 32 мм, который  установлен в КНС (канализационной насосной станции) под напором возможно  прохождение заявленного истцом объема сточных вод (9 541 м3). Также данные  доводы подтверждаются расчетом пропускной способности канализационной сети,  согласно которому объем пропускаемый через точку присоединения составляет  12 320, 64 м3.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, пояснив, что ООО "Экоспром" представило суду отзыв, в котором  отразило, что водоснабжение равно водоотведению, что также находит свое  отражение в расчете расходов водопотребления и водоотведения, выполненного  ООО "Донпроектэлектро".  

В адрес суда, через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву  от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (исх. № 23 от 27.04.2023), в  соответствии с которым третье лицо поясняет, что с 28.02.2022 третье лицо не  ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, ввиду вышеуказанных  обстоятельств.  

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, поясняло, что ответчик длительное  время не заключал договор водоснабжения и водоотведения с истцом, показания  спорного прибора учета сточных вод в адрес истца не передавались, хотя данная  обязанность в рамках действующего законодательства возложена на абонентов.  

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска предоставило истцу информацию о  том, что последние переданные (принятые) к реализации показаниям прибора учета  сточных вод, который расположен по адресу: 

<

...>  (тип водомера Взлет МР (стоки), диаметр 32 мм, номер 1807069, номер пломбы  524347) составляют 11 785 м3.  

Из отзыва, предоставленного в распоряжение суда, следует, что третье лицо  не имеет намерений для обращения в суд за взысканием с ответчика данного  объема, ввиду того, что по состоянию на 28.02.2022 начисление ООО "НЗМК" от  МУП "Говодоканал" г. Новочеркасска по указанному объему не производилось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены  договором холодного водоснабжения.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13  Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор  должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным  законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере  710 294,96 руб. за водоотведение в объеме 9 541м3.  

При этом истец именует указанную задолженность как задолженность за  июль 2022 года и выставляет ее ответчику в первичных бухгалтерских документах  за июль 2022 года: счете-фактуре № 31071119/1 от 31.07.2022, акте сдачи-приемки  работ (услуг) № 5418 от 31.07.2022 (т. 1, л.д. 75, 77).  

Однако, порядок формирования указанной задолженности не позволяет  утверждать, что она образовалась за услуги по водоотведению, оказанные только в  июле 2022 года.  

Истец рассчитывает спорную задолженность исходя из показаний прибора  учета сточных вод ответчика.  

Начальные показания указанного прибора учета следуют из пояснений  водоканала, исполнявшего до 28.02.2022 функции гарантирующей организации.  

Как следует из отзыва водоканала, при смене гарантирующей организации,  МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска 28.02.2022 предоставило ООО  "Экотехнологии" информацию о том, что последние переданные (принятые) к  реализации показания прибора учета сточных вод, который расположен по адресу:  

<

...> (тип водомера Взлет МР (стоки), диаметр 32  мм, номер 1807069, номер пломбы 524347) составляют 11 785 м3 (т. 2, л.д. 7-8).  

Довод ответчика о недостоверности, надуманности указанных показаний  апелляционным судом отклоняется.  

Оснований сомневаться в достоверности пояснений водоканала,  организации, в чьи обязанности входил контроль показаний прибора учета  ответчика, у апелляционного суда не имеется.  

Согласно отзыву водоканала и правовой позиции истца обязанность по  передаче показаний прибора учета, предусмотренная пунктом 10 Правил 776,  ответчиком не исполнялась как в отношении водоканала, так и истца.  

В такой ситуации обязанность по доказыванию сообщения третьему лицу  или истцу иных, больших, чем указано водоканалом показаний, и оплаты разницы  между сообщенными большими показаниями и объемом 11 785 м3 возлагается на  ответчика.  

Однако ответчик указанных доказательств не представляет, факт непередачи  показаний не оспаривает.  

Таким образом, начальные показания прибора учета в размере 11 785 м3  могли быть зафиксированы водоканалом лишь в бытность его гарантирующей  организацией, то есть до 28.02.2022.  

Конечные показания прибора учета в размере 22 283 м3 зафиксированы  истцом 18.07.2022.  

Из материалов дела не следует, что истец, являющийся гарантирующей  организацией с 01.03.2022, ранее обращался к ответчику с отдельным требованием  оплатить услуги по водоотведению, оказанные последнему в марте-июне 2022  года.  

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы  апелляционной жалобы ответчика о невозможности оказания услуг по  водоотведению в объеме 9 541м3 в июле 2022 года. Из материалов дела с  очевидностью следует, что период взыскания задолженности за водоотведение,  определенной на основании показаний прибора учета, является более  длительльным.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих пояснение третьего  лица о том, что последний платеж ответчик внес 30.04.2021. Довод апелляционной  жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед водоканалом, по причине  которой водоканал не предъявляет требований к ответчику, материалами дела не  подтверждается.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  объем водоотведения в размере 9 541м3, образовавшийся за период не позднее, чем  с 28.02.2022 (день подписания акта приема-передачи имущества к концессионному  соглашению и передачи водоканалом истцу показаний прибора учета ответчика) по  18.07.2022 (день учета конечных показаний прибора учета истцом), не был оплачен  ответчиком.  

При расчете данного объема истцом учтен объем водоотведения субабонента  ООО "Экоспром" (957 м3).  

Наличие такого субабонента как ИП ФИО5 имеющимся актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  объекта (т. 1, лист 63) и иными материалами дела не подтверждается.  

При отсутствии доказательств иной даты образования начальных показаний  прибора учета, пояснений водоканала о передаче данных показаний истцу  28.02.2022 и отсутствии намерений водоканала предъявлять требования к  

ответчику за период до 28.02.2022 апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что истец, как гарантирующая организация, имеет право  на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности в размере 710 294, 96  руб. за спорный объем водоотведения в размере 9 541м3, определенный по  показаниям прибора учета.  

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной удом  неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Расчет апелляционным судом  проверен и признан правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-34103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина