ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7737/2015

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-13613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, 

от кредитора и должника: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-7737/2015 о завершении конкурсного производствапо итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в рамках дела

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» (далее - ООО «Торгово-Производственная компания Монолит», должник) в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд указал, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. 

Определение мотивировано тем, что дальнейшее продолжение процедуры в отсутствие имущества представляется нецелесообразным.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить, продлить процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось, мероприятия конкурсного производства не исчерпаны в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим не предприняты все необходимые действия для погашения реестровой задолженности и защиты прав кредиторов должника, а именно, не взыскана дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим произведена инвентаризация дебиторской задолженности, с ее уменьшением на сумму 27 027 000 руб., что нанесло существенный ущерб реестровым кредиторам. Кроме того, в Северо-Кавказском кассационном суде находится на рассмотрении жалоба кредитора по оспариванию подозрительной сделки, совершенной конкурсным управляющим ООО «ТПК Монолит» ФИО3, по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройматрица» в ущерб интересов кредиторов. От исхода указанного дела зависит размер требований кредиторов, подлежащих погашению в рамках производства по настоящему делу о банкротстве на сумму 32 380 000 руб. Также действия ФИО4 привели к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «ТПК Монолит» и нанесению существенного убытка реестровым кредиторам.

От конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ТПК Монолит» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.07.2015 ООО «ТПК Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской Области от 25 октября 2016 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ТПК Монолит» утверждён ФИО3.

26.04.2019 в суд поступило отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств, с приложением реестра требований кредиторов, документов, подтверждающих реализацию имущества, и платежных документов, подтверждающих частичное погашение требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 41 843 330 руб. 37 коп., из которых 36 828 429 руб. 75 коп. (залог), 356 583 руб. 99 коп. (штрафы, пени) учтены отдельно.

Конкурсным управляющим 07 декабря 2016 года были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, в МИФНС № 12 по Ростовской области, Филиал № 25 ФСС по Ростовской области, в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району.

Налоговым органом предыдущему конкурсному управляющему представлена информация об открытых/закрытых счетах, проанализировав которые, конкурсный управляющий пришел к выводу, что все транзакции соответствуют хозяйственно-финансовой деятельности. 

09 июля 2017 года конкурсным управляющим направлен запрос в Ростовский филиал АО «Россельхозбанк» о предоставлении документов, связанных с договором залога оборудования от 19.12.2012 № 120743/0241-5, предметом которого явилось следующее имущество: машина для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч, залоговой стоимостью 24 275 349 руб., электрогенераторная дизельная установка 780 квт/ч, залоговой стоимостью 1 302 355 руб. 60 коп.

10 августа 2018 года направлен запрос о ходе исполнительного производства в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району по взысканию задолженности с ООО «Стройматрица» 4 650 000 руб.  

За период процедуры конкурсного производства заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 1 от 02.06.2014, договора купли-продажи оборудования № 2 от 02.06.2014, заключенных между должником и ООО «Стройматрица», удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «Торгово-Производственная компания Монолит» взыскано 27 730 000 руб. и 4 650 000 руб. соответственно. 

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация дебиторской задолженности, актом инвентаризации № 1 от 09.11.2017, о чём на ЕФРСБ размещено сообщение № 2217032 от 09 ноября 2017 года, а также произведена оценка дебиторской задолженности. Впоследствии дебиторская задолженность реализована на торгах в форме открытого аукциона, сообщением № 3077224 от 28.09.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «Стройматрица» номиналом 32 380 000 руб. по цене 1 571 574 руб. с ФИО6.

Конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд ходатайство об истребовании залогового имущества, а именно: машины для измельчения горных пород производительностью 400-600 т/ч, залоговой стоимостью 24 275 349 руб., электрогенераторная дизельная установка 780 кВт/ч, залоговой стоимостью 1 302 355 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал предыдущего конкурсного управляющего передать вышеперечисленное имущество. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного залогового имущества актом инвентаризации № 1 по форме ИНВ-1 от 21 ноября 2017 года, сведения размещены на ЕФРСБ за № 2252230 от 21 ноября 2017 года.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности 27.09.2018 и признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Стройматрица», заключенный 27.09.2018 между «ТПК Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и гражданином ФИО6 (ИНН 

<

***>), определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме этого, управляющим произведено частичное погашение требования АО «Россельхозбанк», обеспеченного залогом имущества должника, в размере 188 860 руб., что составляет 0,52% требования, включенного в часть 1 раздела 3 РТК должника.

Требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника, за счет которого могло бы быть произведено соответствующее погашение.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Все расчетные счета должника закрыты.

23.04.2019 собрание кредиторов должника по итогам проведения процедуры конкурсного производства не состоялось ввиду неявки кредиторов.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что реестр требований кредиторов сформирован; имущество должника выявлено, оценено и реализовано на торгах; проведены частичные расчеты с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации имущества. Имущество, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов третьей очереди, не выявлено, поступления иного имущества не ожидается.

Довод о рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа заявления кредитора по оспариванию сделки, как препятствующей завершению процедуры не состоятелен. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Монолит» рассматривалось заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности 27.09.2018, и признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Стройматрица», заключенным 27.09.2018 между «ТПК Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и гражданином ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Вилкинс ЮР» отказано.  

Довод, что в материалах дела имеется жалоба, свидетельствующая о недобросовестности арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба на действие управляющего была рассмотрена в составе судьи Харитонова А.С., в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, кредитором не доказано какими действиями нанесены убытки реестровым кредиторам.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не принято мер ко взысканию  дебиторская задолженности, отраженной в балансе,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим данная дебиторская задолженность оценена как неликвидное имущество и списана как безнадежная ко взысканию.

Дебиторская задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод жалобы о том, что дебиторская задолженность была списана формально, ее состав не раскрыт в отчете управляющего. Однако,  применительно к наличию оснований для продолжения конкурсного производства, указаная дебиторская задолженность не свидетельствует о возможности пополнения  конкурсной массы.  Суд установил, что данная задолженность отражена в балансе 2014 года. С учетом того, что конкурсное производство завершено в августе 2020 года, по истечении более чем 6 лет, суд критически относится к необходимости продления процедуры для ее взыскания, перспектива ее взыскания маловероятна, что не препятствует праву кредитора обжаловать бездействие управляющего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, наличие реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 не указал на наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, либо о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках конкурсного производства. 

Учитывая, что срок, на который была открыта процедура конкурсного производства, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсное производство в отношении должника надлежит завершить.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.08.2020 по делу № А53-7737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян