/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34099/2018

Дело № А12-24178/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепусова Геннадия Петровича, Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бобенко Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-24178/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Чепусова Геннадия Петровича (ИНН 344344807971, ОГРН ИП 304344323200104), г. Волгоград, Арсеньева Владимира Николаевича, Волгоградская область, Кумылженский м.р., х. Покручинский, Рябова Ивана Викторовича, Волгоградская область, Кумылженский м.р., х. Покручинский, Бобенко Павла Николаевича, Волгоградская область, Кумылженский м.р., х. Покручинский, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р-н Кумылженский, х. Суляевский, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Холин Игорь Владимирович (ИНН 342400053371, ОГРН ИП 304345635700752), Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский, о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепусов Геннадий Петрович (далее - ИП Чепусов Г.П., предприниматель), Арсеньев Владимир Николаевич, Рябов Иван Викторович, Бобенко Павел Николаевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области) о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8486 кв.м с кадастровым номером 34:24:000000:1440, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский, ул. Центральная, 1В; понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, ИП Чепусов Г.П., Арсеньев В.Н., Рябов И.В., Бобенко П.Н. до рассмотрения дела по существу предъявили требования к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Холину Игорю Владимировичу о признании недействительным, изготовленным по недействительным, отмененным до постановки на кадастровый учет правоустанавливающим документам, межевого дела, представленного для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:1440; применении последствий признания недействительным межевого дела, путем исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:1440.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, оставлены без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в рамках настоящего дела требований к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Холину Игорю Владимировичу о признании недействительным, изготовленным по недействительным, отмененным до постановки на кадастровый учет правоустанавливающим документам, межевого дела, представленного для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:1440; применении последствий признания недействительным межевого дела, путем исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:1440. 

Производство по делу в части требований Арсеньева В.Н., Рябова И.В., Бобенко П.Н. прекращено

ИП Чепусову Г.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8486 кв.м с кадастровым номером 34:24:000000:1440, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский, ул. Центральная, 1В; понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) спорный земельный участок.

ИП Чепусов Г.П., Арсеньев В.Н., Рябов И.В., Бобенко П.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в орган кадастрового учета поступило заявление от 24.08.2016 № 30-3649856 о постановке на кадастровый учет земельного участка, поданное в электронном виде, к которому был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и (или муниципальной) собственности, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, хутор Покручинский, ул. Центральная, 1В.

На государственный кадастровый учет 07.10.2016 поставлен образованный земельный участок с присвоением кадастрового номера 34:24:000000:1440, имеющий статус «временный».

ИП Чепусов Г.П., Арсеньев В.Н., Рябов И.В., Бобенко П.Н., полагая, что постановка на кадастровый учет была осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку с ними не были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:1440, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Арсеньев В.Н., Рябов И.В., Бобенко П.Н. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, пришли к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратили производство по делу в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  прекратил производство по делу в части требований Арсеньев В.Н., Рябов И.В., Бабенко П.Н. с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, несостоятелен.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Поскольку Арсеньев В.Н., Рябов И.В., Бобенко П.Н. не являются индивидуальными предпринимателями, учитывая, что спор по настоящему делу в соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело в части требований, предъявленных Арсеньевым В.Н., Рябовым И.В., Бобенко П.Н., не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Чепусов Г.П. не является смежным землепользователем по отношению к вновь образованному земельному участку, границы земельный участок предпринимателя не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:1440, пришли к выводу о том, что права и законные интересы ИП Чепусова Г.П. при постановке на кадастровый учет данного земельного участка нарушены не были, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка требовалось согласование его границ с собственниками близлежащих земельных участков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:1440 образован из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной постановлением администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от 23.05.2016 № 50.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221?ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, согласование местоположения границ образуемого земельного участка должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чепусовым Г.П. не представлено доказательств наличия права на смежные земельные участки, непосредственно граничащих с земельным участком с кадастровым номером 34:24:000000:1440, либо о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:1440 пересекаются с границами земельных участков, принадлежащих ИП Чепусову Г.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Чепусова Г.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-24178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    В.А. Карпова