259/2023-43838(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-6847/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Сибирская нефтегазовая компания» на решение от 12.12.2022 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление  

от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.,  Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-6847/2022 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ»  (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная  промзона, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская  нефтегазовая компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности.  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал  представитель акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское  Управление Буровых Работ» предпринимателя – ФИО3, которой суд округа  удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых  Работ» (далее – ООО «НУБР», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (далее –  АО «Сибнефтегаз», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 3 602 085 руб. 83 коп. за период с 02.06.2020 по 12.05.2022.  

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, исковы требования удовлетворены частично, с АО «Сибнефтегаз»  в пользу ООО «НУБР» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 074 728 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 35 006 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  скорректировав их расчет с учетом действия моратория.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сибнефтегаз» просит  решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов 

о невозможности сальдирования и отсутствия оснований для исключения периода  рассмотрения конкурсным управляющим заявления о сальдировании взаимных  обязательств (с 02.06.2020 по 31.08.2021) из расчета начисления процентов ввиду  включения требования ответчика в реестр требований истца не соответствует закону  

и судебной практике; считает, что судами необоснованно отказано в применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НУБР» просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах  доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НУБР»  (подрядчик) и АО «Сибнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 7200018/0212Д  от 15.05.2018 на выполнение работ по бурению и освоению скважин берегового  лицензионного участка (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить работы по бурению и освоению скважин Берегового  лицензионного участка в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме  

и в сроки, определенные в графике производства работ на Береговом ЛУ, графиках  «Глубина-День», наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работ  в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику документов.  

Работы ООО «НУБР» были выполнены и переданы заказчику на сумму 26 845 920 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020 за период 

с 01.01.2020 по 25.01.2020 по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ № 2  

от 01.04.2020 за период с 01.01.2020 по 25.01.2020 по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ № 13 от 01.04.2020 за период с 01.01.2020 по 25.01.2020 по форме  

КС-3). 

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-10902/2019 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4. По результатам изучения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и проведения инвентаризации расчетов  

с дебиторами, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность  АО «Сибирская нефтегазовая компания» перед ООО «НУБР» в размере 26 845 920 руб.  

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму 3 529 984 руб. 26 коп. за период с 31.05.2020  

по 04.05.2022. 

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с требованием об оплате  задолженности (претензия от 18.02.2021).  

В ответе на претензии ответчик признал наличие задолженности, но указал  на необходимость сальдирования обязательств.  

Отказывая в проведении сальдирования конкурсный управляющий указал на то, что  требование АО «Сибнефтегаз» об оплате невозвращенных давальческих материалов  в размере 18 523 825 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «НУБР»  на основании определения от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа  по делу № А81-10902-9/2019, таким образом, АО «Сибнефтегаз» реализовало свое право  на предъявление требования о включении в реестр кредиторов ООО «НУБР» и утратило  право заявлять о сальдировании задолженности перед ООО «НУБР».  

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо  

с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2020 № 1, от 01.04.2020 № 2,  

от 01.04.2020 № 13 на общую сумму 26 845 920 руб., подписанными сторонами.  

По условиям пункта 2.2 раздела 4 договора работы по актам от 01.04.2020 должны  быть оплачены не позднее 30.05.2020 (60 дней с даты подписания акта), в то время как  оплата произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 13.05.2022   № 79171.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ  истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 3 602 085 руб. 83 коп. за период с 02.06.2020 по 12.05.2022.  

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими  денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи  

395 ГК РФ. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  

не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  

395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения  

к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов,  скорректировав их размер, исключив период действия моратория.  

Довод заявителя о несоответствии закону и судебной практике вывода судов 

о невозможности сальдирования и отсутствия оснований для исключения периода  рассмотрения конкурсным управляющим заявления о сальдировании взаимных  обязательств (с 02.06.2020 по 31.08.2021) из расчета начисления процентов ввиду  включения требования ответчика в реестр требований истца, рассмотрен судом округа  

и отклонен исходя из нижеследующего. Действительно, как усматривается из определений Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,  

от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 

 № 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  

(либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований  кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между  сторонами при помощи сальдирования.  

Вместе с тем, установив, что обязательство по оплате выполненных работ было  исполнено заказчиком позже согласованного в договоре срока, исходя из того, что  

в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрено  приостановление начисления процентов в период ведения переговоров для  урегулирования спора, апелляционным судом правомерно отклонен как необоснованный  довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению со дня, следующего за днем отказа ООО «НУБР» в проведении  сальдирования.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили  положения статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом округа, поскольку размер  взысканных санкций, по общему правилу не подлежит снижению применительно к пункту  48 Постановления № 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых  

по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу  прямого запрета, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.  

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным  коэффициентом дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника  

по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов  сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне  восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке  по однократной ключевой ставке ЦБ РФ.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием  для отмены судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  

статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-6847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1