ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8023/2016

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2017 по делу №А17-8023/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,  

по иску Администрации Фурмановского муниципального района 

(ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок,  

установил:

Администрация Фурмановского муниципального района (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:27:011307:16 площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у городского рынка, от принадлежащего ему торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2017 иск  удовлетворен.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

-  суд первой инстанции ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, но не учитывает, что земельный участок находится во владении у ИП ФИО4, а не во владении Администрации, поэтому самовольное занятие участка отсутствует.

-  Действие договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, продлено на неопределенный срок; действий по расторжению данного договора Администрация не совершала.

- Вывод суда первой инстанции о том, что наличие (отсутствие) действующего договора аренды, заключенного с иным лицом, не является основанием для размещения торгового павильона, принадлежащего Ответчику, на земельном участке, который ему в установленном порядке не был предоставлен, противоречит решению Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 по делу  №А17-751/2016, в рамках которого суд учитывал наличие связи между договором аренды земельного участка и судьбой торгового павильона.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 14.07.2017    подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу кратко указала, что считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.        

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием у ИП ФИО5 законных прав на размещение своего торгового павильона на земельном участке, который ему для этой цели не предоставлялся, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 1, 3, 5, 15, 22, 23, 24, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьями 12, 130, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Администрации признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   

Согласно статье 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладателями земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривалось, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 3.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 2 указанной статьи предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним их которых является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании постановления Главы администрации Фурмановского муниципального района № 1266 от 27.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2007 № М-07.12-102 земельного участка с кадастровым номером 37:27:011307:0016, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> у городского рынка, для обслуживания временного сооружения (торговый павильон). Срок договора - с 30.03.2007 до 31.01.2008 (пункт 2.1 договора). 

Сторонами определен размер арендной платы и согласовано, что арендная плата уплачивается двумя равными долями до 15 июня и 15 ноября ежегодно. 

Из материалов дела усматривается, что фактически действие договора аренды продлилось на неопределенный срок; торговый павильон, в отношении которого заявлены исковые требования об освобождении земельного участка, продан ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 15.05.2015.

Изложенное подтверждается также решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 по делу №А17-751/2016, по результатам рассмотрения которого:

- требования о расторжении договора аренды были оставлены без рассмотрения, 

-  требования об освобождении земельного участка, предъявленные к ИП ФИО4, оставлены без удовлетворения, при этом была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

13.09.2016 Администрацией принято постановление № 741 о расторжении договора аренды от 12.12.2007 № М-07.12-102 на основании статьи 610 ГК РФ. Истец вручил Ответчику письмо от 13.09.2016 о необходимости освободить земельный участок (т.1, л.д.13).

Доказательств предоставления Ответчику в установленном порядке земельного участка для размещения торгового павильона, а также доказательств  принадлежности ИП ФИО5 земельного участка какой-либо площади, на котором располагается торговый павильон, являющийся собственностью Ответчика, последний в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчика указал на отсутствие отношений по субаренде земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Довод Ответчика о том, что земельный участок находится во владении у ИП ФИО4, а не во владении Администрации, поэтому самовольное занятие участка отсутствует, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при заключении договора аренды арендатор не получает прав собственника и не может самостоятельно распоряжаться предметом аренды с правами, имеющимися только у собственника земельного участка, каковым в данном случае является Администрация. Соответственно, отклоняется также довод Ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ, а также о продлении срока аренды по договору с ИП ФИО4 на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о противоречии решению Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 по делу  №А17-751/2016 вывода суда первой инстанции о том, что наличие (отсутствие) действующего договора аренды, заключенного с иным лицом, не является основанием для размещения торгового павильона, принадлежащего Ответчику, на земельном участке, который ему в установленном порядке не был предоставлен, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств наличия у Предпринимателя прав, оформленных в установленном законом порядке в отношении спорного земельного участка для размещения торгового павильона ИП ФИО6 в материалы дела не представлено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО5 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО5 по квитанции от 02.08.2017  на ненадлежащие реквизиты уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2017 по делу №А17-8023/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.08.2017 в АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1