ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-1175/2018

30 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря  2109 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу №  А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) №  0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, и применении последствий недействительности данного Соглашения, 

при участии в деле заинтересованных лиц: ООО «ОПТ-Торг», ФИО3, ООО «УК «Инвестпроект», ПАО «Совкомбанк», ФИО4 

в рамках дела о признании должника - публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действует по доверенности №  77 АГ 2621195;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – должник, Банк, ПАО Банк «ВВБ») несостоятельным (банкротом). 

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» (Банк, должник). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018)    Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

30.04.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) № 0303/000030/2017-ДП от 30.03.2017, заключенного 28.06.2017 между Банком и ФИО2,  и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- по кредитному договору Заемщику был выдан кредит на сумму 35 000 000 руб., данный кредит был обеспечен, помимо поручительства залогом имущества ФИО2 залоговой стоимостью 27 000 000 руб., также  залогом имущества ООО «ОПТ-ТОРГ» залоговой стоимостью 4 000 000 руб. и залогом имущества ООО «УК «Инвестпроект» залоговой стоимостью 84 150 000  руб.;

- в результате передачи ООО «УК «Инвестпроект» в залог имущества стоимостью 84 150 000 руб. объективная и обоснованная необходимость в сохранении залога имущества ФИО2 отпала. Фактически, произошла смена обеспечения обязательств Заемщика в виде одного залога на другой, при этом, заменяющий залог значительнее, чем замененный, обеспечил исполнение кредитных обязательств;

- на момент расторжения договора залога ФИО2 не знала и не могла знать о том, что ООО «ОПТ-ТОРГ» не исполнит свои кредитные обязательства и спустя почти два года после этого регистрирующим органом будет принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ;

- о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» не мог и не должен был узнать ранее 16.06.2018, а потому срок на ее оспаривание не был пропущен.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате ее совершения Банком утрачена возможность получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по Кредитному договору. Соответственно полагает, что имеются основания для признания ее недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

 - подписывая оспариваемое соглашение от имени Банка, директор Невского филиала ПАО Банк «ВВБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, злоупотребил своим правом, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для досрочного расторжения Договора залога №  0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ОПТ-ТОРГ» перед Банком по Кредитному договору №  

<

***> от 30.03.2017, у Банка не было.  Таким образом полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ;

- на дату расторжения договора ООО «ОПТ-ТОРГ» не исполнил свои обязательства перед ПАО Банк «ВВБ» по Кредитному договору, о чем ФИО2, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать. Оспариваемая сделка была совершена с одной целью - вывода залогового имущества из обеспечения по Кредитному договору с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем усматриваются основания для признания сделок недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2019. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также он указывает, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обжалования сделки, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  Указывает, что предоставление отступного при расторжении договора залога в силу статьи 407 ГК РФ не требовалось; срок исполнения кредитного договора на дату расторжения оспариваемого соглашения не наступил, а потому нельзя говорить о недобросовестности действий ФИО2 при расторжении договора залога. Также полагает, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обжалования сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Банком и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №  

<

***> (далее – Кредитный Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 35 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % процентов годовых.  Лимит кредитной линии  в период действия Договора может быть увеличен до  42 000 000,00 руб. (п.1.2 Кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита, установленного в п. 2.3. кредитного договора,  Заемщик обязуется возвратить полученный кредит по не позднее 27.03.2020. 

Как следует из заявления самого конкурсного управляющего, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены:

1) договор поручительства № 0301/000030/2017-ДП/1 от 30.03.2017, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, 

2) договор поручительства № 0301/000030/2017-ДП/2 от 30.03.2017, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6, 

3) договор №  0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Залогодатель). В соответствие с пунктом 1.4. договора залога № 1 предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из договора банковского вклада (депозита) № 17/003 от 28.04.2017, заключенного между 3 ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ». Сумма вклада по состоянию на момент заключения договора залога № 1 составляет 2 000 000 руб.,

4) договор № 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Залогодатель). В соответствие с пунктом 1.4. Договора залога №  2 Предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из Договора банковского вклада (депозита) №  17/004 от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ». Сумма вклада по состоянию на момент заключения Договора залога №  2 составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. 

5) договор залога недвижимости (ипотеки) № 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), в соответствии с которым ФИО2 передала ПАО Банк «ВВБ» в качестве залога: 

- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1497+/-14кв.м., Ориентир: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, кадастровый номер: 78:38:0021344:65, 

- административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, общая площадь 1000 кв.м., Адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, кадастровый номер: 78:38:0021344:32. Общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 27 000 000 руб.;

6) договор залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017, заключенный между ПАО банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «Управляющая Компания «Инвестпроект» (Залогодатель), в соответствии с которым ООО «Управляющая Компания «Инвестпроект» передало ПАО Банк «ВВБ» в качестве залога недвижимое имущество, общая стоимость которого определена Сторонами в размере 84 150 000 руб. 

04.05.2017 между Банком и ООО «ОПТ-ТОРГ» заключено соглашение о расторжении договора №  0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада. В соответствии с выпиской по депозитному счету № 42106810204010000002, открытому ПАО Банк «ВВБ» на основании договора банковского вклада (депозита) № 17/003 от 28.04.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ», денежные средства на депозитном счете № 42106810204010000002 отсутствуют. 

28.06.2017 между Банком и ООО «ОПТ-ТОРГ» заключено соглашение о расторжении договора № 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада. В соответствии с выпиской по депозитному счету № 42106810504010000003, открытому ПАО Банк «ВВБ» на основании договора банковского вклада (депозита) № 17/004 от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ», денежные средства на депозитном счете №  42106810504010000003 отсутствуют. 

28.06.2017 между Банком и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) №  301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога недвижимости (ипотеки) № 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 28.06.2017 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) №  301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения значительного вреда кредиторам ПАО Банк «ВВБ», обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №  127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 12.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2017, то есть в пределах годичного срока от назначения Банком России временной администрации Банка, соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Однако следует учесть следующее.

Оспариваемой сделкой от 28.06.2017 расторгнут договор залога недвижимости (ипотеки) №  301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора залога обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не может быть оспорена исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Указанная правовая позиция поддержана также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 №  301-ЭС17-7613(3) по делу №  А79-8396/2015.

Однако данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий не заявляет о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона №  127-ФЗ, коллегия судей считает все же возможным дать оценку его доводам о том, что оспариваемая сделка была совершена с одной целью - вывода залогового имущества из обеспечения по Кредитному договору с целью причинения вреда кредиторам, а ФИО2, действуя добросовестно и предусмотрительно, должна была об этом знать.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен максимальный лимит кредитной линии  до  42 000 000,00 руб.

Согласно Положению о порядке кредитования в Банке, утвержденному Решением Правления Банка от 06.08.2014, стоимость обеспечения должна составлять не менее 150 % от размера ссудной задолженности (том 1 л.д. 170-174).

При этом позже, наравне с договором залога недвижимости (ипотеки)                            № 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, Банком в обеспечение исполнения условий Кредитного договора были заключены также иные договоры залога:

- договор №  0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Залогодатель). В соответствие с пунктом 1.4. договора залога № 1 предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из договора банковского вклада (депозита) № 17/003 от 28.04.2017, заключенного между 3 ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ». Сумма вклада по состоянию на момент заключения договора залога № 1 составляет 2 000 000 руб. (расторгнут соглашением от 04.05.2017 между Банком и ООО «ОПТ-ТОРГ»);

- договор №  0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Залогодатель). В соответствие с пунктом 1.4. Договора залога №  2 Предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из Договора банковского вклада (депозита) №  17/004 от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОПТ-ТОРГ». Сумма вклада по состоянию на момент заключения Договора залога №  2 составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек (расторгнут соглашением от 28.06.2017 между Банком и ООО «ОПТ-ТОРГ»);

- договор залога №  0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017, заключенный между ПАО банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «Управляющая Компания «Инвестпроект» (Залогодатель), в соответствии с которым ООО «Управляющая Компания «Инвестпроект» передало ПАО Банк «ВВБ» в качестве залога недвижимое имущество, общая стоимость которого определена Сторонами в размере 84 150 000 руб. 

То есть по договору залога №  0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 обеспечение составило 200,36%, при том, что залог недвижимости по Договору ипотеки №  0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 обеспечивал Кредитный договор только на 64,29 %.

Учитывая указанное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически произошла смена обеспечения обязательств Заемщика в виде одного залога на другой, при том, что заменяющий залог в значительно большей степени (на 136,07 %) обеспечил исполнение кредитных обязательств. Такая замена залогов была согласована Банком и не противоречит Положению о порядке кредитования.

С заключением договора залога №  0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 объективная и обоснованная необходимость в сохранении залога по Договору ипотеки №  0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 отпала. 

При этом, исходя из представленных Банком выписок по лицевому счету должника (том 1 л.д. 132-144), на момент расторжения Договора залога (ипотеки)                   №  0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 задолженность ООО «ОПТ-ТОРГ» перед банком составляла 42 000 000,00 руб. – сумма основного долга, при этом срок погашения не являлся пропущенным, поскольку в силу пункта 2.3 Договора займа первое частичное  погашение кредита должно было состояться не позднее 27.10.2018 (том 1 л.д. 12);

Из представленных выписок следует, что на момент расторжения договора залога ООО «ОПТ-ТОРГ» исполняло обязательство перед Банком по уплате процентов по кредиту (том 1 л.д. 133), то есть со стороны ООО «ОПТ-ТОРГ» не имела места просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору.

Как указывает сам конкурсный управляющий ООО «ОПТ-ТОРГ» прекратило исполнение кредитных обязательств перед Банком с 16.06.2018, то есть спустя год после расторжения оспариваемого договора. Соответственно на момент расторжения договора залога ФИО2 не знала и не могла знать, что в будущем ООО «ОПТ-ТОРГ» прекратит исполнять свои кредитные обязательства, а регистрирующим органом будет принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что со стороны ООО «УК «Инвестпроект» было предоставлено обеспечение, превышающее обеспечение по расторгнутому договору на 136,07%, невозможно говорить о том, что сделка по расторжению договора залога (ипотеки) №  0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, в момент ее совершения,  была направлено на причинение вреда кредиторам Банка.

В силу частей 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на прекращение обязательства по залогу при предоставлении иного, более выгодного кредитору залогового обязательства. Указанное также не противоречит Положению Банка о порядке кредитования.

Следовательно, невозможно говорить  о том, что оспариваемая сделка была совершена в обход закона, с нарушением его требований или иного правового акта. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что  соглашение от 28.06.2017 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) №  301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 было совершено с  противоправной целью,  исключительно с намерением причинить вред другим лица, при недобросовестном осуществлении сторонами сделки своих гражданских прав, заявителем также не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей  10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ коллегия судей суда апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу указанной нормы сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 состоялось заседание кредитной комиссии Невского филиала Банка, оформленное протоколом №  104-ЮЛ, на заседании было рассмотрено заявление Заемщика от 16.05.2017 и принято решение вывести из состава залога недвижимое имущество, предоставленное ФИО2

Оспариваемое Соглашение о расторжении договора залога от лица ПАО Банк «ВВБ» было заключено в соответствии с решением уполномоченного органа - Кредитной комиссии Невского Филиала (Протокол №  104-ЮЛ от 22.06.2017), и  подписано директором Невского филиала ПАО Банк «ВВБ» Фридрихом В.В. на основании доверенности №  12 от 27.05.2016.

С учетом положений пункта 7.9 Положения о порядке кредитования в Банке, утвержденного Решением Правления Банка от 06.08.2014, при наличии заключенного 12.05.2017 между Банком и ООО «Управляющая Компания «Инвестпроект» в обеспечение исполнения условий Договора кредита договора залога                                        №  0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017, по которому ООО «Управляющая Компания «Инвестпроект» передало ПАО Банк «ВВБ» в качестве залога недвижимое имущество, общая стоимость которого определена в размере 84 150 000 руб., что на 136,07% выше стоимости обеспечения по расторгнутому договору, коллегия судей не считает доказанным причинение при расторжении договора залога №  301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 явного ущерба представляемому лицу – ПАО Банк «ВВБ». Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, основания для  признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ также не установлены.

Несмотря на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, коллегия судей считает необходимым дать оценку доводам ФИО4 и ФИО2 о пропуске  конкурсным управляющим сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона №  127-ФЗ и отклоняет их выводы о том, что, поскольку первым уполномоченным на предъявление иска лицом являлся руководитель введенной 09.04.2018 временной  администрации, следовательно с момента, когда такой руководитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно, должен был начать течение срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 7 статьи 61.9 Закона №  127-ФЗ закреплено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/press/PR/?file=09042018_081948ik2018-04-09T08_17_18.htm) Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 №  ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» (Банк, должник).

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций деятельность временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ», назначенной приказом Банка России от 12.12.2017 №  ОД-3474, прекращена приказом Банка России от 09.04.2018 №  ОД-892.

В соответствии с приказом Банка России от 09.04.2018 №  ОД-893 в ПАО Банк «ВВБ» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. 

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона №  127-ФЗ временная администрация по управлению кредитной организацией при осуществлении указанных в пункте 1статьи 189.31 Закона №  127-ФЗ обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

Однако в пункте 2 статьи 189.40 Закона №  127-ФЗ  установлено, что заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации - в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации - в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены доказательства того, что Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Соответственно не доказано, что у  временной администрации возникло право на обращение с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018).  Настоящее заявление подано в суд 30.04.2019 – в пределах годичного срока с момента назначения конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения, не представлено. Таким образом, срок на обжалование сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона №  127-ФЗ конкурсным управляющим пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года по делу №  А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                                        Л.Н. Оликова