ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17843/2019

Дело № А41-44866/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ПО «Евролифтмаш»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Стройлифтмонтаж»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-44866/19, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (далее – ООО ПО «Евролифтмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – ООО «Стройлифтмонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № ЕЛМ-СЛМ/111А-18 в размере 1 210 000 руб. и неустойки в размере 15 609 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу №А41-44866/19 исковые требования ООО ПО «Евролифтмаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройлифтмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО ПО «Евролифтмаш» (поставщик) и ООО «Стройлифтмонтаж» (покупатель) был заключен договор № ЕЛМ-СЛМ/111А-18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лифтовое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора, стоимость, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в приложениях № 1, № 2 к договору и являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии п. 2.1 указанного договора общая стоимость оборудования договора в соответствии с приложением № 1 к договору составляет  1 210 000 руб., в то числе НДС 18 %. 

Согласно п. 3.1 оплата оборудования покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости лифтового оборудования – в течение 100 календарных дней с даты поставки оборудования. 

Датой поставки оборудования считается дата поставки, указанная в товарной накладной. 

В силу п. 10.6 договора за просрочку оплаты оборудования и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ПО «Евролифтмаш» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику согласованный товар, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 08.08.2018, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО «Стройлифтмонтаж» образовалась  задолженность в сумме 1 210 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО ПО «Евролифтмаш» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 02.07.2018 № ЕЛМ-СЛМ/111А-18 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 08.08.2018 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. 

Довод ответчика о наличии недостатков в поставленном истцом оборудовании со ссылкой на акт экспертной комиссии №1 от 13.03.2019 и акт выявленных несоответствий №28-03.2019-ВН от 21.03.2019, составленные в рамках исполнения контракта, заключенного между ответчиком и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из спорного договора не усматривается, что в рамках исполнения указанного контракта ответчиком было поставлено именно то оборудование, что было поставлено истцом по спорной товарной накладной.

Кроме того, заявляя о том, что подпись генерального директора организации ответчика ФИО2 на представленных в материалы дела чертежах с измененными габаритами отличается от подписи, имеющейся в спорном договоре, ответчик, вместе с тем, о фальсификации данных доказательств в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания полагать вышеуказанные доказательства недопустимыми.

По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из спорной товарной накладной видно и судом первой инстанций установлено, что истец поставил ответчику спорное оборудование согласно заключенному договору. При этом никаких претензий относительно качества оборудования, в том числе, его габаритов не заявлено. 

Таким образом, данная накладная подтверждает, что обязательства поставщика по передаче оборудования исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.10.6 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-44866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов