ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5077/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: Гофман Н.А., дов. от 03.03.2018

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

«Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Куб-Телеком»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

«Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Куб-Телеком» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 040 487,51 руб., сумму обеспечения контракта в размере 53 358,33 руб., неустойки в размере 41 784,22 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года между ООО «Куб-Телеком» (истец, Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт № 50А/17

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги предоставления голосового сервиса для приглашения пациентов на бесплатную диспансеризацию и для подтверждения приема пациентом в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, сроки оказания услуг - в разделе 3, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4.

Пунктами 7.2, 7.3. Контракта предусмотрен размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, Исполнитель п/п № 281 от 08 сентября 2017 года внес обеспечение Контракта на сумму 53 358,33 руб. 

23 октября 2017 года система услуги голосового сервиса была разработана и готова к проведению пуско-наладочных работ, о чем Исполнитель сообщил Заказчику посредством электронной почты.

Исполнитель 17 ноября 2017 года вручил Заказчику акты сдачи - приемки и счет на оплату.

Судами установлено, что 23 ноября 2017 года Заказчик направил истцу Письмо № 1742, указав, что 17 ноября 2017 года Исполнитель предоставил комплект отчетной документации, однако были перечислены недостатки услуг. 

Также в Письме отражено, что Исполнителем не представлены отчеты согласно пункту 2.2. Технического задания.

Рассмотрев претензии ответчика, истец провел дополнительное тестирование системы услуг голосового сервиса на своем оборудовании, произвел дополнительные работы, а именно - изменил голос системы, переработал внешний вид отчета, по результатам которого направил в адрес ответчика Письмо, которое получено последним 30 ноября 2017 года.

Рассмотрев указанное Письмо, ответчик Письмом от 04 декабря 2017 года      № 1804 отказался принимать исполнение по Контракту, мотивируя это не предоставлением со стороны Исполнителя презентации, позволяющей оценить результаты качества оказанных услуг, а также ввиду проведения дополнительного тестирования без участия представителей Заказчика, на основании чего предъявил Исполнителю требование об уплате неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность предоставления презентации со стороны Исполнителя не предусмотрена Контрактом, в процессе исполнения Контракта Исполнителем неоднократно давались рекомендации по порядку пользования данной системой голосового сервиса, система была установлена на оборудовании Заказчика и готова к тестированию с 08 ноября 2017 года и в период с 08 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года никаких замечаний к работе системы со стороны Заказчика предъявлено не было, о имеющихся недочетах Заказчик сообщил Исполнителю лишь после истечения срока для исполнения обязательств со стороны Исполнителя по Контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-5077/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин

                                                                                             И.В. Чалбышева