АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5898/2015

г. Южно - Сахалинск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года, в полном объеме решение постановлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар»

третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ланса»

 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Сахинвест» обратилось в суд с иском к ООО «Дальмар» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 14 800 000 рублей, указывая, что в период с 18.12.2007 г. по 30.07.2008 г. ими были произведены платежи на счет ответчика семью платежными поручениями в общей сумме 14 800 000 рублей. При этом основания для перечисления денежных средств отсутствовали, тогда как в обоснование данных платежей указано «займ согласно договора б/н от 14.12.2007, без НДС» и «займ согласно договора б/н от 28.01.2008 г., без НДС», при том что никаких договоров займа с ООО «Дальмар» не заключалось. В дальнейшем конкурсному управляющему ООО «Сахинвест» стало известно о наличии заключенных договоров купли-продажи векселей между ООО «Сахинвест» и ООО «Ланса», по условиям которого истец обязался передать ООО «Ланса» 6 простых векселей на общую сумму 14 800 000 рублей. Векселедателем по данному договору является ООО «Дальмар». Определением арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 г. по делу А59-1878/13 включены в реестр требований кредиторов ООО «Сахинвест» требования ООО «Ланса» в размере 14 800 000 рублей по данному договору купли-продажи векселей в связи с непередачей векселей, выданных ООО «Дальмар». С учетом данных обстоятельств и отсутствия доказательств получения от ООО «Дальмар» векселей, тогда как последним денежные средства в размере стоимости данных векселей получены, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на спорную сумму.

Определением суда от 14.01.2016 г. данное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2016 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления, участникам ООО «Дальмар» совершать реорганизацию юридического лица, запретить ООО «Дальмар» отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество, в том числе имущественные права и обязанности», запретить Межрайонной ФНС №1 совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО «Дальмар».

По ходатайству ответчика ООО «Дальмар» определением суда от 08.04.2016 г. данные обеспечительные меры отменены в связи с внесением ответчиком платежным поручением № 189 от 31.03.2016 г. на депозит суда в качестве встречного обеспечения денежной суммы 14 800 000 рублей.

Определением от 16.02.2016 г. суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению по существу спора.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 г. в связи с болезнью судьи Боярской О.Н. произведена замена судьи в автоматизированном режиме на судью Кучкину С.В.

Ответчиком 16.02.2016 г. представлен отзыв на иск, в котором он с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о факте неосновательного обогащения истец должен был узнать в день перечисления денежных средств, то есть в 2008 году, и на момент предъявления иска прошло 6 лет. Отметил, что из содержания искового заявления следует, что истец получил денежные средства от ООО «Ланса» в размере 14 800 000 рублей в счет расчетов ООО «Дальмар», и данные денежные средства истцом израсходованы на собственные нужды, третьему лицу ООО «Ланса» возвращены не были, в связи с чем, полагают, что с учетом получения истцом денежных средств от ООО «Ланса» у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

22.03.2016 г. ответчиком представлены в материалы дела копии договоров займа от 14.12.2007 г. и от 28.01.2008 г., указав, что на основании данных договоров осуществлялось перечисление денежных средств истцом, а в судебном заседании 24.05.2016 г. – оригиналы данных договоров.

24.05.2016 г. истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - договоров займа без номера от 14.12.2007 г. и от 28.01.2008 г., ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период (декабрь 2007-январь 2008 годов) истцом использовалась другая печать, отличная от печати, оттиск которой имеется на представленных договорах, поскольку в оригинальной печати ООО «Сахинвест», используемой в данный период времени, присутствовала шестиконечная «Звезда Давида» - 3 шт, тогда как в представленных договорах использована печать с изображением шестиконечной «Снежинки» - 3 шт.

Истцом в письменных пояснениях от 22.03.2016 г. и от 24.05.2016  указано на отсутствие пропуска срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи простых векселей № 10/10-08 указаны 6 простых векселей, которые надлежало ООО «Дальмар» передать истцу для их последующей передачи ООО «Ланса», и срок платежа по данным векселям установлен по предъявлении, но не ранее 14.01.2013 года. В связи с чем полагает, что срок исковой давности ими не пропущен. Также указал, что отсутствие у Сбербанка России представленных ответчиком договоров займа от 14.12.2007 и от 28.01.2008 г. свидетельствует о фактическом отсутствии таких договоров, поскольку на Сбербанке РФ лежит обязанность осуществления контроля за совершением данных сделок на основании ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

05.04.2016 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых увеличил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование денежными средствами на сновании ст.395 ГК РФ в размере 3 618 908,33 рубля за период с 14.01.2013 г. по 16.12.2015 г., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 095 рублей.

Данное заявление на основании ст.49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

07.07.2016 г. истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей в данных договорах ФИО1, и технической экспертизы давности изготовления данных договоров.

Определением суда от 07.07.2016 г. по делу назначена техническая экспертиза давности изготовления договора займа от 14.12.2007 г., заключенного между ООО «Сахинвест» и ООО «Дальмар» на сумму 3 900 000 рублей, и договора займа от 28.01.2008 г., заключенного между этими же лицами на сумму 10 900 000 рублей, одновременно перед экспертами поставлены вопросы о соответствия оттиска печати на данных договорах оттиску печати, имеющихся в документах, представленных эксперту для исследования, а также вопрос о принадлежности ФИО1 подписей в данных договорах, и о последовательности выполнения подписей и печатей на договорах. Производство по делу приостановлено.

07.03.2017 г. в суд поступило экспертное заключение от 09.02.2017 г. №№ 1120/3-3, 1122/4-3 по результатам проведения технической экспертизы давности изготовления документа и соответствия печатей, а также отдельное экспертное заключение от 28.10.2016 г. № 1121/3-3 по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.03.2017 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком ООО «Дальмар» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что на основании адвокатского запроса адвоката Хщеновича Ю.В. АНО «Столичная лаборатория исследования документов» произведено изучение заключений эксперта № 1121/3-3 от 28 октября 2016 года и №№ 1120/3-3 и 1122/4-3 от 09 февраля 2017 года. Актом экспертного исследования № 313р от 31 марта 2017 года установлены процессуальные и методологические нарушения при производстве экспертиз в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с разрешением ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 15.08.2017 г. судом протокольным определением отказано ответчику в назначении повторной экспертизы, после чего ответчиком заявлено о новых обстоятельствах, о фактическом исполнении обязательств по передачи векселей истцу, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для возврата полученных денежных средств.

18.08.2017 г. ответчиком представлен письменный отзыв на иск с дополнительными пояснениями, копии соглашения об отступном от 22.08.2008 г. и копии простых векселей от 24.12.2007 № 07/01, от 30.01.2008 № 08/01, от 17.04.2008 № 08/02, от 28.04.2008 № 08/03, 04.05.2008 № 08/04, от 30.07.2008 № 08/05.

18.09.2017 г. ответчик представил оригинал соглашения об отступном от 22.08.2008 г.

В этом же заседании 18.09.2017 судом был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он данный документ не подписывал, видит его впервые, пояснил также, что в 2009 году из его офиса были похищены документы, в том числе пустые листы с его подписями, которые им оставлялись для главного бухгалтера на случай его отсутствия, и после этих событий он изменил свою подпись, которой пользуется лет 7. В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписей данного свидетеля.

Истцом 18.09.2017 г. представлено заявление о фальсификации данного доказательства.

Определением суда  от 25.10.2017 г. по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа – соглашения об отступном от 22.08.2008 г., производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

05.03.2018 в материалы дела поступили экспертные заключения: № 1225/3-3 от 20.11.2017 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, и №№ 1215/3-3 и 1216/4-3 от 16.02.2018 г. по результатам проведения технической экспертизы документа.

Определением от 15.03.2018  производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 20.04.2018.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив «Акт экспертного исследования» № 124-18/рксэ от 12.04.2018 г. ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», указывая, что экспертное заключение ФБУ ДВРЦ СЭ МЮ РФ вызывает сомнения.

Рассмотрение дела отложено на 16.05.2018 г. по ходатайству истца в связи с заменой конкурсного управляющего ООО Сахинвест» ФИО3 на ФИО4 и предоставления новому конкурсному управляющему времени на ознакомление с доводами ответчика и представления своих пояснений по данному ходатайству.

В судебное заседание 16.05.2018 года стороны не явились, истец телефонограммой просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с поломкой транспортного средства.

Ответчик о причинах неявки своего представителя суд не известил, извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ООО «Ланса» также своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121, 122, 123 АПК РФ путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Поскольку ранее третье лицо неоднократно получал судебные акты с информацией о времени и месте судебных заседаний (получено определение суда от 22.03.2016 г. (т.2 л.д.53в), и последующие определения), суд признает извещение третьего лица путем размещения информации на сайте суда надлежащим.

Ходатайство истца об объявлении перерыва суд отклоняет в виду отсутствия доказательств невозможности явки иного представителя юридического лица, а также в целях исключения необоснованного затягивания сроков рассмотрения данного дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство основано на доводах о несогласии с примененными экспертами методиками исследования, тогда как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при проведении данной экспертизы, ответчиком суду не указано и доказательств этому не представлено.

При этом суд признает, что данное ходатайство ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, при том, что документ, в отношении которого заявлено данное ходатайство (соглашение об отступном от 22.08.2008 г.), был представлен в дело только спустя 2 года с момента принятия иска судом и ранее о наличии данного документа суду не указывалось.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1105 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 г. ООО «СахИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.07.2013 г. ООО «Ланса» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере сумм основного долга 14.800.000 рублей, а также сумм неустойки и третейского спора, ссылаясь на решение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Защита» от 07.06.2013 г. по делу № 04-04-13 о взыскании с истца в их пользу данных сумм как неисполненное обязательство по вышеуказанным векселям.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014г. по делу А59-1878/2013 задолженность ООО «СахИнвест» перед ООО «Ланса» в сумме 14 800 000 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СахИнвест».

При этом, как было установлено судом, решение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Защита» от 07.06.2013 по делу № 04-04/13 о взыскании с ООО «СахИнвест» в пользу ООО «Ланса» 14 800 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора, основано на договоре купли-продажи простых векселей № 1010-8 от 10.10.2008, по условиям которого ООО «СахИнвест» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Ланса») векселя, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу покупную цену за векселя №№ 07/01 от 24.12.2007 номиналом 3 900 000 рублей, № 08/01 от 30.01.2008 номиналом 1 300 000 рублей, № 08/02 от 17.04.2008 номиналом 3 250 000 рублей, № 08/03 от 28.04.2008 номиналом 3 200 000 рублей, № 08/04 от 04.05.2008 номиналом 1 250 000 рублей, № 08/05 от 30.07.2008 номиналом 1 900 000 рублей со сроком платежа по векселям по предъявлении, не ранее 14.01.2013 (пункт 1.1 договора). Покупная цена векселей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 14 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Покупатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления покупной цены, указанной в пункте 1.2 настоящего договора на расчётный счет Продавца не позднее 31 декабря 2008 года, оплата покупной цены возможна частями. Продавец обязан передать Покупателю векселя, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, не позднее 10.10.2011 по акту приёма-передачи, который будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.  

При этом, в рамках третейского спора третейским судом были установлены обстоятельства дела, касающихся действительности договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 1010-8 от 10.10.2008 и обстоятельств его подписания руководителем ООО «Ланса», и для этих целей третейским судом была проведены почерковедческие экспертизы (заключение от 29.05.2013 № 0369 Э/04-05/13, заключение от 13.05.2013 № 37-4); установлен факт перечисления ООО «Ланса» на счет ООО «СахИнвест» денежных средств в размере 14 800 000 рублей в октябре 2008 года как суммы, перечисленной за ООО «Дальмар», и факт исполнения ООО «СахИнвест» своих обязательств по передаче данных векселей.

Данное определение суда вступило в законную силу, в связи с чем в силу требований ст.69 АПК РФ установленные с удом обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

По данному договору купли-продажи векселей от 10.10.2008 г., Векселедателем являлось ООО «Дальмар». 

Также судом установлено, что ООО «Сахинвест» семью платежами в период с 18.12.2007 г. по  30.07.2008 г. произвело перечисление на счет ООО «Дальмар» денежных средств в общей сумме 14 800 000 рублей: 18.12.2007 г. – перечислено 1700 000 рублей, 24.12.2007 г - 2 200 000 рублей, 29.01.2008 - 1 300 000 рублей,  17.04.2008 - 3 250 000 рублей, 25.04.2008 - 3 200 000 рублей, 04.05.2008 - 1 250 000 рублей,  30.07.2008 - 1 900 000 рублей.

В обоснование данных платежей указано: «займ согласно договора б/н от 14.12.2007, без НДС» и «займ согласно договора б/н от 28.01.2008. без НДС».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано истцом, фактически договоров займа от 14.12.2007 г. и от 28.01.2008 г. между сторонами не заключалось, а сумма 14 800 000 рублей была перечислена истцом в пользу ответчика в качестве оплаты вышеуказанных векселей, векселедателем которых являлся ответчик и который данные векселя не передал ни в ООО «Ланса», ни в ООО «СахИнвест».

Опровергая данные обстоятельства, ответчиком указано на наличие договоров займа от 14.12.2007 г. и от 28.01.2008 г., которые им были представлены в материалы дела.

По условиям договора займа от 14.12.2007 г., ООО «СахИнвест» (Займодавец) обязалось передать ООО Дальмар» (Заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 3 900 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму в срок до 31.12.2010 г.

Договор займа от 28.01.2008 г. предусмотрено, что ООО «СахИнвест» (Займодавец) обязалось передать ООО «Дальмар» (Заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 10 900 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до 31.12.2010 г.

Не соглашаясь с данными доказательствами, истец заявил об их фальсификации, и поскольку ответчик данные документы не исключил из числа доказательств, по ходатайству истца определением суда от 07.07.2016 г. по делу назначена техническая экспертиза давности изготовления договора займа от 14.12.2007 г., заключенного между ООО «Сахинвест» и ООО «Дальмар» на сумму 3 900 000 рублей, и договора займа от 28.01.2008 г., заключенного между этими же лицами на сумму 10 900 000 рублей, одновременно перед экспертами поставлены вопросы о соответствия оттиска печати на данных договорах оттиску печати, имеющихся в документах, представленных эксперту для исследования, а также вопрос о принадлежности ФИО1 подписей в данных договорах, и о последовательности выполнения подписей и печатей на договорах.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

07.03.2017 г. в суд поступило экспертное заключение от 09.02.2017 г. №№ 1120/3-3, 1122/4-3 по результатам проведения технической экспертизы давности изготовления документа и соответствия печатей, а также отдельное экспертное заключение от 28.10.2016 г. № 1121/3-3 по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 г. № 1120/3-3, 1120/4-3 экспертами сделаны следующие выводы:

1) решить вопрос о давности (времени) изготовления Договора займа от 14.12.2007 г. на сумму 3.900.000 рублей не представилось возможным, поскольку все реквизиты указанного документа непригодны для установления давности (времени) их выполнения.

Решить вопрос о давности (времени) изготовления договора займа от 28.01.2008 г. на сумму 10.900.000 рублей не представилось возможным, поскольку все реквизиты указанного документа, за исключением одного оттиска печати, непригодны для установления давности (времени) их выполнения. Время выполнения первого оттиска печати ООО «Сахинвест» в договоре займа от 28.01.2008 г. не соответствует указанной в документе дате – 28.01.2008 г., оттиск печати выполнен не ранее 2015 года.

2) договор займа от 14.12.2007 г. и договор займа от 28.01.2008 г. деструктивному воздействия не подвергались;

3) оттиски круглой печати ООО «Сахинвест» в договорах займа от 14.12.2007 и от 28.01.2008 г. нанесены одним клише  круглой печати ООО «Сахинвест», а оттиски круглой печати ООО «Сахинвест» в документах, представленных в качестве свободных образцов, нанесены другим клише круглой печати ООО «Сахинвест».

4) Сначала на договор займа от 14.12.2007 г. и на договор займа от 28.01.2008 г., вероятно, нанесены оттиски круглой печати ООО «Сахинвест», а затем выполнены подписи от имени ФИО5 и ФИО1.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 г. № 1121/3-3 подписи от имени ФИО1, расположенные в реквизитах «заимодавец…Директор» в договоре займа от 14.12.2007 г. и в договоре займа от 28.01.2008 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ответчиком указано на недостоверность данного экспертного заключения и было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на результаты проведенной АНО «Столичная лаборатория исследования документов» по их поручению исследования об оценке данных экспертных заключений.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, исходя из следующего.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 4, 5, 7, 8 данного Федерального закона, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные в материалы дела экспертные исследования полностью соответствуют требованиям приведенного Федерального закона, эксперты назначены руководителем государственного судебно-экспертного учреждения на основании ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлены подписки экспертов, исследования проводились экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы в соответствующих видах экспертиз, отводы экспертам участниками процесса перед судом не заявлялось, экспертные заключения соответствуют требования статьи 25 данного Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что определением суда назначена одна экспертиза, а в материалы дела представлены две экспертизы, не свидетельствует о процессуальном нарушении проведения данных экспертизы, поскольку в силу требований ст.14 Федерального закона № 73-ФЗ и с учетом поставленных перед экспертами вопросов руководитель учреждения определяет вид экспертизы и определяет конкретного эксперта или комиссию экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, тогда как назначенный руководителем эксперт дает заключение в пределах своих специальных познаний.

Исходя из характера поставленных судом вопросов руководителем экспертного учреждения обоснованно были распределены данные вопросы между экспертами, обладающими соответствующими познаниями, с учетом которых и были проведены две экспертизы: почерковедческая и экспертиза исследования реквизитов документов и давности изготовления документов.

Доводы ответчика о применении экспертами ненадлежащих методик исследования суд оценивает критично, поскольку именно эксперт вправе выбрать надлежащую методику исследования, для того, чтобы с наибольшей достоверностью ответить на поставленные перед ним вопросы, и в целях исключения злоупотребления экспертом его прав он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает представленные в материалы дела экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, тогда как действия ответчика, напротив, направлены на затягивание судебного спора.

Таким образом, из экспертных заключений следует, что оба представленных ответчиком договора займа (от 28.01.2008 г. и от 14.12.2007 г.) имеют значительные пороки, поскольку оттиск печати ООО «СахИнвест» в данных договорах не соответствует тому клише печати этого общества, которое им использовалось в этот же период времени; оттиск печати ООО «Сахинвест» на договоре от 28.01.2008 г. выполнен не в дату заключения договора (январь 2008 года), а после 2015 года, а также экспертами установлено, что нарушена последовательность нанесения реквизитов в данных документах - оттиски печатей ООО «СахИнвест» наносились до того, как были выполнены подписи ФИО5 и ФИО1, достоверность которых данные оттиски должны были заверить.

Также, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в спорных договорах подписей руководителю ООО «СахИнвест» ФИО1, экспертом дан категорический ответ о  выполнении данных подписей иными лицами, а не ФИО1

Таким образом, в совокупности из данных экспертных заключений следует, что представленные ответчиком договоры займа от 14.12.2007 г. и от 28.01.2008 г., являются недостоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд признает, что между сторонами договоров займа, во исполнение условий которого (исходя из содержания основания платежа) истцом произведена выплата в пользу ответчика денежных сумм в общем размере 14 800 000 рублей, не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для их получения ответчиком.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что он свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств исполнил путем передачи последнему простых векселей на спорную сумму, о чем между ними было заключено Соглашение об отступном от 22.08.2008 года.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен оригинал Соглашения об отступном от 22.08.2008 г., заключенное от имении ООО «СахИнвест» (Кредитор) и ООО «Дальмар» (Должник), согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника (ООО «Дальмар»), вытекающих из договоров займа от 14.12.2007 г. и от 28.01.2008 г., заключенных между сторонами, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что задолженность должника составляет 14 800 000 рублей, возникшая на основании платежных поручений от 18.12.2007 на сумму 1 700 000 рублей, от 24.12.2007 на сумму 2 200 000 рублей, от 30.01.2008 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.04.2008 на сумму 3 250 000 рублей, от 28.04.2008 на сумму 3 200 000 рублей, от 04.05.2008 на сумму 1 250 000 рублей, от 30.07.2008 на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 3 данного соглашения, должник передает в качестве отступного кредитору, а кредитор принимает простые векселя, векселедателем которых является ООО «Дальмар», на сумму 14 800 000 рублей: векселя от 24.12.2007 № 07/01 на сумму 3 900 000 рублей, от 30.01.2008 № 08/01 на суму 1 300 000 рублей, от 17.04.2008 № 08/02 на сумму 3 250 000 рублей, от 28.04.2008 № 08/03 на сумму 3 200 000 рублей, 04.05.2008 № 08/04 на сумму 1 250 000 рублей, от 30.07.2008 № 08/05 на сумму 1 900 000 рублей.

Отрицая факт получения данных векселей и заключения данного Соглашения об отступном, истцом заявлено о фальсификации доказательства – Соглашения об отступном от 22.08.2008 г. и заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления данного документа и принадлежности подписи в ней бывшему руководителю ООО «СахИнвест» ФИО1

Судом ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля, в ходе опроса он пояснил, что данное Соглашение не подписывал, подпись в нем не принадлежит ему, как и в ранее представленных ответчиком договорах займа от 24.12.2007 и от 28.01.2008 г.

Ответчик данный документ не исключил из числа доказательств, в связи с чем определением суда  от 25.10.2017 г. по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа – соглашения об отступном от 22.08.2008 г., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

05.03.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1226/3-3 от 20.11.2017 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в графе Кредитор» - «Директор ФИО1» в соглашении об отступном от 22.08.2008 г., заключенном между ООО «СахИнвест» и ООО «Дальмар», выполнено не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Одновременно поступило экспертное заключение № 1215/3-3 и 1216/4-3 от 16.02.2018 г. по результатам проведения технической экспертизы документа, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что время выполнения Соглашения об отступном от 22.08.2008 г. не соответствует указанной в документе дате, данное соглашение выполнено не разнее осени 2016 года. Также указано, что оттиск круглой печати ООО «СахИнвест» в этом соглашении и оттиск ООО «СахИнвест» в документах, представленных в качестве свободных образцов, выполнены двумя различными клише круглых печатей данного общества, ответить на вопрос о хронологической последовательности выполнения оттиска круглой печати ООО «Сахинвест» и подписи от имени ФИО1 в данном Соглашении, не представилось возможным.

Ответчик вновь не согласился с данным экспертным заключением, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на наличие «Акта экспертного исследования» от 12.04.2018 г., проведенного ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», указавшего на допущенные нарушения при проведении экспертиз в виду применения ненадлежащих методик исследования и неполноты исследования.

Судом отклонено данное ходатайство ответчика по аналогичным мотивам, как и по ранее заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы в отношении доказательств – договоров займа от 14.12.2007 г. и от 28.01.2008, при этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписки экспертов, данные эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях, имеют значительный опыт работы в данной сфере деятельности, отводы им ответчиком не заявлялось, в связи с чем экспертные заключения не вызывают у суда сомнений.

Тем самым суд признает, что ответчик спорную денежную сумму истцу не возвратил и иным способом обязанность по возврату данной суммы не погасил.

Также судом установлено, что исходя из условий договора купли-продажи простых векселей № 10/10-08, заключенного между ООО «СахИнвест» и ООО «Дальмар», истец обязался передать покупателю в срок до 10.10.2011 г. 6 простых векселей, векселедателем которого являлся ООО «Дальмар», на суммы, перечисленные истцом на счет ответчика: 

вексель от 24.12.2007 № 07/01 на сумму 3 900 000 рублей (данная сумма перечислена истцом ответчику двумя платежами: 18.12.2007 г. перечислено 1700 000 рублей, 24.12.2007 г - 2 200 000 рублей), 

векселя от 30.01.2008 № 08/01 на сумму 1 300 000 рублей (данная сумма перечислена 29.01.2008),

вексель от 17.04.2008 № 08/02 на сумму 3 250 000 рублей (данная сумма перечислена 17.04.2008 г.),

вексель от 28.04.2008 № 08/03 на сумму 3 200 000 рублей (данная сумма перечислена 25.04.2008 г.),

вексель от 04.05.2008 № 08/04 на сумму 1 250 000 рублей (данная сумма перечислена 25.04.2008),

вексель от 30.07.2008 № 08/05 на сумму 1 900 000 рублей (данная сумма перечислена 30.07.2008).

Ответчик фактически подтвердил свою обязанность по выдаче истцу векселей на указанные суммы, предъявив в материалы дела копии простых векселей с аналогичными реквизитами (дата, номер, сумма), что свидетельствует о том, что ответчик обязался выдать истцу простые векселя на вышеуказанные суммы с обязательством выплаты сумм, указанных в данных векселях, по предъявлении этих векселей к оплате.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что ответчик получил спорные суммы от истца без законных оснований, поскольку договоров займа между сторонами не имелось, тогда как в качестве возврата данных сумм ответчик взял на себя обязательство по выдаче истцу простых векселей в качестве обязательства по возврату денежных сумм в будущем, по предъявлении данных векселей к оплате, тогда как такие векселя ответчик истцу не передал.

Поскольку ответчик доказательств передачи истцу векселей суду не представил, а также судом установлено, что данные векселя не были переданы ни ответчиком, ни истцом в пользу третьего лица ООО «Ланса» во исполнение обязательств по договору купли-продажи данных векселей, суд признает, что ответчик свои обязательства не выполнил, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца на перечисленные истцом ответчику денежные суммы (14 800 000 рублей).

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании данных сумм с ответчика в его пользу является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 197 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности истцом указано на необходимость исчисления данных сроков с момента перечисления истцом спорных денежных сумм на их счет.

Между тем, как установлено, судом ответчик взял на себя обязательство погашение возникшего долга перед истцом по возврату спорной денежной суммы путем выдачи простых векселей на данную сумму:

- № 07/01 от 24.12.2007 номиналом 3 900 000 рублей,

- № 08/01 от 30.01.2008 номиналом 1 300 000 рублей, 

- № 08/02 от 17.04.2008 номиналом 3 250 000 рублей, 

- № 08/03 от 28.04.2008 номиналом 3 200 000 рублей, 

- № 08/04 от 04.05.2008 номиналом 1 250 000 рублей, 

- № 08/05 от 30.07.2008 номиналом 1 900 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчик фактически подтвердил, представив в материалы дела копии простых векселей с этими реквизитами (дата, номер, стоимость).

Однако в копиях данных векселей указан срок предъявления их к исполнению - не ранее 01.10.2008 года, тогда как из условий договора купли-продажи простых векселей, заключенного между ООО «СахИнвест» и ООО «Ланса», следует, что срок платежа по этим векселям был установлен иной - по предъявлении, но не ранее 14.01.2013 года (т.2 л.д.44-45).

Ответчиком оригиналы векселей суду не представлено, тогда как судом установлено, что данные векселя им ни истцу, ни третьему лицу не передавались, тем самым они находятся у ответчика.

С учетом данных обстоятельств, поскольку обстоятельства достоверности договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 г., заключенного между ОО «СахИнвест» и ООО «Ланса» была установлена судебными актами, вступившими в законную силу, суд признает, что фактически срок платежа по векселям был установлен – по предъявлении, но не ранее 14.01.2013 года.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку внесенные истцом денежные средства фактически направлялись на оплату вышеуказанных векселей, суд признает, что обязательство по возврату данных денежных сумм возникло у ответчика после 14.01.2013 года, и от этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с данным иском обратился в суд 16.12.2015 г., суд признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 14 800 000 рублей.

 Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 г. по 16.12.2015 г. в размере 3 618 908,33 рублей.

В соответствии со ст.1108 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований пунктов 1, ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, срок наступления обязанности по уплате данных процентов суд исчисляет с 15.01.2013 г., как следующий день после дня наступления обязательства по возврату основного долга (с учетом положений ст.191 ГК РФ).

При этом расчет сумм процентов произведен истцом без учета периодов действия ключевых ставок (ставок рефинансирования), в связи с чем расчеты истца являются некорректными.

За спорный период с 15.01.2013 г. по 16.12.2015 г размер процентов составляет:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 800 000

15.01.2013

31.05.2015

867

8,25%

365

2 900 293,15

14 800 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

63 579,18

14 800 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

135 997,81

14 800 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

139 160,55

14 800 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

117 589,04

14 800 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

118 116,16

14 800 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

126 582,58

14 800 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

105 132,71

14 800 000

15.12.2015

16.12.2015

2

7,64%

365

6 195,73

Итого:

1066

8,59%

 

3 712 646,91

 

Между тем, поскольку истцом заявлена сумма процентов, не превышающая тот размер сумм, на которые истец вправе претендовать, и учитывая то обстоятельство, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании сумм процентов в заявленном им размере в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 138 095 рублей (платежное поручение № 1 от 12.01.2016 на сумму 97 000 рубля (т.1 л..д.15), платежное поручение № 1 от 05.04.2016 на сумму41095 руб. (т2 л.д.76)), тогда как исходя из общей цены иска (с учетом заявления об увеличении исковых требований) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 115 095 руб., которые и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Остальные уплаченные истцом суммы государственной пошлины подлежат ему возврата как излишне уплаченные суммы.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 07.07.2016 г., в размере 80 430,84 рублей, которые были перечислены определением суда от 05.06.2017 г. эксперту за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» неосновательное обогащение в размере 14 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 908 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 095 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 80 430 рублей 84 копейки, всего 18 614 434 рубля 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 05.04.2016.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина