№ 09АП-52196/2024

Дело № А40-201122/23

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40- 201122/23,

о взыскании с ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» в пользу временного управляющего ФИО1 76 891,28 рублей, в том числе вознаграждению временного управляющего в размере 49 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 891,28 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в отношении ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 временный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 с должника в пользу временного управляющего ФИО1 взыскано 76 891,28 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего - 49 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения - 27 891,28 руб.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», должник обратились с апелляционными жалобами, в которых: 

1) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника в пользу временного управляющего ФИО1 расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 386, 79 руб.;

2) должник просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части  взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 49 000 руб. и уменьшить размер вознаграждения до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся временным управляющим должника за период с 19.03.2024 по 08.05.2024, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 97, суд пришел к у выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 49 000 руб.

Лица, участвующие в деле, указанный расчёт не опровергли.

Судом первой инстанции был принят во внимание довод должника о том, что в период времени, отведенный ФИО1 для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий бездействовал, фактически не приступал к исполнению обязанностей, уклонился от приема документов от должника.

Указанное, однако, не является обстоятельством, позволяющим снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. № 7140/12 и от 28.05.2013 г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Материалы дела не содержат удовлетворенные судом жалобы на действия временного управляющего, подтверждающие наличие факта бездействия временного управляющего, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении рассматриваемой части заявления в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Рассмотрев требование управляющего относительно установления суммы расходов, связанных с публикациями в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, суд первой инстанции признал указанные траты обоснованными и подлежащими возмещению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Произведенный арбитражным управляющим расчеты понесенных расходов, в том числе на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, подтверждены соответствующими материалами дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Довод  апелляционной жалобы должника о наличии оснований для снижения вознаграждения ФИО1 за процедуру наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат удовлетворенных судом жалоб на действия временного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Довод жалобы о возмещении расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя в порядке абз.4 п.5 ст. 28 Закона о банкротстве, отклоняется коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что расходы понесены за публикацию об освобождении заявителя от возложенных на него обязанностей.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40- 201122/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                 В.В. Лапшина