ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2082/2024

г. Саратов

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2024 года по делу № А57-2082/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (410028,                         

<

...> зд. 124А, офис 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 31.10.2023 № 300, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованные лица: 

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, г. Саратов, ул. им ФИО1, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО2 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (далее - заявитель, ООО «Платеж Центр», Общество) с заявлением о признании незаконным предписания Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) № 300 от 31.10.2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 (далее – ФИО4).

Решением от 28 августа 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Платеж Центр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Кроме того, ООО «Платеж Центр» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.10.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Саратова № 25 от 25.01.2008 «О вопросах наружной рекламы в городе Саратове» должностным лицом  Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» проведено обследование мест размещения объектов размещения наружной рекламы Октябрьского района города Саратова, в ходе которого выявлено размещение ООО «Платеж Центр» рекламной конструкции (панно), установленной посредством присоединения рекламной конструкции к фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В целях устранения указанного нарушения Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» выдано ООО «Платеж Центр» предписание от 31.10.2023 № 300, которым Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию (панно) к фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Демонтаж осуществить в течение одного месяца, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания.

ООО «Платеж Центр», полагая, что предписание от 31.10.2023 № 300 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспоренное предписание соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из содержания ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорное панно не является рекламным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спорная конструкция представляет собой размещенное на фасаде павильона, где Общество осуществляет деятельность, панно, на котором содержится надпись, выполненную крупным шрифтом «ВСЕ ВИДЫ ПЛАТЕЖЕЙ» с перечислением платежей (онлайн платежи, коммунальные платежи, кредиты, образование, лотерея, услуги связи, штрафы, денежные переводы).

Значительный размер панно, его расположение с торца и обратной стороны павильона, содержание указанной надписи не позволяют отнести его к вывескам, так как не раскрывают информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, в данном панно отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей»). Данные сведения имеются с внешней стороны павильона.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что панно является рекламным, поскольку информация, содержащаяся на нем, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя, на формирование или поддержание интереса к данному субъекту и на его продвижение на рынке.

Форма исполнения данной конструкции, ее размер, расположение с торца и обратной стороны павильона, ее содержание, способны сформировать у потребителя предпочтительный интерес приобретать услуги именно в данном месте. Конструкция размещена таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, что также способствует привлечению внимания покупателей.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, размещенная на конструкциях информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания Администрации о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению норма части 10 статьи 19 Закона о рекламе, не обуславливающая возможность выдачи предписания необходимостью проведения проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 303-ЭС23-2327, 303-ЭС23-2272, от 31.03.2023 № 303-ЭС23-2634), и оспариваемое предписание выдано Администрацией не на основании Законов №294-ФЗ и №248-ФЗ, ссылку Общества в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» следует признать ошибочной.

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, у Администрации имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, содержащееся в апелляционной жалобе, не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2024 года по делу № А57-2082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

                                                  М.А. Акимова

                Е.В. Пузина