ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2137/2025

Дело № А55-29713/2020

г. Самара

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "КЭРТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэрт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баст» (ИНН 

<

***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в отношении ООО «Баст», г. Самара, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Баст» утвержден ФИО1, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «БАСТ» (ИНН 

<

***>), завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- взыскать с ООО «КЭРТ» вознаграждение, а также понесенные расходы при исполнении обязанностей конкурного управляющего ООО «БАСТ» в размере 155 496,84 руб. 

- взыскать с ООО «КЭРТ» почтовые расходы, понесенные при подаче настоящего заявления в суд в размере 81,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 с ООО «КЭРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 148 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства и 2 136,28 руб. – понесенные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "КЭРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "КЭРТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением его судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания. Об обжалуемом определении заявителю стало известно только 04.02.2025 после списания денежных средств с расчетного счета в пользу арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего должника; его бездействие по непринятию мер по реализации имущества должника, по не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на собиралось собрание о решении вопроса о целесообразности подачи такого заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании, судебное разбирательство назначено на 16.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению конкурсного управляющего, а также реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в заявлении о взыскании вознаграждения и понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурного управляющего должника указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2025 конкурсное производство в отношении ООО "БАСТ" завершено. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БАСТ" остались невозмещенными из конкурсной массы должника расходы на общую сумму 155 464, 84 руб.:

- 153 441,56 руб. - вознаграждение за период с 20.07.2022 по 14.12.2022; 

- 210,56 руб. - почтовые расходы;

- 1 844,72 руб. - публикации электронных сообщений на сайте ЕФРСБ

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсной массы оказалось недостаточно для полного погашения текущих платежей, то данные расходы, по мнению управляющего, подлежат взысканию с заявителя по делу. 

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве  предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем  вторым пункта  17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий  не подаст заявление  о взыскании расходов   с должника  или  заявителя  при принятии судом определения  по результатам рассмотрения   дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего  о результатах  проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о возмещение расходов арбитражный управляющий ФИО1 обратился 25.06.2024. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-29713/2020 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 27.04.2024 (о завершении процедуры банкротства). Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 20.07.2022 (резолютивная часть судебного акта об утверждения конкурсного управляющего должника) по 14.12.2022 (резолютивная часть судебного акта об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Таким образом, за период с 20.07.2022 по 14.12.2022 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства составило 148 000 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, в результате чего были понесены расходы в размере 1 844,72 руб. (с учетом комиссии), в подтверждении представлены кассовые чеки №187 от 31.07.2022 и №1948 от 23.12.2022. 

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 понес почтовые расходы в размере 210,56 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями от 30.11.2023 на сумму 81,00руб., от 04.08.2023 на сумму 129,56руб.

Указанные расходы суд признал обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 понес почтовые расходы в размере 81,00 руб., связанные с направлением в адрес ООО «КЭРТ» настоящего заявления о взыскании расходов, что подтверждается почтовой квитанции от 24.06.2024 на сумму 81,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «БАСТ», при этом судом было установлено отсутствие средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя (ООО «КЭРТ»), обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАСТ».

ООО «КЭРТ», возражая против заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1, указывало на ненадлежащее исполнение последним обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «БАСТ». 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По настоящему обособленному спору были заявлены возражения ООО «КЭРТ», при этом, представитель ООО «КЭРТ» указал на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, в частности непринятия мер по реализации выявленного имущества должника, не проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Между тем, как следует из материалов дела за период проведения процедур банкротства в отношении должника действия арбитражного управляющего ФИО1 не оспаривались, о его отстранении не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства предыдущим арбитражным управляющим ФИО2 (Ершовой) была проведения инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная ведомость 22.11.2021, в которой были отражены товарно-материальные ценности:

- Пресс термо-вакуумный ПГФ-1700С

- Роликовый (вальцовый) пресс Т-RP 135

- Форматно-раскроечный станок FL 3200В (MJ1132B)

- Станок кромкооблицовочный мод. FL 430 (МГВ600).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что после его утверждения конкурсным управляющим должника, предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 не передавались документы по процедуре, а также не сообщалось о месте нахождения имущества, включенного в инвентаризационную опись.

Также арбитражный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях сообщал о мероприятиях, проведенных им в отношении ООО «БАСТ» за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.07.2022 по 14.12.2022.

06.08.2024 в адрес ФИО3 им было направлено уведомление о необходимости передачи имущества и документов,

06.08.2024 им был составлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства, подготовлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и направлено в суд,

06.08.2024 им была сформирована позиция по обособленному спору по ходатайству кредитора ООО «КЭРТ» о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы и направлена в суд,

20.09.2024 им был составлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства, подготовлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства и направлено в суд,

09.08.2024 им была сформирована позиция по обособленному спору по заявлению кредитора ООО «КЭРТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «БАСТ»,

19.09.2024 им был подготовлен и направлен запрос в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о представлении сведений в отношении должника.

Непередача документов и сведений от предыдущего конкурсного управляющего о местонахождении имущества должника существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем, 01.11.2022 через систему "Мой Арбитр" им было заявлено требование об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАСТ».

Факты причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов.

Более того, ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательства по делу не установил оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

 Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил основания для взыскания с ООО «КЭРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 148 000руб. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства и 2 136,28руб. - понесенные расходы. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд также учитывал установленные обстоятельства по настоящему делу в определениях суда от 17.10.2022 и от 27.04.2024.

Так, основным видом деятельности ООО «БАСТ» являлось производство мебели. Для осуществления уставной деятельности 01.05.2018 между ООО «КЭРТ» (Арендодатель) и ООО «БАСТ» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 01/05/18, приобретено оборудование для производства мебели. В связи с постоянным повышением арендной платы, у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО «КЭРТ», который с марта 2020 перестал предоставлять доступ работникам должника в арендуемое помещение, и в качестве залога оставил себе оборудование, принадлежащее ООО «БАСТ». В этой связи деятельность должника вынуждено приостановилась. Должником велись переговоры с кредитором ООО «КЭРТ» по возврату имущества, отсрочке, рассрочки задолженности. ООО «КЭРТ» ответило отказом и 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «БАСТ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имелись неисполненные обязательства только перед кредиторами ООО «КЭРТ» и ФНС России.

Так, требования кредитора ООО «КЭРТ» составляли в размере 1 236 000 руб. - основной долг, 86 520руб. - пени, 29 686руб. - госпошлина.

Требования ФНС России составляли в размере 9 591,47 руб.

Иных неисполненных обязательств должника установлено не было.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный определением суда от 26.09.2023, указал, что в отношении имущества, на которое ссылались в процессе рассмотрения дела кредитор ООО «КЭРТ» и бывший руководитель должника ФИО5, как принадлежащего должнику и доступного на продажу с целью формирования конкурсной массы должника, отсутствуют правоустанавливающие документы. При проведении осмотра на месте нахождения имущества, заявленного как имущество должника (на территории ООО «КЭРТ»), конкурсному управляющему не удалось идентифицировать оборудование, т.к. оно не имеет опознавательных знаков, указания на производителя, модель, марку и пр. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «БАСТ», при этом судом было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества для формирования конкурсной массы и её реализации. 

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

По общему правилу основанием для снижения вознаграждения являются признание судом незаконными действий управляющего, несение необоснованных расходов, уклонение от исполнения обязанностей, причинение убытков должнику.

По смыслу указанных норм и разъяснений право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения в размере 148 000 руб. и возмещения понесенных расходов в размере 2 136,28 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, принимая во внимание, что средства для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника отсутствовали, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности должника не установлено, суд констатировал наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на ООО "КЭРТ", как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке и исследовании представленных документальных доказательств; доводов участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО "КЭРТ" о незаконном бездействии управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованное отсутствием оснований для подачи такого заявления при недоказанности нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника, не может являться достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, поскольку в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что кредитор ООО "КЭРТ" воспользовался своим правом на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявление ООО "Кэрт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оставлено без удовлетворения.  

 Довод ООО "КЭРТ" о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не принял мер к реализации имущества должника, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документальными доказательствами передачи заявителю предыдущим управляющим ФИО3 имущества должника, согласно инвентаризационной описи.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств подачи жалоб на арбитражного управляющего ФИО1, отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков.

В случае вынесения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, ООО "КЭРТ" не лишено право обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 117, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу № А55-29713/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭРТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов