1181/2023-56141(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-75/2022   20АП-8835/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (г. Саранск, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области  от 21.11.2022 по делу № А68-75/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КБ «Антарес» к ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.  Заварзино Узловского района Тульской обл., адрес регистрации: 

<

...>), ФИО3 о признании задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2017 общим обязательством супругов,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ООО «КБ «Антарес» 22.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований кредитора в общей сумме 98 552 руб. 01 коп.  

Определением суда от 27.06.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в общей сумме  98 552 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

ООО «КБ «Антарес» 22.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ФИО2, ФИО3 о признании  задолженности по договору потребительского кредита № 0263525966 от 23.08.2017 (далее  – договор № 0263525966), заключенного между должником и АО «Тинькофф Банк»  (правопреемником которого является ООО «КБ «Антарес») общим обязательством  супругов.  

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Заварзино Узловского района  Тульской обл., адрес регистрации: 

<

...>),  ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору №  

<

***> от 05.11.2017 общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить  обжалуемое определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании  требования кредитора общим обязательством супругов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должник  состоит в браке с ФИО3, в период процедуры банкротства семейные отношений  не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно.  

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что денежные средства, полученные в  результате получения потребительского кредита должником, предоставлялись на общие  нужды семьи: приобретение продуктов питания и иных предметов, необходимых для  

обеспечения жизнедеятельности семьи должника (оплаты в магазинах «Ярче», «Леруа  Мерлен», «АЗС Газпромнефть», «Магазин женской одежды INCITY», «Мегаполис»,  «Лента» и др.), а также на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.  

 Указывает, что указанные обстоятельства не были опровергнуты должником и его  супругой.  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что рассматриваемый долг  является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» заявило ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 153/ТКС от  27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк»  право требования возврата денежных средств в сумме 98 552 руб. 01 коп., возникших из  договора о предоставлении кредита № 0263525966 от 23.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по настоящему  делу требования ООО «КБ «Антарес» включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в размере 98 552 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу в  размере 95 012 руб. 01 коп., проценты в размере 3 540 руб.  

В счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные  средства в размере 43102.46 руб.  

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполненные денежные  обязательства перед ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 55 449 руб., 55 коп.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный долг, образовавшийся из договора о  предоставлении кредита № 0263525966 от 23.08.2017, возник в период брака супругов  ФИО2 и ФИО3 кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

 В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  

признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской  деятельности.  

 В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение  споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило,  сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью  представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов  доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.  

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим,  доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он  фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить  защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству  наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования  денег на нужды семьи.  

 В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и  супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства,  которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  

предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение  сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной  собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается  независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению  имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников  отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих  отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило  ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за  собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих  обязательствам.  

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов  супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные  к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств расходования полученных по кредиту денежных средств  ООО «КБ «Антарес» указывает, что денежные средства использовались должником на  общие нужды семьи: приобретение продуктов питания и иных предметов, необходимых  для обеспечения жизнедеятельности семьи должника (оплаты в магазинах «Ярче», «Леруа  Мерлен», «АЗС Газпромнефть», «Магазин женской одежды INCITY», «Мегаполис»,  «Лента» и др.), а также на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.  

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия исходит из того, что указанные  факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные средства были направлены на  общие нужды семьи.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после  получения кредитных денежных средств, совершали крупные траты, приобретали  недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела полной выписки по кредитной  

карте должника не усматривается, что денежные средства расходовались на общие  семейные нужды.  

Аналогичная позиция содержится в материалах судебной практики  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу N А0910851/2021).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 по делу № А68-75/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова