﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2567/2015

Дело № А57-16166/2014

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А57-16166/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котоврас» Михайлова Анатолия Валерьевича об истребовании документации и материальных ценностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котоврас», с. Котоврас, Балашовский район, Саратовская область (ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее - ООО «Котоврас», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич. Сведения об открытии в отношении ООО «Котоврас» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015 №6. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 Шаповалов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником ООО «Котоврас» утверждён Михайлов А.В. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Котоврас» Михайлов А.В с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. документов должника согласно списка. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Котоврас» об истребовании документации и ценностей, в рамках дела по заявлению должника – ООО «Котоврас» о признании его несостоятельным (банкротом) - удовлетворено. 

Суд обязал арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО «Котоврас» следующие документы и ценности: 

1) учредительные документы ООО «Котоврас» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, ИНН) с изменениями; 

2) печати и штампы ООО «Котоврас»; 

3) договоры с приложениями, на основании которых за ООО «Котоврас» закреплено имущество; 

4) документы, подтверждающие права ООО «Котоврас» на недвижимое/движимое имущество (в том числе на транспортные средства), земельные участки, технические паспорта; 

5) протоколы собраний руководящих органов ООО «Котоврас» за 5 (пять) предшествующих лет до даты введения конкурсного производства; 

6) приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО «Котоврас» за последние 3 (три) года до даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Котоврас»; 

7) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние 3 (три) года до даты введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Котоврас»; 

8) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Котоврас» со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 (три) года; 

9) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

10) реестры кредиторской и дебиторской задолженности с обязательным указанием полного наименования кредитора/дебитора, адресов, суммы, даты и основания возникновения задолженности; 

11) сведения о погашении задолженности, в том числе текущей, с момента после принятия заявления о признании ООО «Котоврас» несостоятельным (банкротом); 

12) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

13) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Котоврас» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.п.); 

14) сведения о внутренней структуре ООО «Котоврас», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

15) сведения о фактической численности работников ООО «Котоврас», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 

16) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Котоврас», его функций и видов деятельности; 

17) список работников ООО «Котоврас» с указанием фамилии имени и отчества, а также паспортных данных, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.01.2016), а также размер такой задолженности по каждому работнику с указанием периода ее возникновения с приложением подтверждающих документов (расчетные листки, расчетные ведомости); 

18) договор купли-продажи, снятой с учёта 23.07.2013 техники (двухколесный трактор «Беларус-920», 2011 года выпуска); 

19) договор купли-продажи, снятый с учета 13.11.2013 техники (легковой автомобиль Mercedes-Benz Viano CDI 2.2); 

20) договор купли-продажи, снятый с учета 12.12.2013 техники (комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 года выпуска); 

21) договоры купли-продажи, снятых с учета 14.12.2013 техники (автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест)); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения ПСНЕФАЗ 8560; GreatWallCC1022SY; легковой ChevroletNiva 212300-55); 

22) договор купли-продажи, снятый с учета 17.12.2013 техники (грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой ChevroletNiva 212300-55); 

23) договоры купли-продажи, снятых с учета 30.12.2013 техники (двухколесный трактор «Беларус-920», 2011 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска); 

24) автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; 

25) трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике; 

26) трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; 

27) трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; 

28) трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; 

29) УДИ-200 «Авангард», Зав. № 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 

30) агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 

31) лущильщик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 

32) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 

33) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 

34) бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 

35) борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 

36) крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шаповалов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в части возложения обязанности на арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Котоврас» следующие документы и ценности: 24) ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; 25) трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике; 26. трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; 27) трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; 28) трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; 29) УДИ-200 «Авангард», Зав. № 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 30) агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 31) лущилыцик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 32) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 33) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 34) бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 35) борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 36) крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов) отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Котоврас» в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт отсутствия у Шаповалова Д.Е. истребуемого имущества, которое находится у хранителя (ООО «Агросар») и не возращено хранителем; у Шаповалова Д.Е. в связи с утратой статуса конкурсного управляющего ООО «Котоврас» отсутствует правовая возможность самостоятельно принять меры к возврату этого имущества в конкурсную массу должника с целью последующей его передачи новому конкурсному управляющему ООО «Котоврас»; судами не принято во внимание факт уклонения нового конкурсного управляющего ООО «Котоврас» от приемки техники должника, фактически находящейся по месту его хранения на площадке, ранее принадлежавшей ООО «Агросар»; в результате судами приняты заведомо не исполнимые в части судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шаповалова Д.Е. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. и конкурсным управляющим ООО «Котоврас» Адикаевым Ш.С. были подписаны следующие акты: 

1. Акт приема-передачи документации от 16 августа 2019 года, предоставленный Шаповаловым Д.Е.; 

2. Акт приема-передачи имущества ООО «Котоврас», составленный на основании инвентаризаций имущества, которая была проведена с 27 июня 2019 года по 15 июля 2019 года (данный факт так же подтверждается официальным сообщением № 3951838 от 15.07.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ). 

При подписании акта приема-передачи имущества ООО «Котоврас» от Шаповалова Д.Е. поступило заявление о разногласиях к акту приема-передачи имущества ООО «Котоврас» от 16 августа 2019 года, в котором указывается, что в вышеуказанном акте не учитывается переданное имущество в полном объеме, а именно не учтено следующее имущество: 

1) ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; 

2) трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике; 

3) трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике;

4) трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; 

5) трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; 

6) УДИ-200 «Авангард», Зав. № 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 

7) агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 

8) лущильщик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 

9) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 

10) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 

11) Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 

12) Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 

13) крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов). 

Арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что вышеуказанное имущество должника не может быть им передано вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Котоврас», поскольку имущество находится на хранении в ООО «Агросар». При этом, договор хранения № 1 от 01 февраля 2014 года с доп. соглашением № 1 от 07 февраля 2014 года передан ранее по акту передач бухгалтерской документации.

Судами также установлено, что договор № 1 от 01.02.2014 хранения техники и имущества должника был заключен бывшим директором должника с ООО «Агросар», и арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. расторгнут не был. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агросар», ООО «Агросар» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дата снятия с учета 19 декабря 2018 года. В указанный период конкурсным управляющим должника был Шаповалов Д.Е.

В рамках обособленного спора по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. в материалы дела представлены акты проверки сохранности имущества от 29.01.2016 № 3, от 12.10.2015 № 2, от 29.01.2016, согласно которым ответственный хранитель ООО «Агросар» подтверждало факт наличия имущества, а также отсутствие изменений его качественных и количественных характеристик (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017).

Установив, что хранимое ООО «Агросар» спорное имущество было инвентаризировано Шаповаловым Д.Е. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО «Котоврас» и обязал арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. передать конкурсному управляющему ООО «Котоврас» истребованные документы и ценности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. как материально ответственное лицо в период ликвидации ООО «Агросар» должен был принять спорное имущество непосредственно в свое ведение и самостоятельно обеспечить его сохранность либо передать на ответственное хранение иному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел счел, что и в настоящее время арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. не лишен возможности передать часть разукомплектованного имущества конкурсному управляющему должника, принять меры к самостоятельному поиску остального спорного имущества и передачи его конкурсному управляющему должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Шаповалов Д.Е. не представил убедительных доказательств объективной невозможности передачи всего спорного имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Котоврас», требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986. 

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. 

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены. 

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Между тем, суды, возлагая на бывшего конкурсного управляющего должника Шаповалова Д.Е. обязанность передать новому конкурсному управляющему технику, оборудование и крупный рогатый скот должника, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.

Кроме того, доводам арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. об уклонении конкурсного управляющего ООО «Котоврас» от принятия части истребуемой техники и оборудования, а также отсутствия у него правовых оснований для самостоятельного поиска и истребования спорного имущества судами оценки не дано.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО «Котоврас» в части обязании арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. передать вышеуказанное имущество должника без установления фактического его места нахождения, возможности исполнения Шаповаловым Д.Е. вменяемой ему обязанности передать это имущество свидетельствует о том, что суд в этой части не установил существо не исполненного бывшим конкурсным управляющим должника обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Принятые судами судебные акты в части в части возложения обязанности на арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО «Котоврас» следующие документы и ценности: ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике; трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; УДИ-200 «Авангард», Зав. № 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; лущилыцик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов) при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А57-16166/2014 отменить в части возложения обязанности на арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Котоврас» следующие документы и ценности: 24.ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; 25.Трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике; 26.Трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; 27.Трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; 28.Трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; 29.УДИ-200 «Авангард», Зав. № 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 30. Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 31.Лущилыцик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 32.Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 33.Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 34.Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 35.Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 36.Крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов).

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А57-16166/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов  

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов