/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-67037/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,            Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» Оленева Р.Н. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-67037/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беатон», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Управление), о взыскании 38 411 712,50 руб. задолженности по договору от 25.11.2015 № БС-8438/15 и 9 923 858, 35 руб. неустойки, начисленной за период 19.05.2016 по 17.04.2018.

В поданном в суд 01.10.2018 ходатайстве Общество просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Управлению 38 411 712,50 руб. 

Определением суда от 03.10.2018 ходатайство Общества удовлетворено.

Постановлением от 03.12.2018 апелляционный суд отменил определение от 03.10.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, возвратил Управлению из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять отказ Общества от заявленного требования, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд принял постановление в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия,  правильно применив нормы действующего законодательства, апелляционный суд обоснованно заключил, что представленных доказательств недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения Обществу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Управлением целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на его расчетных счетах, Общество не представило; доводы Общества носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение Управлением договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на имущество Управления может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении кассационной жалобы безоснователен.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал в судебных заседаниях 24.07.2018, 18.09.2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение апелляционного суда от 18.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении её рассмотрения на 28.11.2018 размещено на официальном интернет-сайте апелляционного суда 19.10.2018.

Доказательства невозможности принятия Обществом мер по получению судебного акта, размещенного на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.

Причин, по которым Общество в дальнейшем не смогло ознакомиться с определением апелляционного суда от 18.10.2018, податель кассационной жалобы не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-67037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов