Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18869/2016

«16» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу №А19-18869/2016 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЛЕСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660111, 

<

...> здание 7Г, строение 4, помещение 16) к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕСОГОРСКЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665514, Иркутская область, рабочий 

<

...>) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.05.2015г. № 91-113/15, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и Акционерным обществом «Лесогорсклес» с момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании АО «Лесогорсклес» в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунское районное муниципальное образование, Чунское лесничество, эксплуатационные леса, Баяндаевское участковое лесничество, Баяндаевская дача, кварталы №№: 6, 7, 28, 39ч-41ч, 57ч-59ч, 60, 61, 63, 64ч, 76-79, 86, 87, 90, 95, 96, 98, 108ч, 109, 117, Приудинская дача, кварталы №№: 32-34, 36, 44, 57-59, 61-66, 68-72, 74, 78, 82, 93, 95, 96, 100ч, 101ч, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.07.2015 №38-38/010-38/010/005/2015-1964/2 договора аренды лесного участка от 28.05.2016 №91-113/15,

(суд первой инстанции – В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЛЕСТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕСОГОРСКЛЕС» (далее – АО «Лесогорсклес», общество) (также в целом – ответчики, соответчики) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.05.2015г. № 91-113/15, заключенного между АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЛЕСОГОРСКЛЕС» с момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании АО «Лесогорсклес» в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Баяндаевское участковое лесничество: «Баяндаевская дача», кварталы №№: 6, 7, 28, 39ч-41ч, 57ч-59ч, 60, 61, 63, 64ч, 76-79, 86, 87, 90, 95, 96, 98, 108ч, 109, 117, Приудинская дача, кварталы №№: 32-34, 36, 44, 57-59, 61-66, 68-72, 74, 78, 82, 93, 95, 96, 100ч, 101ч, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.07.2015г. №38-38/010-38/010/005/2015-1964/2 договора аренды лесного участка от 28.05.2016г. №91-113/15.

Арбитражным судом Иркутской области 03.05.2017г. по делу № А19-18869/2016 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 г. оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017г. и постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2017г. оставлены без изменения.

19.12.2017г. от общества поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017г. по делу №А19-18869/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что решение суда от 16.10.2017г. по делу №А19-18869/2016 не существовало и не могло быть учтено судом, кроме того, достоверность договора субаренды от 23.06.2016г. и соглашения от 25.06.2016г. в установленном законом порядке не подтверждена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суш Иркутской области от 22.02.2018 г. по делу № А19-18869/2016 отменить и разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление АО «Лесогорсклес» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 г. по делу А19-18869/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что установленные по делу №А19-19073/2017 обстоятельства о наличии у истца признаков недействующего юридического лица, отсутствии у него возможностей осуществлять деятельность, злоупотребление им правами, отсутствии у него права на оспаривание договоров аренды, являются существенными для настоящего дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает, что судебные акты по делу №А19-19073/2017 были отменены судом кассационной инстанции, и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РЕГИОНЛЕСТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕСОГОРСКЛЕС» о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.05.2015г. № 91-113/15, заключенного между АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЛЕСОГОРСКЛЕС» с момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании АО «Лесогорсклес» в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Баяндаевское участковое лесничество: «Баяндаевская дача», кварталы №№: 6, 7, 28, 39ч-41ч, 57ч-59ч, 60, 61, 63, 64ч, 76-79, 86, 87, 90, 95, 96, 98, 108ч, 109, 117, Приудинская дача, кварталы №№: 32-34, 36, 44, 57-59, 61-66, 68-72, 74, 78, 82, 93, 95, 96, 100ч, 101ч, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.07.2015г. №38-38/010-38/010/005/2015-1964/2 договора аренды лесного участка от 28.05.2016г. №91-113/15.

Арбитражным судом Иркутской области 03.05.2017г. по делу № А19-18869/2016 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017г. и постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2017г. оставлены без изменения.

19.12.2017г. от общества поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС» о пересмотре решения Арбитражного суда иркутской области от 03.05.2017г. по делу №А19-18869/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕСОГОРСКЛЕС» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которое должны быть существенными, то есть такие, которые могут оказать влияние на результат рассмотрения дела и указанные обстоятельства должны были иметь место на   момент принятия   судом судебного акта.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указывает суд первой инстанции, а также указано в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017г. по делу А19-19073/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» к Открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат», Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительным договора аренды лесного участка от 20.11.2014г. № 91-666/14, о применении последствий недействительности сделки; данным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано; в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 г. по делу № А19- 19073/2017 установлено следующее: ООО «РегионЛесТрейд» обладает признаками недействующего юридического лица; ООО «РегионЛесТрейд» не имело и не                 имеет возможности осуществлять лесопользование либо иную хозяйственную деятельность; вся деятельность ООО «РегионЛесТрейд» связана исключительно с оспариванием в течении длительного времени действующих договоров аренды лесных участков на территории Иркутской области; ООО «РегионЛесТрейд» использует фикцию юридического лица с противоправной целью причинения ущерба реальным лесопользователем, то есть, злоупотребляет правами; ООО «РегирнЛестрейд» не имеет права оспаривать договоры аренды лесных участков.

Суд первой инстанции указал, что решение по делу №А19-18869/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЛЕСТРЕЙД» к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕСОГОРСКЛЕС» о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.05.2015г. № 91-113/15 и применении последствий недействительности сделки принято судом 03.05.2017г.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу окончательный судебный акт, принятый в рамках дела А19-19073/2015  отсутствовал, и, следовательно, отсутствовал и факт установления судом при приятии решения обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В связи с изложенным данное обстоятельство (решение суда по делу № А19-19073/2015) не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент принятия судом решения по делу № А19-18869/2016 данное обстоятельство объективно не существовало и не могло быть учтено арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что общество, как следует из его заявления, основывалось на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указываемые обществом обстоятельства были ему известны, как это следует из процессуальных документов по настоящему делу, например, возражение общества  на апелляционную жалобу от 26.12.2016г. (т.1 л.д.109-111.1), отзыв общества на исковое заявление (т.2 л.д.78-80), аналогичные доводы и ссылки на указываемые обстоятельства делало и министерство (т.2 л.д.89-93).

Более того, данные обстоятельства и доводы были оценены судом первой инстанции, что отражено в тексте судебного акта.

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела, поскольку общество имело возможность представлять соответствующие доказательства и приводить свои доводы.

Более того, как правильно отмечено истцом в отзыве, судебные акты судом первой и апелляционной инстанций по делу № А19-19073/2015 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2018г. Причем судом кассационной инстанции по аналогичному делу сделаны выводы о том, что указываемые сейчас обществом обстоятельства не имеют значения для существа спора, поскольку значимым является только то, что нарушена публичная процедура, в результате чего нарушены права потенциальных претендентов на участие в публичных торгах.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что договор является ничтожной сделкой, так как нарушена публичная процедура, предписанная ст.74 Лесного кодекса РФ, и обратного из приводимых в качестве вновь открывшихся доказательств обстоятельств не следует, то данные обстоятельства не соответствуют и критерию существенности, то есть, не свидетельствуют о том, что они привели бы к вынесению иного решения по делу.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что основания для выводов о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, не имеется.

Дополнительно заявленные доводы  в дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на  переданные в материалы настоящего дела в судебном заседании 15.02.2018г. копии договора от 23.06.2016г. договора субаренды лесного участка, подписанного от имени ОАО «ЛЕСОГОРСКЛЕС» и ООО «РЕГИОНЛЕСТРЕЙД», а также соглашения от 25.06.2016г. о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору субаренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело № А19-18622/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКИЙ ЗАВОД ФАНЕРЫ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЛЕСТРЕЙД» и к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕСОГОРСКЛЕС» с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора субаренды лесного участка от 23.06.2016г.

При этом в ходе судебного заседания 15.02.2018г. представители заявителя и истца по настоящему делу подтвердили, что в рамках дела № А19-18622/2017 представителем ООО «РЕГИОНЛЕСТРЕЙД» было заявлено о фальсификации доказательства – оригинала договора субаренды лесного участка от 23.06.2016г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления достоверность договора субаренды лесного участка от 23.06.2016г. и, соответственно, соглашения от 25.06.2016г. о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору в  установленном законом порядке не подтверждена, то факт наличия у заявителя  копий названных документов не может быть признан основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд относительно данных доводов и выводов отмечает, что, по мнению апелляционного суда, наличие или отсутствие производных от признанного ничтожным в настоящем деле договора аренды иных договоров (цессии, субаренды и т.п.) не влияет и не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку производные от основного обязательства сделки следуют судьбе последнего (например, дело №А19-12363/2015).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕСОГОРСКЛЕС» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017г. по делу №А19-18869/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля  2018 года по делу № А19-18869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

 

Н.В.Ломако