781/2022-74759(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А49-5143/2021  

27.04.2022 11АП-2726/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022  

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Парк» на определение от 03.02.2022 по делу № А495143/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» о  приостановлении исполнительного производства, признании судебного акта исполненным  и прекращении исполнительного производства по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Арх концепт» (ОГРН1155835006535, ИНН5835115554) к обществу с  ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН1106451002547, ИНН6451428470),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» о взыскании 291  296 руб. 44 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.09.2021,  удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Арх концепт», с общества  с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Арх концепт» взыскана неустойка за просрочку исполнения  обязательств по договору подряда от 28.09.2018г. № 124.  

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 037110095 от 07.10.2021.  

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы  возбуждено исполнительное производство № 4865/22/58048-ИП.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненным  решения суда от 30.07.2021 в части взысканной неустойки в сумме 258 893 руб. 69 коп. в  связи с проведённым зачётом встречного требования по отношению к требованию  взыскателя по исполнительному листу, расходы по оплате госпошлины должник  возместил истцу добровольно. До рассмотрения заявления должник просит приостановить  исполнительное производство.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Парк» оставлено без удовлетворения.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Парк», не согласившись с  определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться  нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий,  характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не  наступление срока исполнения).  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного  из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что  

по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на  момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к  лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только  путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного  производства.  

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом  производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в  законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих  обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам  исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта  по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию  (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств").  

Таким образом, для проведения зачета на стадии исполнительного производства  при наличии взаимных требований необходимо чтобы активное требование было  противопоставлено пассивному вступившим в законную силу судебным актом.  

В рассматриваемом случае напротив, пассивное требование подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, в то время активное требование предметом  судебного разбирательства не являлось, а взыскатель по пассивному требованию против  зачета возражал.  

При указанных обстоятельствах отказ суда в признании решения суда по делу   № А49-5143/2021 исполненным полностью и окончании исполнительного производства   № 4865/22/58048-ИП является правильным.  

Доводы жалобы о правомерности произведенного зачета подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Наличие у  ООО «Парк» правопритязаний к ООО «Арх концепт» само по себе не является  основанием для прекращения исполнительного производства, при этом суд верно  отметил, что на момент рассмотрения вопроса о признании судебного акта исполненным в  порядке части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не даёт правовую оценку зачёту, как гражданско-правовой сделке.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

 Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о приостановлении  исполнительного производства, признании судебного акта исполненным и прекращении  исполнительного производства, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на  бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 по делу №  А49-5143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Парк»  

(ОГРН1106451002547, ИНН6451428470) государственную пошлину в размере 3 000  рублей, оплаченную платежным поручением № 81 от 10.02.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение месяца с даты принятия.  

 Судья О.В. Барковская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 7:00:16

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна