/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19301/2017-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело №А71-16404/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ильиной Натальи Евгеньевны: Ильина Н.Е., паспорт; Баташев М.А., доверенность от 19.06.2018, паспорт; 

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, 

Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Штин С.В., доверенность от 05.06.2018 №7;

от конкурсного управляющего Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» Городиловой Н.А.: Городилова Н.А., паспорт; Голосеева Е.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ильиной Натальи Евгеньевны и Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2018 года 

о взыскании с бывшего руководителя должника Ильиной Натальи Евгеньевны и Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 7 225 284 руб. 10 коп.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. 

в рамках дела №А71-16404/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» (ИНН 1829005620, ОГРН 1021801092818), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 принято к производству заявление Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» (далее – ГУФП УР «Вита Фарм», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 заявление ГУФП УР «Вита Фарм» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Татьяна Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 ГУФП УР «Вита Фарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.02.2018, конкурсным управляющим утверждена  Городилова Наталья Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017.

13.04.2018 конкурсный управляющий должника Городилова Н.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ГУФП УР «Вита Фарм» Ильиной Натальи Евгеньевны (далее – Ильина Н.Е.) и субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно 7 225 284 руб. 10 коп. с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018  (резолютивная часть от  05.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ильина Н.Е. и Удмуртская Республика в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики привлечены к субсидиарной ответственности в размере 7 225 284 руб. 10 коп. в солидарном порядке. 

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника Ильина Н.Е. и собственник имущества должника Удмуртская Республика в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство здравоохранения) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ильина Н.Е. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, не соглашается с датой, определенной судом как момент возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.01.2015), и как следствие, с размером обязательств, подлежащих взыскания, полагая, что в данном случае установление факта наличия задолженности ГУФП УР «Вита Фарм» перед арендодателями  является недостаточным обстоятельством для инициирования процедуры банкротства. Отмечает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом в отношении заявленных требований не было принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности. Таким образом, в данном случае оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что в 2013-2015 годах ГУФП УР «Вита Фарм» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не была учтена специфика деятельности предприятия, занимающегося розничной продажей лекарственных средств и отпуском льготных препаратов, регулируемой Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики «Об организации лекарственного обеспечения населения» от 02.03.2011 №54/22. Так, в частности, ГУФП УР «Вита Фарм» осуществляло следующие социальные функции: по изготовлению экстемпоральных форм лекарственных препаратов, в том числе асептических лекарственных препаратов; по обеспечению экстемпоральными лекарственными препаратами по индивидуальным рецептам врача жителей города Глазова, лечебно-профилактических учреждений города Глазов, Глазовского и Ярского районов; осуществление бесплатного отпуска лекарственных препаратов по рецептам врачей амбулаторным больным (дети до 3 лет, дети из многодетных и малообеспеченных семей в возрасте до 6 лет, участники трудового фронта, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий); осуществление отпуска лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющих и сохранивших право на получение социальной услуги по бесплатному лекарственному обеспечению, в рамках Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; осуществление отпуска сильнодействующих и ядовитых лекарственных препаратов; обеспечение лекарственными препаратами женщин в период беременности, в период родов и послеродовый период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни; обеспечение больных сахарным диабетом в рамках ВЦП «Сахарный диабет» (оставшийся товар, поступивший в 2012 году). Указывает на наличие оснований полагать, что учредителем должника Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, Кузнецовым К.Г., являющимся руководителем должника после Ильиной Н.Е., либо косвенно связанными с ними лицами (ГУП Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», ГУП Удмуртской Республики «Фармация») намеренного уничтожены иди удерживаются доказательства, исключающие наличие оснований для привлечения Ильиной Н.Е. к субсидиарной ответственности, а именно документов, подтверждающих уведомление Ильиной Н.Е. учредителя о неблагоприятной финансово-хозяйственной ситуации ГУФП УР «Вита Фарм», о необходимости принятия решения об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГУФП УР «Вита Фарм», о наличии запрета со стороны учредителя на данные действия по причине предстоящей реорганизации ГУФП УР «Вита Фарм» путем присоединения к ГУП «Аптеки Удмуртии»; документы, свидетельствующие об обращении Ильиной Н.Е. как руководителя ГУФП УР «Вита Фарм» с целью снижения финансовой нагрузки (необоснованных затрат) по аренде нежилых помещений к муниципального образованию город Глазов и подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики учреждений (Глазовская стоматология и Глазовская районная больница) по причине потенциальной передачи ГУП «Аптеки Удмуртии» занимаемых помещений на основании договоров субаренды, минуя процедуру торгов; документы, свидетельствующие об обращении Ильиной Н.Е. как руководителя ГУФП УР «Вита Фарм» с целью снижения финансовой нагрузки (необоснованных затрат) на приобретение лекарственных средств у косвенно заинтересованных лиц (ГУП УР «Аптеки Удмуртии», ГУП УР «Фармация»).

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, приводит доводы о нарушении оспариваемым определением прав контролировавшего должника лица, поскольку в сложившейся ситуации отсутствуют процессуальные возможности защититься от требований против должника, которые впоследствии предъявляются им в порядке субсидиарной ответственности. Помимо этого, полагает ошибочным вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который был включен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, отмечая, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие. 

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.01.2019 и 18.02.2019, соответственно. 

В судебном заседании 18.02.2019 в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 18.02.2019. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Городиловой Н.А. поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель Министерства здравоохранения представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением Закона Удмуртской Республики от 29.06.2011 №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию и распоряжению собственностью Удмуртской Республики», постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2009 №293 «О реализации исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочия по осуществлению прав собственности имущества, закрепленного за государственным предприятием Удмуртской Республики и казенными предприятиями Удмуртской Республики», Распоряжения Правительства Удмуртской Республики  «О мониторинге финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов Удмуртской Республики» от 24.01.2005 №39-р.

Представитель Ильиной Н.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства здравоохранения возражений не заявил. 

Представитель Министерства здравоохранения доводы своей апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Ильиной Н.Е. возражений не заявил. 

Представитель конкурсного управляющего Городиловой Н.А. против удовлетворения апелляционных жалоб Ильиной Н.Е. и Министерства здравоохранения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобы и в дополнительных пояснениях к данным возражениям. 

Протокольным определением от 18.02.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2019 до 15 час. 15 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от конкурсного управляющего Городиловой Н.А. поступили письменные пояснения по расчету обязательств должника; от Министерства здравоохранения – дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 15.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2018 в 15 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУФП УР «Вита Фарм» было создано в соответствии с приказом Аптечного управления при Совете Министров УАССР от 06.09.1988 №353 как государственная предприятие «Центральная районная аптека» 

17.10.2002 ГУФП УР «Вита Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021801092818.

Согласно уставу ГУФП УР «Вита Фарм» создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности и получения прибыли. Уставный фонд предприятия составлял 500 000 руб. 00 коп. Источником формирования уставного фонда предприятия являлось имущество, находящееся в собственности Удмуртской Республики; состав и размер имущества, передаваемого предприятию в оплату уставного фонда, определялся Правительством Удмуртской Республики. 

Единственным учредителем должника от имени Удмуртской Республики и по поручения Правительства Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.03.2003 №150 является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

На основании приказов Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 10.01.2013 и 28.04.2016 в период с 10.01.2013 по 28.04.2016 руководителем должника являлась Ильина Н.Е. (позднее, с 30.08.2016 руководителем должника являлся Кузнецов).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 на основании поступившего в суд 14.12.2016 заявления ГУФП УР «Вита Фарм» о собственном банкротстве в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Т.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 ГУФП УР «Вита Фарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Городилова Н.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ГУФП УР «Вита Фарм» были включены требования на общую сумму 8 095 414 руб. 91 коп., размер требований кредиторов, учитываемых за реестром составил 53 992 руб. 60 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность учредителя и руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с 01.01.2015 поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: задолженность ГУФП УР «Вита Фарм» превышала активы более чем в 1,5 раза; существенно, в 2,7 раза по сравнению с 2014 годом возрос непокрытый убыток (с 844 тыс.руб. до 2 335 тыс.руб.); по состоянию на 01.01.2015 у ГУФП УР «Вита Фарм» имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере более 300 000 руб., в том числе перед Администрацией Муниципального образования «Город Глазов» в размере 532 072 руб. 66 коп., БУЗ УР «Глазовская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в размере 392 303 руб. 74 коп., Акционерным обществом «Аптека-Холдинг» в размере 504 169 руб. 28 коп., при этом, Ильиной Н.Е., как руководителю юридического должника, и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, как его учредителю, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ГУФП УР «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Ильиной Н.Е. и Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики солидарно к субсидиарной ответственности. При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения у указанных лиц обязанности обратиться в суд с заявлением должника о его банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим Городиловой Н.А. требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение (несвоевременное исполнение) ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лица (январь – февраль – март 2015 года), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Как указывалось выше, ГУФП УР «Вита Фарм» создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей (обеспечение населения лекарственными средствами) на коммерческой основе. Единственным учредителем должника от имени Удмуртской Республики и по поручения Правительства Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.03.2003 №150 является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики. 

На основании приказов Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 10.01.2013 и от 28.04.2016 в период с 10.01.2013 по 28.04.2016 руководителем ГУФП УР «Вита Фарм» являлась Ильина Н.Е.

Гражданский кодек Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях). Имущество унитарного предприятия является неделимым. Унитарные предприятия не могут создавать дочерние предприятия (статья 2 Закона об унитарных предприятиях).

В организационно-правовой форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 113 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие может быть создано в том числе в случае:

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (статья 295 ГК РФ и статья 29 Закона об унитарных предприятиях).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 4 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 20, статья 21 Закона об унитарных предприятиях). Собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (статья 25 Закона об унитарных предприятиях).

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по решению собственника имущества организации. Решение об увольнении директора унитарного предприятия принимается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №234 регулирует порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Пункт 2 этого Постановления предусматривает следующие основания его расторжения: невыполнение унитарным предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, неисполнение обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия, невыполнение решений Правительства Российской Федерации, совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности, наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате. Конкретные условия трудоустройства и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются соответствующими муниципальными органами.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Кроме того, исходя из сферы и специфики деятельности должника (обеспечение населения лекарственными средствами), которые имеют социально значимый характер, связь должника, а именно его органов управления, с публичной властью является более выраженной. Степень независимости должника, которая в рассматриваемой ситуации крайне мала, не позволяет освободить публичное образование и его органы власти от ответственности за должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и сведений следует, что посредством деятельности должника (хотя и на коммерческой основе) решались вопросы об обеспечении доступности населения города Глазова и Глазовского района, а также районного центра Яр лекарственным средствам по бесплатным и льготным рецептам, осуществлялось обеспечение населения и лечебно-профилактических учреждений экстемпоральными лекарственными средствами.

ГУФП УР «Вита Фарм» имело ряд лицензий, в том числе на фармацевтическую деятельность с правом изготовления лекарственных препаратов и правом розничной торговли (по сведениям Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, по состоянию на 15.01.2019 аптечные организации, имеющие соответствующие лицензии, отсутствуют); согласно лицензиям должник имел 6 пунктов отпуска лекарственных средств на территории города Глазова, Глазовского района и районного центра Яр (в дальнейшем количество аптечных пунктов было сокращено); в рамках государственных контрактов в период с 2011 по 2016 годы оказывало услуги по обеспечению лекарственными препаратами за 50% от их стоимости тружеников тыла, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890, а также в рамках реализации ведомственной целевой программы «Сахарный диабет на 2013 – 2015 годы»; кроме того должник обеспечивал лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания детей-инвалидов и граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

На основании вышеизложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции относительно того, в данном случае наравне с руководителем должника субсидиарную ответственность должен нести и собственник имущества должника в лице его учредителя.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий связывает возникновение у бывшего руководителя Ильиной Н.Е. и учредителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что, начиная с 01.01.2015, у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку задолженность ГУФП УР «Вита Фарм» превышала активы более чем в 1,5 раза; существенно, в 2,7 раза по сравнению с 2014 годом увеличился непокрытый убыток (с 844 тыс.руб. до 2 335 тыс.руб.); по состоянию на 01.01.2015 у ГУФП УР «Вита Фарм» имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере более 300 000 руб., в том числе перед Администрацией муниципального образования «Город Глазов» в размере 532 072 руб. 66 коп., БУЗ УР «Глазовская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения УР» в размере 392 303 руб. 74 коп., Акционерным обществом «Аптека-Холдинг» в размере 504 169 руб. 28 коп., при этом, Ильиной Н.Е., как руководителю юридического должника и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, как его учредителю, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ГУФП УР «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 01.01.2015 финансовое положение должника не являлось стабильным, однако учитывая специфику деятельности должника, решение о немедленном обращении в арбитражный суд о признании ГУФП УР «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом) не могло быть принято.

Судебной коллегией признаются заслуживающим внимание пояснения Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о том, что в настоящее время обеспечение граждан лекарственными средствами по бесплатным и льготным рецептам осуществляют исключительно государственные аптечные организации, т.к. этот вид деятельности не является прибыльным, частные аптечные организации не участвуют в реализации социальных программ; уставная деятельность ГУФП УР «Вита Фарм» в основном была направлена на реализацию полномочий учредителя (Министерства здравоохранения Удмуртской Республики) в сфере охраны здоровья граждан: организации бесплатного и льготного обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания на территории города Глазова, Глазовского района и районного центра Яр; должник являлся единственной аптечной организацией на указанной территории с лицензией на фармацевтическую деятельность с правом изготовления экстемпоральных лекарственных препаратов и правом их реализации.

Из обстоятельств дела усматривается, в 2014 году в Удмуртской Республике в рамках реализации Стратегии развития государственной аптечной сети на 2014 – 2016 годы проводились мероприятия по модернизации аптечной сети, и на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 №474-р ряд государственных унитарных предприятий (аптечных организаций) были реорганизованы путем слияния в государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – ГУП УР «Аптеки Удмуртии»). Должник в перечень реорганизуемых аптечных организаций в 2014 году включен не был.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вопрос о возможности/невозможности реструктуризации в том числе в целях оптимизации деятельности должника был разрешен окончательно еще в июле 2014 года. Данный вопрос рассматривался и в 2015 году.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу дальнейшей работы ГУФП УР «Вита Фарм» от 25.12.2015, в 2015 году в рамках реализации Стратегии развития государственной аптечной сети планировалось присоединение всех государственных аптечных предприятий Удмуртской Республики к созданному ГУП УР «Аптеки Удмуртии», однако проект соответствующего распоряжения Правительства Удмуртской Республики, который обсуждался на Президиуме Правительства Удмуртской Республики, был отклонен 14.09.2015.

Следовательно, с октября 2015 года должник и его учредитель вынуждены были искать иные способы улучшения финансового состояния ГУФП УР «Вита-Фарм» при сохранении обеспеченности населения лекарственными препаратами, для чего комиссией Министерства здравоохранения Удмуртской Республики был выработан план некоторых мероприятий (протокол рабочего совещания Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по вопросу дальнейшей работы ГУФП УР «Вита Фарм» от 25.12.2015).

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Ильина Н.Е., в 2015-2016 году ею предпринимались меры к сокращению расходов предприятия, так была сокращена служба бухгалтеров (из 6 бухгалтеров остался 1), было сокращено время работы аптечных пунктов, сокращен штат аптечных работников, проведены переговоры с арендодателями в целях уменьшения размера арендных платежей, снижен размер арендной платы, по имеющейся задолженности достигались соглашения о предоставлении рассрочки ее погашения (соответствующая договоренность была достигнута с БУЗ УР «Глазовская ГСП МЗ УР»), при этом, она, как руководитель должника, всегда доводила до сведения учредителя информацию о тяжелом финансовом состоянии должника.

Итоги финансово-хозяйственной деятельности ГУФП УР «Вита Фарм» за 2015 год были предметом рассмотрения 05.04.2016 на заседании балансовой комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, которые были признаны неудовлетворительными. По итогам заседания балансовой комиссии принято решение Министерству здравоохранения Удмуртской Республики совместно с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики проработать вопрос о процедуре банкротства ГУФП УР «Вита Фарм» в соответствии с протоколом рабочего совещания у заместителя председателя Правительства 19.02.2016.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что несмотря на временные финансовые затруднения, которые наблюдались с 2014 года, должник и учредитель до конца 2015 года добросовестно рассчитывали на их преодоление в том числе в связи с принятой Стратегией развития государственной аптечной сети, прилагали необходимые усилия для достижения такого результата, однако в конце 2015 года (протокол рабочего совещания при министре здравоохранения от 25.12.2015) и начале апреля 2016 года (заседание балансовой комиссии 05.04.2016) стало очевидным, что несмотря на выполнение должником функций по обеспечению населения лекарственными препаратами, является высокой вероятность банкротства предприятия, в связи с чем было принято решение о необходимости проработки вопроса о процедуре банкротства ГУФП УР «Вита Фарм».

Следовательно, именно с даты заседания балансовой комиссии (05.04.2016) следует исчислять месячный срок на исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ГУФП УР «Вита Фарм» банкротом. 

Между тем с заявлением в суд должник обратился только 14.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее обращение должно было состояться по итогам 2014 года, т.е. для руководителя должника сроком исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности является срок – не позднее 01.02.2015, а для учредителя – не позднее 04.03.2015.

Судебная коллегия полагает, что с учетом специфики и сферы деятельности должника принятие мер по включению должника в Стратегию развития государственной аптечной сети являлось необходимыми действиями, направленными на вывод ГУФП УР «Вита Фарм» из кризисной ситуации. То обстоятельство, что в конечном итоге было принято решение по невключению должника в перечень реорганизуемых государственных унитарных предприятий, не свидетельствует о том, что руководитель должника мог принять самостоятельное решение по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве еще 01.02.2015, а учредитель должника должен был инициировать вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве 04.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размера обязательств ГУФП УР «Вита Фарм», возникших после 05.05.2016, размер задолженности составляет 355 775 руб. 88 коп., в том числе перед:

- администрацией муниципального образования «город Глазов» в размере 66 691 руб. 90 коп. основного долга и 66 458 руб. 44 коп. пени;

- БУЗ УР «Глазовская стоматологическая поликлиника МЗ УР» в размере 92 937 руб. 82 коп. долга;

- Министерством имущественных отношений в размере 1 316 руб. 90 коп. долга;

- ПАО «Ростелеком» в размере 8 580 руб. 96 коп. долга;

- МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» в размере 6 064 руб. 49 коп. долга;

- ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 7 997 руб. 22 коп. долга;

- ФНС России в размере 1 902 руб. 59 коп. долга;

- ООО «Пульс Казань» в размере 19 139 руб. 00 коп. долга;

- ООО «БСС» в размере 10 320 руб. 00 коп. долга;

- ООО «Биотэк» в размере 3 782 руб. 00 коп. долга;

- ЗАО «Роста» в размере 4 446 руб. 00 коп. долга и 66 238 руб. 56 коп. неустойки.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, к которой могут быть привлечены контролирующие должника лиц за неподачу заявления, составляет 355 775 руб. 88 коп.

Как указано выше, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с даты проведения 05.04.2016 заседания балансовой комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, соответственно, такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 05.05.2016.

С Ильиной Н.Е. трудовой договор был расторгнут с 28.04.2016 (распоряжение Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 28.04.2016 №109-К).

Таким образом, с 28.04.2016 бывший руководитель должника Ильина Н.Е. уже не имела полномочий на совершение действий от имени должника и не могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГУФП УР «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, бывший руководитель должника Ильина Н.Е. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу №А71-16404/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны в пользу Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 355 775 руб. 88 коп. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А. в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина