АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6759/23  

Екатеринбург 

19 февраля 2025 г. Дело № А50-1371/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М.,  

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024);  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – общество «СУ № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, Коваленко (в настоящее время ФИО15) Олеси Анатольевны, ФИО8.  

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о  

принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО3, ФИО13, ФИО14.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры, в частности, в отношении ФИО9 в виде запрета осуществления регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом указанного лица, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ей активов.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО15  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о наличии оснований для отмены спорных обеспечительных мер ввиду того, что из-за обеспечительных мер ФИО15 фактически лишена возможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа и залога, при том, что договор залога зарегистрирован задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами права и законные интересы кредиторов общества «СУ № 9» поставлены в приоритет перед интересами кредиторов ФИО15 ФИО1 считает, что заслуживает внимания и тот факт, что ранее по заявлениям ответчиков обеспечительные меры частично отменялись. Также, как полагает кассатор, неверен вывод судов о том, что ФИО16 является конечным бенефициаром должника, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, по мнению ФИО1, бенефициаром общества «СУ № 9» является ФИО3  

К материалам дела судом округа приобщены отзывы на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3, дополнительные пояснения ФИО3 и письменные пояснения Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и было указано ранее, конкурсный управляющий обществом «СУ № 9» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе ФИО15  

В рамках указанного спора конкурсный управляющий заявил о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО15  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на осуществление регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом ответчика, а также запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ответчику активов. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что они направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в том случае, если иск будет удовлетворен, являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (сохранность принадлежности имущества ответчикам), обеспечит соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ответчиков, не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве общества «СУ № 9».  

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия, связанные с регистрацией залога в отношении 14 объектов недвижимого имущества ФИО15, ФИО1 сослался на нарушение его прав как кредитора ФИО15 и залогодержателя в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости. Он указал, что ФИО15 имеет задолженность по договору займа от 15.06.2018 в общей сумме 45 017 197 руб.; требования займодавца (ФИО17), а также его правопреемников, которыми последовательно являлись ФИО16 (договор цессии от 17.05.2022), ФИО1 (договор цессии от 01.10.2023), обеспечены залогом недвижимого имущества (нежилые здания, нежилые помещения, земельный участок); принятые определением суда от 02.06.2023 обеспечительные меры в отношении переданных в залог объектов недвижимости препятствуют ФИО1 реализовать права залогодержателя в части внесения в публичный реестр сведений об обременении данных объектов залогом в его пользу.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется – те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры определением от 02.06.2023, не отпали, напротив, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.  

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав как залогодержателя судом округа отклоняются. ФИО1, приобретая права (требования) к ФИО15 по договору цессии после того как в отношении  

ее имущества были приняты обеспечительные меры, не мог не понимать связанные с указанными обеспечительными мерами правовые последствия, суть которых состоит в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между участниками спорных правоотношений – кредиторами общества «СУ № 9» и ответчиком, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Оснований полагать, что передача прав по договорам займа и залога от одного кредитора к другому должна что-то изменить в указанных отношениях, не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее судом первой инстанции удовлетворены заявления иных лиц об отмене обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку в основу соответствующих судебных актов были положены мотивы, не соотносящиеся с рассматриваемым заявлением. В частности, как следует из определения суда от 11.06.2024, отмена обеспечительных мер в отношении ряда имущества ФИО16 была связана с установлением судом достаточности иного имущества указанного ответчика для погашения требований, в случае удовлетворения иска о субсидиарной ответственности.  

Несогласие кассатора с выводами судов о том, что ФИО16 является конечным бенефициаром общества «СУ № 9», обосновано тем, что, по его мнению, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, бенефициаром в действительности является иное лицо. Суд округа полагает, что для рассматриваемого вопроса об отмене обеспечительных мер данное обстоятельство не имеет правового значения, оно подлежит установлению при рассмотрении по существу споров о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) при оспаривании сделок, исходя из заявленных участниками спора доводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1– без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский