АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07» мая 2018 года                                                                                  дело № А53-8326/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 344029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 347042, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 919 998,60 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 28 от 09.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 975/БК от 18.03.2014 в размере 918 620,67 рублей за период февраль 2018 года, пени за период с 16.03.2018 по 21.03.2018 в размере 1 377,93 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ответчика – ФИО3.

Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал против перехода к судебном заседанию и рассмотрению заявления по существу.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 02.04.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшил сумму пени до 1 332,00 рублей, ввиду снижения ставки рефинансирования.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донская региональная компания» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Белокалитвинская управляющая компания» (абонентом) был заключен договор № 975/БК на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), а также принимает от многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за водоснабжение, водоотведение по договору осуществляются по тарифам, утвержденным постановлением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Оплата за услуги производится до 15-го числа месяц, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, ресурсоснабжающая организация в феврале 2018 года отпустила абоненту холодную воду и осуществила транспортировку сточных вод на общую сумму 1 847 584,41 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков своевременно не оплатил.  В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную воду и оказанные услуги по транспортировке сточных вод, ООО «Донская региональная компания» вручило 12.02.2018 ООО «Белокалитвинская управляющая компания» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата за услуги производится до 15-го числа месяц, следующего за расчетным, то окончательная оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды должна была быть произведена не позднее 15.03.20178, поскольку ресурсоснабжающая организация отпустила абоненту холодную воду и осуществила транспортировку сточных вод в феврале 2018 года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 975/БК на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014, акт, счет-фактуру, платежные поручения, претензию с доказательствами ее вручения представителю ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 918 620,67 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 332,00 рублей, начисленной в связи с несвоевременной оплатой полученной холодной воды и оказанных услуг по транспортировке сточных вод за периоды с 16.03.2018 по 21.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной холодной воды и оказанных услуг по транспортировке сточных вод, своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 332,00 рублей, начисленной за периоды с 16.03.2018 по 21.03.2018., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за услуги производится до 15-го числа месяц, следующего за расчетным, тогда как услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны в феврале 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 22.03.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности в сумме 918 620,67 рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование является текущим, и, следовательно, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская региональная компания» к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» о взыскании основной задолженности и пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцу при предъявлении искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору за февраль 2018 года в размере 918 620,67 рубля, пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в размере 1 332,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 918 620,67 рублей: за период с 22.03.2018 по 14.05.2018 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 15.05.2018 по 13.06.2018 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 399,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Л.В. Хворых