Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5704/2023

Дело № А19-20161/2022

22 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя Федеральной службы судебных приставов и главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (доверенности от 07.02.2024 и от 29.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу № А19-20161/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – ФССП России), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – управление ФССП по Иркутской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 о взыскании убытков в сумме 411 692 рубля, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на его расчетном счете в банке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2023 года указанные решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП России и управление ФССП по Иркутской области обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе заявители сослались на ошибочность выводов судов о доказанности наличия оснований для взыскания с Российской Федерации соответствующих убытков. В частности, по мнению заявителей, истец не доказал наличие у него намерений разместить денежные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем неправомерно не был снят арест, на депозит в течение спорного периода и принятия им конкретных мер по размещению этих денежных средств на депозит. Кроме того, заявители также указали на наличие у истца возможности получения соответствующего дохода за счет размещения на депозит имеющихся у него других – свободных – денежных средств, которой он не воспользовался.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве также указало на обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФССП России и управления ФССП по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 9 сентября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, судебного пристава-исполнителя и банка.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-12267/2020 с предпринимателя Чеха Е.Г. в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 40 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 01Б/2014 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции предпринимателю ФИО4 09.06.2022 выдан исполнительный лист ФС 036500353, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства предпринимателя Чеха Е.Г., находящиеся на его расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель произвел действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете предпринимателя в размере взыскиваемой суммы, и 19.07.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП.

Как указал предприниматель ФИО2, 21.07.2022 при обращении к электронной программе «Сбербизнес» для проведения операции по размещению имеющихся у него денежных средств на банковский депозит ему стало известно, что ранее наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства в сумме 40 200 000 рублей им не снят, в связи с чем совершить какую-либо операцию с указанными денежными средствами, имеющимися на его расчетном счете, или разместить их на депозит в банке для целей получения дохода в виде процентов не представляется возможным.

В этой связи, ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», у него в период с 21.07.2022 по 18.09.2022 (арест фактически был снят 19.09.2022) отсутствовала возможность воспользоваться находящимися на его счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей путем их размещения на депозите в этом банке с целью получения дохода в виде процентов (по ставке 6,23 % годовых, действовавшей по состоянию на 21.07.2022), предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды (доходов в виде процентов, которые он мог бы получить за период с 21.07.2022 по 18.09.2022) в сумме 411 692 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне предпринимателя убытками в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с несвоевременным направлением спорного постановления в банк, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образование.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, упущенной выгодой могут быть признаны суммы дохода, возможность получения которого в обычных условиях гражданского оборота (в ситуации отсутствия нарушения прав) не вызывает сомнений и является стандартной практикой для потерпевшего лица.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, несмотря на исполнение требований исполнительного документа и последующее окончание исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП, судебный пристав-исполнитель не снял ранее наложенный им в рамках этого исполнительного производства арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» (фактически арест был снят только 19.09.2022).

В соответствии с частью 4 и пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество, при этом копии этого постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Возражая в отношении требований истца, ответчики сослались на то, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о снятии ареста с денежных средств от 07.07.2022 № 38021/22/724397 в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с его стороны отсутствуют какие-либо противоправные действия.

Между тем, рассмотрев указанные доводы, суды правомерно их отклонили.

В частности, суды установили, что Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, которым определен порядок электронного документооборота по обмену документами и установлен исчерпывающий перечень видов документов, направляемых в рамках электронного документооборота для обработки в банк. При направлении для исполнения указанного выше постановления от 07.07.2022 № 38021/22/724397 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не учел в должной мере особенности использования соответствующих систем электронного документооборота и использовал ненадлежащую форму электронного документа. Согласно материалам дела названный документ (постановление от 07.07.2022 № 38021/22/724397) не был принят банком в работу в связи с непрохождением этим документом форматно-логического контроля ввиду того, что он содержал в себе одновременно два различных требования – снятие ареста (ENDARR) и обращение взыскания (GMONEY), что не предусмотрено соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312.  Указанное постановление от 07.07.2022 № 38021/22/724397 как документ было направлено приставом в банк в составе пакета документов, который в целом был принят автоматизированной системой для обработки (о чем свидетельствует код состояния – «принят» в скриншоте из АИС ФССП), а данный документ был отбракован по причине нарушения требований форматно-логического контроля. Об отказе в принятии документа (постановления от 07.07.2022 № 38021/22/724397) в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие статусные квитанции (представлены в материалы дела банком в электронном виде), в связи с чем пристав должен был быть осведомлен о ненадлежащем направлении постановления и отказе в принятии этого электронного документа к исполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашением о порядке электронного документооборота, статусными квитанциями и скриншотами из АИС ФССП, представленные самими ответчиками

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства  и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства предпринимателя от 07.07.2022 № 38021/22/724397 не было направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, а постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2022 направлено им в банк только 16.09.2022. В результате этого, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа (обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете предпринимателя в размере взыскиваемой суммы), в отношении денежных средств предпринимателя Чеха Е.Г. в сумме 40 200 000 рублей, находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», до 19.09.2022 в отсутствие на то оснований продолжал действовать арест, в связи с чем он не мог воспользоваться этими денежными средствами в период с 21.07.2022 по 18.09.2022.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий (оснований) для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны причиненных истцу убытков, а именно – наличие со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия в виде непринятия мер по своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», которое повлекло лишение истца возможности распоряжаться указанными денежными средствами, в частности, возможности разместить их на депозит в этом банке с целью получения дохода в виде процентов (по ставке 6,23 % годовых, действовавшей по состоянию на 21.07.2022).

Указанные обстоятельства – неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков – находятся в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку в обычных условиях гражданского оборота размещение денежных средств на депозит в банке и получение вследствие этого дохода производится истцом на регулярной основе и является для него стандартной практикой. Так, в ходе рассмотрения дела истец представил суду доказательства в подтверждение того, что он на регулярной основе размещал имеющиеся у него свободные денежные средства на депозит в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов (заявления о присоединении к условиям размещения денежных средств во вклад (депозит) в ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2020, от 07.07.2021, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 17.08.2022, от 30.08.2022 с отметками об их исполнении).

По расчетам истца сумма дохода в виде процентов, которые он мог бы получить за период с 21.07.2022 по 18.09.2022 в случае размещения денежных средств, неправомерно остававшихся под арестом, на депозит, составила 411 692 рубля.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал наличие у него намерений разместить соответствующие денежные средства на депозит в течение спорного периода и принятия им конкретных мер по размещению этих денежных средств, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая необоснованными доводы ответчиков об отсутствии доказательств направления истцом в банк заявления о размещении денежных средств на депозит, суды правомерно указали, что ввиду сохранявших действие ограничений на распоряжение денежными средствами истец и не имел возможности совершить действия, направленные на их размещение (в том числе подать заявку на размещение спорной суммы на депозит).

Ссылки ответчиков на наличие у истца возможности получения соответствующего дохода за счет размещения на депозит имеющихся у него других – свободных – денежных средств, которой, по их утверждению, он не воспользовался, также подлежат отклонению, поскольку наличие у истца других денежных средств, которые могли быть зарезервированы им для иных нужд (например, для расчетов с контрагентами), не исключает причинение ему убытков в результате невозможности распоряжения теми денежными средствами, в отношении которых судебным приставом своевременно не был снят арест.

Рассматривая данные доводы, суд округа считает необходимым также указать, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неполученных доходов 411 692 рубля рассчитана им исходя из ставки 6,23 процентов годовых, действовавшей в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 21.07.2022. При этом действовавшая в спорный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая, по сути, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и может являться ориентиром при определении суммы убытков, возникших вследствие невозможности распоряжения денежными средствами, составляла 9,5 и 8 процентов годовых.

В целом доводы, изложенные ответчиками в кассационной жалобе, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу № А19-20161/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                С.Д. Дамбаров

                                                                                   Н.П. Кушнарева