АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6487/23  

Екатеринбург   

17 октября 2023 г. Дело № А47-10420/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:   председательствующего Шершон Н. В.,  

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.03.2023 по делу № А47-10420/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022  ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отншении него введе процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим имущестом Должника утвержден ФИО2.  

ФИО3 (далее – Кредитор) обратился в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника требования  в размере 836 570 руб. 95 коп. как обеспеченного залогом.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023,  оставленнымбез изменении постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023, требование Кредитора признано  обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в  размере 836 570 руб. 95 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.  

В кассационной жалобе Должник просит отменить определение от  07.03.2023 и постановление от 12.072023, выражает несогласие с восстановлением  судом пропущенного срока на включение требования ФИО3 в реестр  требований кредиторов; настаивает на том, что Кредитор обратился с  требованием после закрытия реестра требований кредиторов, исполнительное  производство прекрщено 28.09.2022, оснований для восстановления срока не  имелось. Также кассатор указывает, что признавая за ФИО3 статус  залогового кредитора в отношении недвижимого имущетва (квартиры) Должника,  судами не был учтен факт нахождения данной квартиры в аварийном доме,  подлежащем сносу до 2026 года.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке стетей 284-287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2021 между  ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор  займа, согласно условиям которого заимодавцем передана заемщику сумма займа  в размере 700 000 рублей сроком до 29.09.2021 с уплатой процентов за  пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, под залог  недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, в качестве обеспечения  возврата заемных денежных средств. Во исполнение указанного условия  сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества от 29.03.2021 в  отношении недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, площадью 31,3  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д. № 2а-4а.  

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.06.2022 по  делу № 2-1671/2022 с Должника в пользу Кредитора взыскано 350 000 руб.  основного долга по упомянутому выше договору займа, 74 794 руб. 58 коп.  процентов за пользованием суммой займа за период с 03.10.2021 по 09.04.2022,  50 000 руб. неустойки за период с 30.09.2021 по 09.04.2022, а также 12 975 руб.  судебных расходов. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога  (квартиру), принадлежащую на праве собственности ФИО1, с  установлением начальной продажной цены в размере 874 400 руб.  

на принудительное исполнение решения суда от 07.06.2022 по делу   № 2-1671/2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство, которое прекращено 28.09.2022 на основании пункта 7 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в связи с признанием должника банкротом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по договору займа как обеспеченное залогом имущества  должника, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на  включение требования в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, обращаясь с настоящим требованием, кредитор произвел  доначисление процентов до даты признания должника банкротом (07.09.2022):86 301 руб. 37 коп. за период с 10.04.2022 г. по 06.09.2022. В результате на дату  признания Должника банкротом задолженность последнего перед Кредитором  составила 350 000 руб основного долга., 161 095 руб. 95 коп. процентов за  пользование займом, 312 500 руб.неустойки, 12 975 руб. судебных расходов.  

Совокупный размер обязательств, обеспеченных залогом недвижимого  имущества должника, составил 836 570 руб. 95 коп.  

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных  документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в  интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее  даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В данном случае судами установлено, что требование Кредитора о  взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное  имущество подтверждено вступившим в законную силу решением  Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.06.2022, разногласий  относительно исполнения данного судебного акта, а также доначисленных  Кредитором процентов, не имеется, расчет процентов является верным.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно  признали требование Кредитора обоснованным.  

Объявление о признании Должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  17.09.2022, реестр требований кредиторов Должника закрыт 17.11.2022.  

Судами установлено, что для принудительного взыскания задолженности  ОСП Промышленного района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное  производство № 692583/22/56045-ИП от 12.08.2022, которое было прекращено  28.09.2022 в связи с признанием Должника банкротом и направлением  исполнительного документа арбитражному управляющему.  

В материалы дела Кредитором представлено уведомление финансового  управляющего о введении в отношении Должника процедуры реализации  имущества гражданина, которое датировано 02.03.2023. Из документов,  поступивших от ОСП Промышленного района г. Оренбурга усматривается, что  постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2022 было  получено ФИО3 посредством единого личного кабинета в Федеральной  государственной информационной системе «Единый портал государственных и  муниципальных услуг» 18.04.2023.  

При этом суды обеих инстанций правомерно учли правовую позицию,  закрепленную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой несмотря на то, что  процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной  для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника; возложение на подобного взыскателя обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является  чрезмерным.  

Учитывая изложенное, исходя из того, что в данном случае доказательств  информирования Кредитора об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания в связи с банкротством Должника ранее 02.03.2023  не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что срок для  предъявления требований в данном случае не может считаться пропущенным, в  связи с чем требование Кредитора подлежит включению в реестр требований  кредиторов, восстановление судом первой инстанции срока не привело к  принятию неверного решения по существу спора.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1,  изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и  апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора  доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, определены верно,  нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о  применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы кассационной жалобы Должника судом округа рассмотрены и  отклоняются. Настаивая на пропуске Кредитором срока на предъявление  требования для включения в реестр требований кредиторов, Должник ссылается  

только на то, что исполнительное производство было прекращено 28.09.2022,  при этом каких-либо иных конкретных аргументов относительно того, когда и  при каких обстоятельствах Кредитору стало известно о возбуждении в отношении  Должника дела о банкротстве и, соответственно, о необходимости предъявления  своего требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, кассатор  не приводит, выводы судов относительно установленной ими даты извещения  Кредитора финансовым управляющим не опровергает.  

Ссылки кассатора на то, что квартира, являющаяся предметом залога,  находится в аварийном доме, предназначенном под снос, рассмотрены судом  первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом того, что предмет  залога имеется в натуре и принадлежит Должнику, последним доказательств,  подтверждающих прекращение у Кредитора права залога, отсутствие у Должника  заложенного имущества, утрату возможности обращения взыскания на него, не  представлено, а также с учетом нормативного регулирования, предусмотренного  положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 «О Фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07.03.2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 являются законными и  обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу   № А47-10420/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Н.А. Артемьева