Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-157/2025

г. Анадырь

01 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17.09.2025 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.03.2025 № 9/26/2025-иск  

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,  

при участии, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 30.05.2025 № 41, диплом  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – Билибинская АЭС, истец) обратилось 19.03.2025 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» (далее – ООО «ПО «СоюзЭнерго», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.07.2022 № 9/216765-Д в размере 1 200 833,64 руб.  

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований установленных пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Ответчиком 05.05.2025 в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому персонал заказчика прибыл в г. Билибино в апреле 2023 года, но не был допущен заказчиком на территорию Билибинской АЭС, так как в течение трех месяцев согласовывался допуск к выполнению работ на Билибинской АЭС. Подрядчик находился в г. Билибино 56 дней, после чего был вынужден покинуть г. Билибино, о чем говориться в письме ответчика от 19.06.2023 № 9/116634/00305.  

16.08.2023 ответчик письмом № 9/158423/ф0303 уведомил истца, что его персонал прибудет на Билибинскую АЭС 21.08.2023 для проведения работ по договору.  

25.08.2023 письмом № 9/Ф0301/140770 истец направил перечень документов для допуска на объект по каждому сотруднику, который выходит за оговоренные условия п. 2.10 договора.  

Не смотря на требования заказчика, выходящие за рамки обязательств, установленных договором, подрядчик предоставил полный пакет документов необходимых для допуска на режимный объект 28.08.2023.  

21.08.2023 персонал ответчика вновь прибыл в г. Билибино и 11.09.2023 после проверки представленных документов, был допущен к выполнению работ по договору.  

По мнению ответчика, истец сам способствовал просрочке выполнения работ, требуя от подрядчика направить перечень документов для допуска на объект по каждому сотруднику, которые выходят за оговоренные п. 2.10 договора условия, в связи с чем сумма исковых требований подлежит корректировке в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Технического отчета на выполнение пуско-наладочных работ (входящее письмо от 29.12.2023 № 9/264334/Ф0303), ответчик выполнил работы 21.12.2023. Отчетная (бухгалтерская) документация от ответчика, необходимая для проведения оплаты выполненных работ по договору (КС-2, КС-3, бухгалтерская справка по фактическим командировочным расходам), в связи с длительными новогодними выходными представлена в полном объеме 19.01.2024. С учетом переноса срока выполнения работ на 20.03.2023, срок выполнения работ нарушен ответчиком на 275 дней (с 21.03.2023 по 21.12.2023), а не 276 как заявлено истцом.  

Истец в нарушение п. 7.1 договора рассчитал неустойку от общей стоимости договора 10 877 569,20 руб., не уменьшая при расчете сумму неисполненных заказчиком обязательств. 16.01.2023 согласно накладной (экспедиторской записке), заказ № 153130 подрядчик частично исполнил обязательства поставив в адрес заказчика оборудование на сумму 3 778 032,09 руб., в связи с чем при расчете сумма неисполненных обязательств подлежит уменьшению с учетом размера исполненных обязательств (10 877 569,20 руб. – 3 778 032,09 руб.) 7 099 537,11 х 0,04% х 275 дн. = 780 949,08 руб. - сумма неустойки.  

На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению.  

15.05.2025 от истца поступили возражения от 15.05.2025 № 9/ф0309/82444 на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований. В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец указал, что выявил опечатку в количестве дней просрочки при расчете суммы неустойки. Согласно регистрационному номеру письма ответчика о направлении отчетных документов (от 29.12.2023 № 9/264334/ф0303) отчетные документы поступили истцу 29.12.2023, также УПД подписан сторонами именно 29.12.2023, таким образом, фактический срок выполнения работ по договору ответчиком не 21.12.2023, как ранее указал истец в исковом заявлении, а 29.12.2023. Следовательно, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору не на 276 дн., а на 284 дн. (с 21.03.2023 по 29.12.2023 включительно).  

В отношении довода ответчика о том, что он частично исполнил обязательства по договору, поставив оборудование на сумму 3 778 032,09 руб., истец указал, что календарным планом к договору (приложение № 2) установлен 1 этап работ с приемкой и оплатой согласно условиям договора, т.е. в один этап. Более того, в УПД также указана одна сумма 10 877 569,20 руб. – стоимость работ. В связи, с чем утверждение ответчика не обосновано и не подтверждается документально.  

25.08.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, согласно которому требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указано, что действия истца напрямую способствовали возникновению просрочки, вина истца выражается в неправомерном отказе в допуске подготовленного персонала на объект в апреле 2023 года и последующем предъявлении заведомо завышенных требований, не основанных на договоре.  

17.09.2025 от ответчика проступил отзыв на возражения истца, согласно которому 

с учетом обоюдной вины сторон в несвоевременности исполнения договора, положений ст.1083 ГК РФ, справедливая сумма неустойки в размере 390 474,54 руб. (780 949,08 руб. / 2).  

Заявлением от 15.05.2025 истец уточнил требования о взыскании неустойки в части периода и количества дней, просил взыскать неустойку за 284 дня (с 21.03.2023 по 29.12.2023) просрочки в сумме 1 235 691,86 руб.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

Судебное заседание проводится в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве и отзыве на возражения истца.  

Представителем ответчика в судебном заседании устно заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях предоставления доказательств.  

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.  

В данном случае суд не усматривает оснований для объявления перерыва, указание на необходимость представления доказательств не является уважительной причиной, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств, по делу учитывая дату представления отзыва на иск (05.05.2025).  

При этом при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Билибинской АЭС (заказчик) и ООО «ПО «СоюзЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2022 № 9/216765-Д (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Модернизация теплообменников котловых контуров БМК БиАЭС», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Цена договора составляет без НДС 10 877 569,20 руб. (пункт 2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.10 договора при выполнении работ командированным персоналом, подрядчик обязан направить в адрес заказчика в срок не позднее 30 календарных дней список планируемого к командированию лиц с обязательным указанием установочных данных: ФИО полностью, дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан). В случае несвоевременного предоставления сведений, допуск командированным сотрудникам на территорию Билибинской АЭС осуществлен не будет до момента окончания проверочных мероприятий.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора прием и передача выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями Программы работ (Технического задания, Приложения № 1). Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче  

подрядчиком заказчику на выполнение договора, определяется Календарным планом и Программой работ (Техническим заданием). Передача документации, оформленной в установленном договором порядке, осуществляется сопроводительными документами подрядчика.  

Согласно подпункту 4.3.1 договора в случае технического сбоя внутренних систем, не позволяющего произвести обмен документами в электронном виде основанием для проведения расчетов являются Акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг и счет-фактура подрядчика, оформленные в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.3.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный мотивированный отказ от приема работ.  

Подрядчик направляет заказчику электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной подписью в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

В случае технического сбоя внутренних систем стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде, подписанными усиленной квалифицированной подписью.  

Подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет-фактуру на бумажном носителе, оформленную в установленном порядке.  

Заказчик обязан подписать Акт на бумажном носителе и передать один экземпляр Акта подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Акта. В случае, если в указанный срок заказчик не подписывает и/или не возвращает подрядчику подписанный документ, а также не представляет письменный мотивированный отказ, работы считаются выполненными.  

 В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,04% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определенного по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае технической возможности применения ЭДО с даты, указанной в реквизите ЭД: «Дата получения (приемки)») (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств.  

Согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание – замена теплообменников котловых контуров блочно-модульной котельной Билибинской АЭС проводить в срок: с момента заключения договора до 25.11.2022.  

Приложением № 6 к договору утверждена форма анкеты. 

Согласно пункту 1.11 обязательств сторон по обеспечению охраны труда, промышленной, технической, пожарной ядерной, радиационной и экологической безопасности при выполнении работ/оказании услуг на Билибинской АЭС, в т.ч. авторского надзора (в случае командирования персонала на Билибинскую АЭС) подрядчик обязуется выполнять работы подготовленным и аттестованным персоналом, не имеюшим медицинских противопоказаний при выполнении работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, прошедшим: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний по охране труда и правилам промышленной, пожарной, ядерной, радиационной безопасности (при выполнении работ в ЗКД, с ИИ), инструктажами и имеющим квалификационное удостоверение (в удостоверении должны быть отметки: о результатах проверки знаний по правилам охраны труда, правилам радиационной безопасности (при выполнении работ в ЗКД, с ИИИ), правилам пожарной безопасности; о наличии группы по электробезопасности; о допуске к производству специальных работ; о результатах прохождения периодического медицинского осмотра).  

Для электротехнического. Электротехнологического персонала удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках.  

11.11.2022 исх. № 402 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать увеличение срока выполнения работ по договору на 15 недель.  

23.11.2022 исх. № 403 ответчик уведомил истца об увеличении срока изготовления заводом-изготовителем оборудования, просил продлить срок исполнения контракта до 20.03.2023.  

 01.06.2023 исх. № 9/Ф03/89107 и 14.06.2023 исх. № 9/Ф03/96221 истец в целях оформления допуска на территорию Билибинской АЭС просил направить следующие документы: копию паспорта, копию трудовой книжки, справку о наличии (отсутствии) судимости, заполненную анкету, заполненную таблицу, на каждого планируемого к командировке сотрудника.  

15.06.2023 исх. № 341 ответчик сообщил истцу, что на место производства работ в г. Билибино Чукотского АО была командирована бригада специалистов ООО «ПО «Союз Энерго», сотрудники не получили допуск на Билибинскую АЭС к месту производства работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, до настоящего времени заявления о допуске к производству работ заказчиком не согласованы, сотрудники были командированы обратно до положительного решения вопроса по пропускному режиму. Просил принять меры по решению вопроса о допуске сотрудников на место производства работ в кратчайшие сроки.  

22.06.2023 истец исх. № 9/Ф0301/101399 сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 2.10 договора подрядчик обязан направить список планируемых к командированию лиц, по состоянию на 21.06.2023 писем с приложением необходимых документов в полном объеме от ООО «ПО «СоюзЭнерго» не поступало. Также указано, что в адрес ООО «ПО «СоюзЭнерго» были направлены письма от 01.06.2023 исх. № 9/Ф03/89107, от 14.06.2023 исх. № 9/Ф03/96221 с требованиями в части организации доступа на АЭС командированному персоналу.  

03.07.2023 исх. № 9/ф0301/107649 истец согласовал перенос срока выполнения работ на 20.03.2023, уведомил ответчика о нарушении сроков окончания работ по договору. Истец также уведомил ответчика о том, что предусмотренное пунктом 2.10 договора требование о предоставлении сведений о командированных сотрудниках были нарушены, что повлекло за собой невозможность допуска персонала для выполнения работ.  

05.07.2023 исх. № 9/Ф0301/109414 истцом в адрес УФСБ России по ЧАО были направлены данные в том числе работников сторонних подрядных организаций в целях проведения проверочных мероприятий и согласования доступа на территорию объектов Билибинской АЭС.  

12.07.2023 от УФСБ России по Чукотскому АО поступили сведения о согласовании доступа на БиАЭС.  

15.08.2023 ответчик письмом № 265 уведомил истца, что его персонал прибудет на Билибинскую АЭС 21.08.2023 для проведения работ по договору.  

 25.08.2023 истец письмом № 9/Ф0301/140770 сообщил ответчику со ссылкой на пункт 1.11 Приложения № 7 к договору о невозможности предоставления допуска к выполнению работ трем сотрудникам Общества.  

28.12.2023 исх. № 230 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, акт на оплату и Технический отчет ПНР.  

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 29.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь, декабрь 2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 877 569.20 руб.  

18.12.2024 письмом № 9/1208/2024-ПРЕТ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании сумы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения  

работ, оставление которой без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из стоимости работ по договору за период просрочки с 21.03.2023 по 29.12.2023 в размере 1 235 691, 86 руб. (10 877 569, 20 *0,04 % *294 дня).  

Ответчик расчёт пени оспорил, указал, что 16.01.2023 согласно накладной (экспедиторской записке), заказ № 153130, подрядчик частично исполнил обязательства, поставив в адрес заказчика оборудование на сумму 3 778 032,09 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет без НДС 10 877 569,20 руб., целью договора является выполнение работ по модернизации теплообменников котловых контуров БМК БиАЭС.  

При этом, поставка оборудования, основанием для перерасчета неустойки не является, учитывая выполнение работ в 1 этап согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика относительно сдачи работ подрядчиком 21.12.2023 со ссылкой на п. 2 Технического отчета на выполнение пуско-наладочных работ судом не приняты по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4.1 договора прием и передача выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями Программы работ (Технического задания, Приложения № 1). Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче  

подрядчиком заказчику на выполнение договора, определяется Календарным планом и Программой работ (Техническим заданием).  

Передача документации, оформленной в установленном настоящим договором порядке, осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 4.2 договора).  

Подрядчик письмом от 28.12.2023, направил в адрес заказчика акт выполненных работ, акт на оплату и технических отчет ПНР.  

Письмо поступили заказчику 29.12.2023, согласно регистрационному номеру № 9/264334/ф0303.  

Акты о приемке выполненных работ за октябрь, декабрь 2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 877 569.20 руб. составлены и подписаны сторонами 29.12.2023. УПД № 16 также был подписан сторонами 29.12.2023.  

Иной даты сдачи работ ответчиком путем представления доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Довод ответчика относительно того, что истец сам способствовал просрочке выполнения работ, требуя от подрядчика направить перечень документов для допуска на объект по каждому сотруднику, которые выходят за предусмотренные пунктом 2.10 договора требования подлежит отклонению судом, как не подтвержденный документально.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Документы, подтверждающие направление подрядчиком в адрес заказчика за 30 календарных дней до прибытия работников Общества списка планируемых к командированию лиц не представлены.  

В письме от 25.08.2023 на которое ссылается ответчик, истец указывает на необходимость предоставления документов для допуска к выполнению работ на основании пункта 1.11 Приложения № 7 к договору в отношении трех сотрудников Общества в связи с отсутствием у них необходимых документов (квалификационных и аттестационных удостоверений, справки о медицинском осмотре).  

Указанные требования заказчика соотносятся с положениями пункта 1.11 Приложения № 7 к договору регламентирующего выполнение работ подготовленным и аттестованным персоналом, не имеющим медицинских противопоказаний.  

Таким образом, подрядчик действую осмотрительно и добросовестно, учитывая режимный статус объекта производств работ, условия пункта 2.10 договора, наличие предусмотренной договором формы анкеты (приложение № 6 к договору), при своевременном представлении сведений в отношении командируемых сотрудников избежал бы задержки в допуске персонала на объект.  

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  

свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчиком обоснованными.  

Статья 1083 ГК РФ, на применении которой настаивает ответчик, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а положения указанной статьи распространяются на деликтные правоотношения.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту применительно к положениям статьи 401 ГК РФ судом не установлено.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки с 21.03.2023 по 29.12.2023 в сумме 1 235 691, 86 руб. признан судом математически верным, не нарушающим прав ответчика.  

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ вплоть до полного отказа во взыскании.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,04% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 7.1. договора.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие невозможность выполнения работ в установленные договором сроки, ответчиком не приводятся, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежат удовлетворению полном объеме, в размере 1 235 691,86 руб.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 025 руб. по оплате государственной пошлины по иску, с учетом увеличения цены иска в порядке уточнения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 046 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.07.2022 № 9/216765-Д в размере 1 235 691,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 025 руб., а всего взыскать 1 296 716,86 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 046 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья А.В. Трофимова