ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-5857/2018

«28» мая 2018 г.   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АПК РАЗДОЛЬЕ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки  сырья № 27 от 08.12.2017г. в сумме  2 134 790 руб., неустойки в размере  85 925 руб. за период  с 02.02.18г. по 15.03.18г., расходов по уплате государственной пошлины и понесенных истцом судебных расходов в сумме 28 736 рублей

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще  извещен; 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Раздолье» (далее – истец, ООО «АПК Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»  (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки  сырья № 27 от 08.12.2017г. в сумме  2 134 790 руб., неустойки в размере  85 925 руб. за период  с 02.02.18г. по 15.03.18г., расходов по уплате государственной пошлины и понесенных истцом судебных расходов в сумме 50 000   рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

От истца 24.05.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить, таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование с истца о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки сырья № 27 от 08.12.2017г. в сумме 2 134 790 руб., неустойки в размере  85 925 руб. за период  с 02.02.18г. по 15.03.18г., расходов по уплате государственной пошлины и понесенных истцом судебных расходы в сумме 28 736  рублей.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 24 мая 2018 года до 28 мая 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 8 декабря 2017 года между ООО «АПК Раздолье» (поставщик, истец) и  АО «Лиман» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки сырья № 27. 

Согласно п.1.1 указанного Договора Поставщик обязуется  Покупателю сырье для производства комбикормов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией. Согласно п. 1.2. указанного Договора наименование Товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются. Сторонами в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.Спецификации №1 от 29.12.2017, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязался поставить масло подсолнечное 1 сорт, в количестве 50 тонн, цена за 1 тонну 46 500 руб. с НДС 10%, срок поставки январь 2018г., а оплата по Договору в соответствии с п.5

указанной Спецификации №1 от 29.12.2017 осуществляется  безналичным расчетом в рублях в течение 14 календарных дней по факту поставки товара и после подписания УПД.

В соответствии с п. 1.Спецификации №2 от 12.01.2018, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязался поставить масло подсолнечное 1 сорт, в количестве 50 тонн, цена за 1 тонну 46 500 руб. с НДС 10%, срок поставки январь 2018г., а оплата по Договору в соответствии с п.5

указанной Спецификации №2 от 12.01.2018 осуществляется  безналичным расчетом в рублях в течение 14 календарных дней по факту поставки товара и после подписания УПД.

Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил, товар поставлен на сумму 2 234 790 руб., что подтверждается УПД  счет -фактура № 49 от 18.01.2018г. на сумму 1 101 120 руб. и УПД  счет-фактура № 64 от 25 января 2018г. от 25 января 2018г. на сумму 1 133 670 руб. Ответчик принял товар, осуществил его частичную оплату 15.03.18 г. в размере 100 000руб. платежным поручением № 570 от 15.03.18г. Задолженность   в размере 2 134 790 руб. оставлена ответчиком без оплаты.

В соответствии с п.5.2. Договора за неисполнение обязанности по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости  неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Истцом 27.02.2018 года за исх. №19.02. и 06.03.2018 года за исх. №26/02  в адрес Ответчика были отправлены претензии о возврате денежных средств и неустойки по Договору, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с п.7.2. Договора при не достижении Сторонами согласия по спорным вопросам спор подлежит урегулированию в суде по месту нахождения Истца. 

Кроме того, Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением иска судом. В соответствии с условиями договора об оказании услуг от 22 февраля 2018г. в период с 22.02.18 по 25.05.18 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

подготовлена претензия с предложением урегулировать спор по договору поставки сырья № 27 от 08.12.2017г. с АО «Лиман»,

подготовлено исковое заявление по договору поставки и заявление об обеспечении иска (включает сбор и анализ документов, нормативных документов и судебной практики, документов, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер),

участие в судебных заседаниях и представление интересов ООО «АПК Раздолье» в Арбитражном суде Воронежской области по спору о взыскании задолженности с АО «Лиман».

Стоимость услуг Исполнителя составляет 28 736 рублей, в том числе: за подготовку претензии с предложением урегулировать спор по договору поставки сырья № 27 от 08.12.2017г. с АО «Лиман» - 5000 рублей; за подготовку искового заявления по договору поставки и заявления об обеспечении иска -11 000 рублей; за участие в судебных заседаниях и представления интересов ООО «АПК Раздолье» в Арбитражном суде Воронежской области по спору о взыскании задолженности с АО «Лиман» -12 736 рублей.

Оказание вышеназванных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 24.05.2018 года.

Денежные средства за оказанные ФИО2 услуг оплачены истцом по платежному поручению №226 от 26.03.2018 года в сумме 25 000 руб., а также по платежному поручению №227 от 26.03.2018 года в сумме 3 736 руб.

Поскольку АО «Лиман» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения  представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификации, УПД, акт сверки). Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 2 134 790 рублей задолженности по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.5.2. Договора за неисполнение обязанности по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости  неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  85 925 руб. за период  с 02.02.18г. по 15.03.18г. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что Комбинат не является коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч.  1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, кроме того в материалы дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки товара или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика   размере   2 134 790     руб. основного долга и 85 925 руб. неустойки, а всего 2 220 715 руб.   

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 28 736   руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой. Факт оплаты истцом услуг в размере 28 736   руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-5857/2018 подтверждаются договором оказания услуг от 22 февраля 2018г., актом оказанных услуг от 24.05.2018 года, по платежным поручением №226 от 26.03.2018 года в сумме 25 000 руб., а также по платежным поручением №227 от 26.03.2018 года в сумме 3 736 руб.

Ответчиком представлены суду возражения о недоказанности истцом произведённых им расходов по плате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты, однако доказательства существенного завышения услуг представителя не предоставлены. 

Вместе с тем следует отметить, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 28 736    руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления была уплачена в доход федерального бюджета по платежному поручению №210 от 20.03.2018 года государственная пошлина в размере 35 000 рублей, которая в сумме 34 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу подлежит возврату 896 руб. госпошлины из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 156, 159, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Раздолье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, задолженность   за неисполнение договора поставки сырья №27  от 08.12.2017г.  в сумме 2 134 790 руб. основного долга,  неустойку за период с 02.02.2018г. по 15.03.2018 г.  в сумме 85 925 руб., 34 104  руб. расходов по   госпошлине, а также 28 736 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 896 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

 

Судья                                                                    А.Ю. Бобрешова