АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32228/2020

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, от истца –  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО4 (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-32228/2020, а также муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-32228/2020, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 427 723 рублей 90 копеек задолженности и 166 988 рублей 78 копеек пени.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 дело № А32-12741/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, делу присвоен номер А53-32228/2020. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 377 497 рублей 69 копеек задолженности, 117 302 рубля 73 копейки пени. Измененные требования приняты к рассмотрению судом. 

Протокольным определением от 25.02.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 321 045 рублей 13 копеек, из которых: 217 922 рубля 72 копейки задолженность, 94 995 рублей 41 копейка пени, 8127 рублей судебные расходы, в остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1886 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2020 № 1553. 

11 апреля 2022 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в размере 22 699 рублей 44 копейки.  

Определением от 04.07.2022 заявление предприятия удовлетворено частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу предприятия взыскано 7778 рублей16 копеек судебных расходов; в остальной части заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 определение от 04.07.2022 о распределении судебных расходов изменено. Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы в размере 11 825 рублей 53 копейки».

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство, учреждение и предприятие обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

В кассационных жалобах министерство и учреждение выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что предприятие не подтвердило несение расходов по отправке судебной корреспонденции на общую сумму 509 рублей 64 копейки; не представило доказательств несения транспортных расходов на сумму 2944 рублей; а также необоснованно заявило требование о возмещении суточных расходов. Министерство и учреждение также считают,что предприятие неразумно понесло расходы на проживание в гостинице 12.07.2020 и 16.09.2020 в общей сумме 5 тыс. рублей.  Министерство также указывает на отсутствие оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности. 

Предприятие в кассационной жалобе также выражает несогласие с оценкой доказательств, и считает, что суточные расходы подлежали взысканию в большем размере и за большее количество дней с учетом приказа предприятия от 05.07.2021 № 379-О и от 07.09.2021№ 557-О о направлении ФИО5 в командировку.  

В отзыве на кассационные жалобы министерства и учреждения предприятие указывает на несостоятельность их доводов, и указывает, что доказательства несения транспортных расходов представлены в материалы дела в приложениях 10, 11 к заявлению о взыскании судебных расходов; доказательства несения почтовых расходов также представлены в материалы дела и оценены судом. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предприятие в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указало: транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на отправку корреспонденции и командировочные (суточные).

В обоснование несения расходов предприятие представило электронные проездные ж/д билеты на сумму 11 137 рублей 80 копеек, квитанции-договоры на оплату проживания в гостинице от 12.07.2021 № 232-07 и от 16.09.2021 № 216-09 на общую сумму 5 тыс. рублей, квитанции почтовых отправлений на общую сумму 561 рубль 64 копейки, а также приказы предприятия о направлении ФИО5 в командировку от 05.07.2021 № 379-О и от 07.09.2021 № 557-О, авансовые отчеты. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные предприятием доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, пришел к выводу, что разумными являются почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные для участия представителя в судебных заседаниях, и составляют 12 299 рублей 44 копейки. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 63.24% (312 918 рублей 13 копеек (удовлетворенные требования истца судом) х 100 % / 494 810 рублей 48 копеек (требования истца по последнему уточнению) = 63,24 %),  суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7778 рублей 16 копеек(63,24 % от 12 299 рублей 44 копеек). 

Суд оказал в возмещении расходов на проживание ввиду признания их неоправданными, поскольку представитель прибывал и убывал для участия в заседании в течение одного дня.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных предприятием расходов на проживание представителя, с учетом удаленности места нахождения истца от г. Ростова-на-Дону, выбранного доступного вида транспорта (ж/д), длительного нахождения в пути, времени прибытия в г. Ростов-на-Дону до судебного заседания и времени обратного отправления представителя из г. Ростова-на-Дону после судебного заседания, а также с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованнымии суточные расходы истца за 22.05.2019 и 23.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая непосредственную связь расходов с обеспечением участия представителя предприятия в судебных заседаниях по делу, принципы разумности и соразмерности, сохранения баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек, пришел к выводу, что разумными, обоснованными, документально подтвержденными и имеющими взаимосвязь с рассмотрением дела в суде, являются расходы в размере 18 699 рублей 44 копейки (почтовые расходы в сумме 561 рублей 64 копейки + транспортные расходы в сумме 11 137 рублей 80 копеек + командировочные расходы в размере 2 тыс. рублей + расходы на проживание в сумме 5 тыс. рублей).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены на 63,24%, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 825 рублей 53 копейки (63,24 % от 18 699 рублей 44 копейки). 

Общая сумма судебных расходов определена апелляционным судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 1. Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат. 

Доводы министерства и учреждения о том, что предприятие не подтвердило несение расходов по отправке судебной корреспонденции на общую сумму 509 рублей 64 копейки и не представило доказательств несения транспортных расходов на сумму 2944 рубля, отклоняются кассационным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, указанные доводы были рассмотрены апелляционным судом, который в постановлении указал, что электронные проездные билеты представлены истцом непосредственно при подаче заявления и размещены в электронной системе «Картотека арбитражных дел» (электронный билет по маршруту Сочи – Ростов-на-Дону –  2 944 рублей). Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу предприятием приложен, в том числе, кассовый чек от 07.09.2021 № 1158 об оплате проездных документов № 76464525618451 и № 76464525618440 (электронных билетов по маршруту Сочи – Ростов-на-Дону 2944 рубля и в обратном направлении – 2886 рублей). Почтовые расходы также подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. 

Довод министерства о том, что истец не доказал недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной ответственности, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

Суд кассационной инстанции также проверил доводы предприятия, которое полагает, что суточные расходы подлежали взысканию в большем  размере и за большее количество дней с учетом приказа предприятия от 05.07.2021 № 379-О и от 07.09.2021№ 557-О о направлении ФИО5 в командировку, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая связь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные министерством, учреждением и предприятием в кассационных жалобах и отклоняет их в полном объеме, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-32228/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиВ.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов