Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«20» апреля 2017 года                                                         Дело № А12-100/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2017 г.                    

Полный текст решения изготовлен 20 апреля  2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н.И.,

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 (Волгоградская  область) к Публичному акционерному обществу страховая компания  «РОСГОССТРАХ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 140002, 

<

...>)   о взыскании  долга 

при участии в заседании:

 от истца- не явился, уведомлен

от ответчика- ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР"  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу страховая компания  «РОСГОССТРАХ»   (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с исковым заявлением, в котором просит взыскать 143514 руб. неустойки за период  с 12.01.2016 по 06.10.2016, 53600 руб. финансовой санкции, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии, 115,09 расходов по направлению претензии, 10000 руб. расходов по оплате  услуг представителя,  а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.04.2017 произведено   процессуальное правопреемство   истца   по делу №А12-100/2017 ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР"    на его правопреемника ФИО2 (Волгоградская  область).

 Как следует из материалов дела,  07.05.2015 в 

<

...>   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 210411-30, государственный регистрационный номер м480св34 (собственник ФИО4) и  автомобиля марки ВАЗ 2114   государственный регистрационный знак А984ТН134(под управлением ФИО5).

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2114   государственный регистрационный знак 

<

***>  что подтверждается справкой  о ДТП от 07.11.2015.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210411-30, государственный регистрационный номер м480св34 были причинены механические повреждения. 

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). 

На основании договора  от 13.01.2017  право требования убытков в связи с указанным ДТП  перешло к   ФИО6 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 по делу № А12-37474/  по страховому случаю, произошедшему 07.11.2015 с участием автомобиля марки ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный знак 

<

***>)  и автомобиля марки ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с      публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" взыскано страховое возмещение в размере 60300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 292,64 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано

В связи с тем, что выплата истцу в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 143514 руб. руб. за период  с 12.01.2016 по 06.10.2016.

 Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 143514 руб. руб. период  с 12.01.2016 по 06.10.2016.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения.

Платежным поручением № 55 от 23.12.2016 ответчик погасил неустойку в размере 18090руб.

В связи с чем, суд    считает возможным уменьшить неустойку до 18090 руб. за период  с 12.01.2016 по 06.10.2016.

С учетом оплаты уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 18090 руб. и ее оплатой ответчиком оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 за несоблюдение срока (5 календарных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы установленной ст. 7 указанного закона.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 указанная финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направления - до дня присуждения ее судом.

В материалах дела имеется ответ страховой компании, в связи с  чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания финансовых санкций в размере 53600 руб. не  имеется.

В силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., подтверждены почтовой квитанцией и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №ас/2016/12-295 от 2612.2016 об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платежным документом, копия которого приобщена к материалам дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных   работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и на подготовку претензии в сумме 2000 руб.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ.

Расходы по направлению претензии, иска и по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171  АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Волгоградская  область)  2000 руб.  расходов по оплате юридических услуг, 66,86 руб. расходов по направлению претензии, 3518,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1514 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова