АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А55-17951/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Османкиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года отчет финансового управляющего ФИО1 о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопрос по рассмотрению плана реструктуризации долгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632010900102,

 

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017,

от ТСЖ «Карусель» - представитель ФИО4, доверенность от 26.07.2018,

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 22.12.2017,

от ФИО7 - представитель ФИО6, доверенность от 22.12.2017,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Карусель» (далее – ТСЖ «Карусель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 871 790, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632010900102.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования ТСЖ «Карусель» к ФИО2, просил признать обоснованными требования в размере 1 389 667, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу № А55- 17951/2017 уточнение заявленных требований ТСЖ «Карусель» принято.

Заявление ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Требование товарищества собственников жилья «Карусель» в размере 1 389 667, 98 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу №А55-17951/2017 отменено. Принято уточнение заявленных требований ТСЖ «Карусель». Признано заявление ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ТСЖ «Карусель» в размере 915 342, 97 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди. Вопросы о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и о назначении финансового управляющего должника подлежат разрешению судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А55-17951/2017 изменить в части размера требований товарищества собственников жилья «Карусель» подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требование товарищества собственников жилья «Карусель», в размере 915 342, 97 руб. долга, 224 438, 36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 386, 65 руб. расходы по уплате госпошлины, 4 500 руб. по оплате юридических услуг. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-17951/2017 оставить без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом)  и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также представлен отчет о ходе и результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, на котором кредиторы не одобрили план реструктуризации долгов гражданина, и отказались утверждать мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил утвердить план реструктуризации долгов, в подтверждение исполнимости плана представил копию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 по делу №2-11019/2018 о разделе выделе в натуре долей ФИО2 и ФИО7 в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил основные положения отчёта, высказался по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Представители ТСЖ «Карусель», ФИО5, ФИО7 настаивали на введении процедуры реализации имущества должника, представили письменные возражения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходатайстве финансовым управляющим сообщается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1.ТСЖ «Карусель» (требования 3-ой очереди на сумму 1 149 67,98 руб.),

2. ФИО7 (требования 3-ой очереди на сумму 464 660,49 руб.);

3. ФИО5 (требования 3-й очереди на сумму 444 075 руб.);

4. ЗАО «Жилстройэксплуатация» (требования 3-й очереди на сумму 103 155,10 руб.);

5. МРИ ФНС №2 по Самарской области (требования 2-ой очереди на сумму 51835,68 руб., требований 3-ой очереди на сумму 196 990,49 руб.).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из отчёта финансового управляющего усматривается, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 410 384 руб. 74 коп. основного долга, 303 971 руб. 35 коп. штрафных санкций.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были приняты меры по выявлению имущества должника, проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы – РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, ГИМС, МРИ ФНС 2 по Самарской области, Росреестр, Гостехнадзор. Так же должник заявил сам о составе его имущества.

В ответ на запросы были получены следующие сведения:

а). Недвижимость:

- ? доли в нежилом помещении  по адресу: Самарская область г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского 18-А, б/н. Площадь 243,3 м2, кадастровый номер 63:09:000101153:2359.

б). Транспортные средства на 28.12.2017:

- НИССАН VANET, г/н Д7849УК год выпуска 1986.

в). Водный транспорт:

- маломерное судно STINGRAY MX-360/0AL, регистрационный номер Р5369КП, заводской номер CNSSLMRC53D606,

- двигатель HONDA, мощностью 20 л.с. заводской номер BAMJ-1019424.

г). Согласно апелляционного определения Самарского областного суда по гражданскому делу №33-2784 от 20.03.2018г. о разделе совместно нажитого имущества Должнику передано в собственность: ? доли в квартире №40, площадью 99,6 м2 по адресу: 

<

...>  квартиру площадью 54,66 м2 расположенной по адресу Болгария, Благоевградская область, община Банско, г.Банско, ул.м. №Малка ливада» а так же прочее имущество по прилагаемому перечню всего на сумму (оценка дана в судебном акте) 3 860 037,97 рублей. Указанное определение отменено Постановлением Президиума Самарской области от 15.11.2018 №44г-103/2018, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

д). Доли в уставных капиталах:

- ООО «Респект Недвижимость», ИНН/КПП 6321196331/632101001; доля 100%.

- ООО «Центр Здоровья «Алмаз-Плюс», ИНН/КПП 6321222334/632101001; доля 50%, 50% ФИО7 Васильевна.

е). По заявлению должника:

- Маломерное судно (катер) «CAPRI-1802» 2000 года выпуска, находится во владении  третьих лиц. ФИО2 подан иск о взыскании денежных средств в размере 533 000,00 рублей. Имущество должно принадлежать ФИО2 и ФИО9 по наследству от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 05.04.2006. Наследственное дело ведет нотариус ФИО11

Балансовая стоимость имущества отсутствует. Оценка имущества должника не проводилась.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.10.2018 большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о введении процедуры реализации имущества гражданина – 95,31%.

Таким образом, кредиторы выразили единогласно свою позицию в отношении дальнейшей судьбы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При этом, из материалов дела следует также, что на собрании кредиторов должником на повестку дня был поставлен вопрос: «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина».

Конкурсные кредиторы проголосовали против утверждения плана в предложенной должником редакции (95,31%).

Следовательно, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из текста, представленного в суд проекта плана реструктуризации долгов гражданина, и документов к нему приложенных следует, что заработная плата должника составляет 10 000 рублей ежемесячно. Из представленного трудового договора №7 от 01.03.2018 следует, что работник (ФИО2) принимается к работодателю (ООО «Март») для выполнения работы по должности менеджера по продажам с окладом согласно штатного расписания. Согласно п. 1.2 договора работник обязан приступить к работе с 01 марта 2017 года.

Документы, достоверно подтверждающих получение данного заработка за последние шесть месяцев, суду и кредиторам не представлены.

Таким образом, у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 2 лет. При этом, спрогнозировать объем и срок поступлений от реализации имущества не представляется возможным.

Согласно положениям предложенного ФИО2 плана реструктуризации долгов, должник осуществляет полное погашение кредиторской задолженности двадцатью пятью платежами, а именно: в период с 15.11.2018 по 15.04.2019 по 15 000 руб. ежемесячно, в период с 15.05.2019 по 15.11.2019 по 120 000 руб. ежемесячно, 500 000 руб. не позднее 15.12.2019, в период с 15.01.2020 по 15.02.2010 по 200 000 ежемесячно, 500 000 рублей не позднее 15.03.2020 и в период с 15.04.2020 по 15.11.2020 по 150 000 руб. ежемесячно.

Расчет с кредиторами осуществляется за счет заработной платы должника, планируемого получения дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду квартиры в Болгарии (5000 руб. в месяц), реализация оборудования парикмахерской и офиса на сумму 380 988,99 руб., сдачи в аренду 1/2 доли нежилого помещения (планируемый доход 50000 руб. в месяц; продажи доли в уставном капитале ООО «Центр здоровья «Алмаз-плюс» (планируемый доход - 70 000 рублей), взыскание в судебном порядке убытков в размере 533 000 рублей, сдача в наем 1/2 доли в праве собственности на квартиру (планируемый доход 20000 рублей ежемесячно), реализация 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскание в судебном порядке с ФИО7 по общим обязательствам в размере 165 000 рублей, взыскание неосновательного обогащения в размере 1 072 500 руб.

При этом ФИО2 не учтено, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Сведения о получении должником доходов от принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «Центр здоровья «Алмаз-плюс», ООО «Респект Недвижимость», а также от использования принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, у суда из представленного должником проекта плана реструктуризации задолженности отсутствует возможность установить факт получения должником доходов, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Указание ФИО2 на заключение предварительного договора аренды принадлежащего ему объекта недвижимости (

<

...>) от 01.11.2018 достаточным основанием полагать возможным поступления в конкурсную массу ФИО2 доходов не являются.

При этом сам по себе предварительный договор от 01.011.2018, на которое ссылается должник, не порождает на стороне их отправителей или получателей обязанности по заключению договора аренды, а направлены исключительно на предварительное исследование возможности его заключения.

Доказательств фактического заключения соответствующего договора не представлено.

Ссылки представителя должника на отсутствие у потенциального арендодателя намерения заключать соответствующий договор с должником, в отношении которого будет введена процедура реализации имущества должника, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Должник, добросовестность намерений которого по удовлетворению требований кредиторов в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается и который в силу указанного был вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, договора аренды нежилого помещения подписанный сторонами не представил, доказательств принятия мер по согласованию иных условий указанного договора до даты заседания суда не представил.

Представленное в материалы дела решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 по делу №2-2-11019/2018 о разделе выделе в натуре долей ФИО2 и ФИО7 в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

...>, не позволяют суду прийти к выводу о возможности получения должником доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему доли указанного имущества. Более того, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 по делу №2-2-11019/2018 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, при подготовке плана реструктуризации долгов Веселое О.И. учел только предполагаемую возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторских требований, от аренды и реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности должника.

Определение порядка проведения реализации имущества (сдача его в аренду) и взыскания дебиторской задолженности, а также размера предполагаемых от них поступлений, включая начальную стоимость имущества, не означает, что имущество будет сдано в аренду и (или) реализовано по указанной цене, а требования должника по взысканию дебиторской задолженности будут удовлетворены, в том числе в полном объеме, и поступят на его банковский счет в двухлетний срок.

Как следует из представленного на утверждение плана реструктуризации долгов, указанный доход должника от реализации собственного имущества и возможного взыскания дебиторской задолженности не является контролируемым должником доходом и при таких обстоятельствах, возможность исполнение плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

Аналогичным образом суд не усматривает безусловных доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в ООО «Центр здоровья «Алмаз-плюс».

Таким образом, из представленного проекта плана следует, что у должника фактически отсутствуют доходы, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Весь предложенный план заключается в реализации имущества, которое, в условиях снятых арестов и ограничений (абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), должно подлежать продаже не в процедуре реструктуризации, а в процедуре реализации под контролем суда и финансового управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что большая часть имущества, за счет которого должник намерен погасить задолженность перед кредиторами, находится в судебном споре, решение по которому не принято.

Доводы ФИО2 о том, что он обладает достаточными финансовыми ресурсами и возможностями постепенно гасить образовавшуюся задолженность за счет доходов от своей предпринимательской деятельности документально не подтвержденные, источник доходов, который бы не подлежал сомнению перед судом не раскрыт, к плану не приложены документы, из которых можно было достоверно установить рыночную   стоимость имущества, принадлежащего должнику и оценить вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при реализации активов.

Предложенный план реструктуризации представляет собой ни что иное как комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, но с отличием в более длительных сроках проведения (два года вместо шести месяцев) и осуществления его по усмотрению должника без контроля со стороны финансового управляющего и собрания кредиторов, что является недопустимым условием, нарушающим прозрачность процедуры банкротства.

Должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, в отличие от процедуры реализации имущества.

Учитывая длительность не исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, суд, отказывая в удовлетворении плана реструктуризации имущества, исходит из того, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить гораздо больше возмещения своих имущественных потерь.

Гарантии прав кредиторов, которые уже понесли имущественные потери, установленные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, предложенным планом реструктуризации не только не обеспечиваются, но создают новые риски, при которых имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано бесконтрольно на нерыночных условиях.

При этом, необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В данном случае судом установлено, что уровень постоянного дохода должника не подтвержден и недостаточен для погашения кредиторской задолженности; план реструктуризации не отвечает требованиям, предъявляемым к данной процедуре и фактически подменяет процедуру реализации имущества, порядок, которой регламентирован законом и не может быть замещен планом, составленным преимущественно в интересах должника без конкретизации дат погашения долгов, в ущерб интересам кредиторов, в условиях, не обеспечивающих прозрачность процедуры.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников дохода, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Поскольку представленный суду план реструктуризации долгов не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, оснований для его утверждения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного срока реализации плана реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 №308-ЭС17-12843 по делу №А70-4126/2017.

Согласно п.1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.10.2018, большинством голосов (95,31%) было принято решение об определении СРО Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», которая представила сведения в отношении кандидатуры ФИО1

В связи с чем, поскольку иная кандидатура не представлена, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает необходимым утвердить ФИО1 финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации его имущества.

Согласно п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.9. ст.213.9).

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №97), требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего установлен в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего ФИО1 направлено на удовлетворении его требований за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, внесённых заявителем (должником) – ТСЖ «Карусель» и, соответственно, фактически принадлежащих заявителю по делу о банкротстве.

Правовая позиция о возможности перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждения и расходов понесенных в процедуре банкротства содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 по делу №А60-26747/2012.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что заявитель по делу ТСЖ «Карусель» не возражает по перечислению денежных средств с депозитного счета суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требования заявителя в части 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации имущества гражданина подлежат удовлетворению и перечислению с депозитного счета суда.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с должника в пользу заявителя – товарищества собственников жилья «Карусель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями  3, 20.2, 33, 45, 52, 59, 75, 124, 127, 213.24, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167, 168, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области 

 

Р Е Ш И Л:

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной редакции ФИО2 отказать.

Признать ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632010900102, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632010900102, процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО1, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17519, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 445044, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2954).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 13 мая 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда комн.210.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, внесенные заявителем по делу (ТСЖ «Карусель»), в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Карусель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Г.О. Попова