АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-7310/2015

г.Калуга

4» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.  Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2018.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Егоровой С.Г.  Елагиной О.К.  

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Малиновской А.Н.  

при участии в заседании 

от истца: ООО «ЖЭУ № 26» ФИО1 (дов. от 09.01.2018), 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2018  ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» № ОГ-01/2018),  

от третьего лица: ООО «ОТСК» не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая  компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А48- 7310/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок № 26», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ЖЭУ №  26») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному  акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская  Генерация» (далее - ПАО «Квадра») о взыскании 6 936 099 руб. 62 коп., в том  числе 5 795 679 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1 140 420 руб. 27  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 56 006  руб. 65 коп. за период с 15.03.2013 по 30.09.2015, 120 071 руб. 03 коп. за период с  15.03.2013 по 30.09.2015, 67 759 руб. 61 коп. за период с 29.03.2013 по 30.09.2015,  139 841 руб. 37 коп. за период с 29.03.2013 по 30.09.2015, 57 233 руб. 93 коп. за  период с 28.06.2013 по 30.09.2015, 124 415 руб. 98 коп. за период с 28.06.2013 по  30.09.2015, 127 711 руб. 11 коп. за период с 12.07.2013 по 30.09.2015, 59 615 руб. 74  коп. за период с 12.07.2013 по 30.09.2015, 118 852 руб. 39 коп. за период с  05.08.2013 по 30.09.2015, 55 873 руб. 74 коп. за период с 05.08.2013 по 30.09.2015,  51 362 руб. 22 коп. за период с 30.08.2013 по 30.09.2015, за период с 30.08.2013 по  30.09.2015, 48 007 руб. 55 коп. за период с 09.09.2013 по 30.09.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее -  ООО «ОТСК»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 (судья  Старых М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права, ПАО «Квадра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.  

 Представитель ООО «ЖЭУ № 26» доводы жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и  обоснованными.  

 ООО «ОТСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя  для участия в судебном заседании не направило.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего  лица.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО  «ЖЭУ № 26» (исполнитель) и ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая  огранизация) заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО «Орелтеплогаз» обязалось  отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение  многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых  (коллективных) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо исходя из  норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом  местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные  дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего  водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние,  оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и  нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать  ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012  установлено, что договор от 24.08.2012 был заключен на указанных условиях и  сохранял свое действие в сентябре 2012 года – июне 2013 года..  

14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 26» (исполнитель) и ОАО «Квадра» , в  настоящее время ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая огранизация) заключен  договор ресурсоснабжения № 228 в соответствии с которым ресурсоснабжающая  организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для  предоставления исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее  водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных  домов, находящихся в управлении исполнителя.  

 Пунктом п. 2.1 договора № 228 предусмотрено его вступление в силу с  момента подписания. Условия договора распространяют свое действие на  отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.  

Таким образом, в спорный период (январь-декабрь 2013 года) истцом было  заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и  отопление с ПАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».  

В период действия договора ресурсоснабжения № 228 между ООО «ЖЭУ №  26» и ПАО «Квадра» были подписаны акты приема-передачи тепловой энергии от  31.01.2013 № 144, от 28.02.2013 № 320, от 31.03.2013 № 496, от 30.04.2013 №  671, от 31.05.2013 № 736, от 30.06.2013 № 784 на общую сумму 5 539 952 руб. 93  коп.  

ООО «ЖЭУ № 26» в спорный период осуществил оплату за тепловую  энергию в общей сумме 5 795 679 руб. 34 коп. в адрес ПАО «Квадра», что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  15.03.2013 № 113, от 15.03.2013 № 114, от 29.03.2013 № 157, от 29.03.2013 № 158,  от 28.06.2013 № 338, от 28.06.2013 № 339, от 12.07.2013 № 363; от 12.07.2013 №  

364; от 05.08.2013 № 409; от 05.08.2013 № 410, от 30.08.2013 № 478; от 30.08.2013   № 479, от 09.09.2013 № 489 .  

 Договор ресурсоснабжения от 14.01.2013 № 228 прекратил свое действие  31.12.2013, что сторонами не оспаривается.  

30.01.2014 между ООО «ЖЭУ № 26» и ООО «ОТСК» заключен договор  поставки тепловой энергии на условиях, аналогичных изложенным в договоре №  228. Действие договора от 30.01.2014 распространяется на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за  тепловую энергию, которая ПАО «Квадра» в спорный период 2013 года  фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в  добровольном порядке, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26»  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

 В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской  области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, от 11.04.2016 по делу № А48- 2595/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела,  установлено, что объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома),  находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ № 26», присоединены к магистральным  тепловым сетям опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО  «Орелтеплогаз», а вся тепловая энергия была принята от ПАО «Квадра» не ООО  «ЖЭУ № 26», а ООО «Орелтеплогаз», которое, в свою очередь, использовало эту  энергию в целях исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса  перед управляющей компанией.  

В рамках указанных дел судами установлено, что именно ООО  «Орелтеплогаз», которому принадлежало оборудование на центральном тепловом  

пункте, в спорный период являлось единственной организацией, осуществляющей  горячее водоснабжение в отношении потребителя.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по  делу № А48-7306/2015 также установлено, что в указанный период для ПАО  «Квадра» не устанавливался тариф на тепловую энергию, поставляемую, в том  числе опосредованно присоединенным к его сетям потребителям. Тарифное  регулирование в этот период не предусматривало наличия у ответчика договорных  отношений с управляющими компаниями.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ПАО «Квадра»  правовой и технической возможности для реального исполнения договора  ресурсоснабжения № 228, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал на  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы  денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс, который заявителем на  объекты, управляемые истцом, фактически не поставлялся.  

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№  2537/2013, А48-2595/2014, А48- 4271/2012, А48-2513/2013, оценив доказательства,  имеющиеся в материалах настоящего дела, установив отсутствие встречного  представления со стороны заявителя в период действия спорного договора, а также  факт его последующего расторжения, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца,  удовлетворив исковые требования в части взыскания с заявителя 5 795 679 руб. 34  коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

 В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации», действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен  истцом исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные  периоды.  

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным в  размере 1 140 420 руб. 27 коп.  

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет  подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не был представлен.  

Установив факт неосновательного обогащения заявителя, суд правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 5.7 договора  поступившие от истца денежные средства в счет оплаты теплового ресурса за  спорный период засчитывались ответчиком в счет оплаты за будущий период  (октябрь-декабрь 2013 года), поскольку являлись авансовыми платежами  следующего расчетного периода, был предметом исследования арбитражного суда,  получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен за  несостоятельностью.  

 Пунктом 5.4 договора № 228 предусмотрена оплата за тепловую энергию по  факту её поставки за расчетный период.  

При этом возможность оплаты исполнителем ресурса путем внесения  авансовых платежей спорным договором № 228 прямо не предусмотрена.  

Согласно п. 5.7 договора при оплате стоимости потребленной тепловой  энергии платежными поручениями исполнитель указывает назначение платежа (за  тепловую энергию), дату и номер договора ресурсоснабжения, дату и номер  выставленного счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае  ненадлежащего оформления платежного поручения полученная сумма  направляется в счет погашения долга по ранее возникшим обязательствам, а при их  отсутствии – в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса  следующего расчетного периода.  

Однако спорным договором сторон плановые объемы поставки ресурса, в  оплату которых могли быть зачтены платежи исполнителя не согласованы, что  заявителем жалобы не оспаривается.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании  сторонами порядка учета платежей исполнителя, поступивших в текущий  расчетный период, в счет неустановленных плановых платежей будущего периода,  в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.  

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях  отсутствует указание в назначении платежа на его перечисление в качестве аванса  в счет будущих возможных поставок, в том числе за период с октября по декабрь  2013 года. При этом данные платежные поручения содержат ссылку на номер  договора ресурсоснабжения и основание платежа, что свидетельствует о  надлежащем оформлении данных платежных документов, в связи с чем оснований  для направления ответчиком перечисленных денежных средств на основании этих  поручений в счет иного расчетного периода в соответствии с п. 5.7 договора не  имелось.  

 Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая  оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых решения и постановления.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятых судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  по делу № А48-7310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи С.Г.Егорова  

О.К.Елагина