Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-7381/2019

          «28» июня 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 28.06.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", 432035, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6", 432072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель по доверенности от 31.05.2019 ФИО3, паспорт,

установил:

АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6" суммы задолженности в размере 1 698 221 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек, пени за период с 01.03.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 110 531 руб. (сто десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 15 копеек, пени, начиная с 26.04.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый календарный день просрочки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 698 221 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек, пени за период с 01.03.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 133 288 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек., пени, начисленные на неуплаченную в срок сумму основного долга, начиная с 27.06.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки.

Представитель ответчика по уточнению требований не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика признал основной долг, в отношении пеней заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об их снижении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложением расчета пеней. 

Представитель истца по снижению пеней возражал, по приобщению документов не возражал.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Учитывая тот факт, что определением от 17.05.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, явку сторон в заседание, их согласие на переход в судебное разбирательство, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в 2018 году между акционерным обществом «УльяновскФармация» (поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6" (заказчик) были заключены следующие государственные контракты и договоры:

Номер контракта/договора

Задолженность за 2018 год, руб.

Гражданско-правовой договор № 14/18 от 01.02.2018 г.

621 572,08

Гражданско-правовой договор № 212/17 от 15.01.2018 г.

223 532,77

Гражданско-правовой договор № 65/18 от 04.06.2018 г.

99 562,38

Гражданско-правовой договор № 68/18 от 21.06.2018 г.

155 157,80

Гражданско-правовой договор № 69/18 от 21.06.2018 г.

151 463,31

Гражданско-правовой договор № 70/18 от 21.06.2018 г.

20 621,83

Гражданско-правовой договор № 71/18 от 21.06.2018 г.

15 296,22

Гражданско-правовой договор № 72/18 от 21.06.2018 г.

13 446,74 

Гражданско-правовой договор № 73/18 от 25.06.2018 г.

5 572,00

Гражданско-правовой договор № 76/18 от 28.06.2018 г.

136 048,37

Гражданско-правовой договор № 77/18 от 28.06.2018 г.

143 186,59

Гражданско-правовой договор № 78/18 от 28.06.2018 г.

112 761,49

1 698 221,58

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил в адрес ответчика товар, товар был принят без претензий к количеству и качеству, товарные накладные подписаны со стороны ответчика, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Согласно условий вышеназванных договоров и контрактов оплата товара должна производиться в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить основную задолженность, а также пени. Ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Задолженность в размере 1 698 221 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, представленный в материалы дела акт сверки № АО-00000066 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанный сторонами. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в указанном размере.

  В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 133 288 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек., пени, начисленные на неуплаченную в срок сумму основного долга, начиная с 27.06.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2 и 7.2 вышеперечисленных государственных контрактов, а также п. 5.2 вышеперечисленных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), исполнитель (поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом (договором) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по расчету пени не возражал, однако заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с их несоразмерностью. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственные контракты, договоры подписаны сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочке по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму основного долга в размере 1 698 221 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек, пени за период с 01.03.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 133 288 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек., пени, начисленные на неуплаченную в срок сумму основного долга, начиная с 27.06.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №6", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 315 (тридцать одна тысяча триста пятнадцать) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская