АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 (судья ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-40522/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (далее – общество «ПФК», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2, совместно указанные лица - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления управляющим указано на наличие обстоятельств: искажения бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; вывод активов должника (денежных средств, запасов, основных средств); не исполнение обязанности по передаче управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность (первичные документы); неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него статуса контролирующего должника лица, фактической аффилированности сторон; судами не установлены даты объективного банкротства должника, наступления имущественного кризиса; причиной банкротства общества «ПФК» явилось предъявление иска единственным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «МК Технэкс» (далее – общество «МК Технэкс», кредитор), поскольку должник являлся субъектом малого предпринимательства, в силу незначительного объема производства не располагал возможностью полного погашения задолженности, что повлекло последующие отказы контрагентов от сотрудничества; кредитор знал о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него какого-либо имущества; не учтено, что в рамках дела № А60-27236/2018 установлены обстоятельства наличия у кредитору имущества должника, однако управляющим представлены сведения об отсутствии какого-либо имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению и поиску имущества должника, оспариванию подозрительных сделок.

ФИО3 полагает, что судами не установлена дата объективного банкротства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, отсутствие документации должника послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредитора. 

В отзывах управляющий и кредитор возражают против доводов кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что директором и единственным участником должника являлась ФИО3

Согласно выписке из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, должник 01.08.2016 получил статус микропредприятия.

Основными видами деятельности должника являлось: торговля оптовая неспециализированная, в том числе машинами и оборудованием.

В период осуществления хозяйственной деятельности, должником заключены договоры: о реализации отходов от деятельности от 04.08.2016 № 305/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест», аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 с закрытым акционерным обществом «СУ-26».

Между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор от 06.09.2017 № 2410 (далее – договор от 06.09.2017), по условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наименование, количество, единицы измерения и стоимость оборудования указаны в спецификации (пункт 1.1 договора), стоимость определена в размере 4 320 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-27236/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 3 840 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 550 000 руб. в счет возмещения убытков 403 200 руб. неустойки, 38 242 руб. 10 коп. процентов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 из оборотных активов имелись запасы: на 31.12.2016 - 2 366 000 руб., 31.12.2017 - 3 080 000 руб.; дебиторская задолженность с оплатой в течение 12 месяцев после отчетной даты: на 31.12.2016 - 527 000 руб., 31.12.2017 - 1 060 000 руб.; денежные средства: на 31.12.2016 - 205 000 руб., 31.12.2017 - 111 000 руб. 

Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, книг покупок и продаж следует, что приобретаемые должником товары отражались в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 10 и 41, по счету 40 - продукция, произведенная должником.

По счету 10 «Материалы» на 31.12.2017 на балансе должника числился остаток материалов на сумму 2 790 986 руб. 08 коп., по счету 41 «Номенклатура» готовой продукции - 288 820 руб. 64 коп. 

Также должником приобреталось имущество, не используемое им в производственной деятельности, в частности: комплекты автошин, автошампунь для бесконтактной мойки, видеокамеры с картой памяти и модулем памяти, монитор и системный блок, ноутбук DNS, стиральная машина, робот-пылесос Polaris, первичная документация по данному имуществу отсутствует.

В течении 2018 года должник осуществлял денежные переводы в отношении третьих лиц, в том числе: обществу «Сибком» - 305 600 руб., обществам с ограниченной ответственностью «Вега» - 960 560 руб., «Велес» - 2 196 302 руб. 06 коп., «Компания «Вира-плюс» - 24 828 руб. 06 коп., «Метинвест» - 1 200 470 руб., «НТК Премиум» - 325 327 руб., «Группа компаний Демидов» - 167 408 руб. 52 коп., Торговый дом «УралСибТрейд» - 1 975 600 руб. 25 коп., Торговый дом «Спаркс» - 42 000 руб. Однако первичные документы по указанным операциям не представлены.

Должник участвовал в торгах, по результатам которых заключен договор от 27.04.2018 на монтаж экструдер и изготовление осевого шнекового транспортера для акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (далее – договор от 27.04.2018), поступление денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по счету и отражением операции в книге продаж.

Для заключения и исполнения указанной сделки должник направил презентацию своей деятельности с указанием на наличие патента на полезную модель «Конвейерная система для перемещения грузов в зону их обработки», зарегистрированного в 2013 году, патентообладателем указан ФИО2 и сертификат соответствия на продукцию «Запасные части к конвейерам шахтным ленточным» № 1985506, выданное на имя должника. доказательств передачи должнику права на патент не представлено.

В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 представлял интересы должника, вел переписку, в том числе электронную, с контрагентами, участвовал в совещаниях, в том числе техническом совещании от 19.12.2017 по вопросам выявленных кредитором недостатков  в отношении проданной техники, указывая на наличие полномочий технического директора должника.

После возникновения задолженности перед кредитором должник принимал активные действия по завершению своей деятельности, фактически прекратив ее в июне 2018 года (01.06.2018 - истек срок аренды помещения, ведение книг продаж и покупок завершено 30.06.2018).

Согласно выписке с расчетного счета, до июня 2018 года включительно должник продолжал операции по приобретению и оплате значительного количества металла и комплектующих, однако, документального подтверждения заключения контрактов с целью использования данных материалов (комплектующих) не представлено.

В период с марта по октябрь 2018 года общество «ПФК» продало часть указанного имущества обществу «Сибком» (на сумму 743 157 руб.) по заниженной стоимости в сравнении со сделками, заключенными с иными контрагентами, в дальнейшем последнее реализовало данное имущество по рыночной стоимости третьим лицам, а также продукцию, используемую для изготовления транспортеров, 12 большегрузных колес.

Приобретенный товар оплачен обществом «Сибком» частично.

Единственным участником и руководителем общества «Сибком» является ФИО2, основной вид деятельности указанного общества: оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительные: торговля оптовая неспециализированная, производство подъемно-транспортного оборудования.

Указанное общество с июня 2018 года изменило адрес регистрации с города Новосибирск на 

<

...> (ранее принадлежащий должнику), на сайте должника произведено изменение наименования на общество «Сибком», в том числе размещены указанные ранее: патент и сертификат, выданный на имя должника.

Из данных бухгалтерской отчетности следует, что в указанный период увеличились объемы хозяйственной деятельности общества «Сибком»: за 2017 год выручка составила 2 354 руб., за 2018 год - 42 418 000 руб., оборотные активы по роке запасы с 350 000 руб. до 8 520 000 руб.

После прекращения деятельности общества «ПФК» общество «Сибком» осуществляло закупку товаров у тех же поставщиков, что и должник.

Из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, приказов об увольнении работников, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 за 2018 год «Сотрудники, виды начислений (выплат) на сотрудников общества «ПФК», справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год следует, что работники должника после их увольнения в 2018 году приняты на работу в общество «Сибком» (7 человек) и общество с ограниченной ответственностью ПК «Сибпромтехнологии» (1 человек), единственным участником и директором которого является ФИО6 (брат ФИО2).

ФИО2 и ФИО3 проживали совместно и зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019 на основании заявления кредитора. 

Определением суда от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в сумме 4 956 472 руб. 65 коп. с отнесением в третью очередь.

Решением суда от 07.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В ответ на требование управляющего о погашении задолженности в части переданного имущества должника общество «Сибкон» представило копию соглашения от 30.06.2018 о проведении взаимозачета между должником, обществом «Сибкон» и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» на сумму 654 307 руб., доказательств реальности, правоотношений сторон не представлено.

При проведении процедур банкротства управляющим проведен анализ переданных документов должника, в результате которого выявлено отсутствие значительного количество документов, в том числе: оборотно -сальдовых ведомостей (далее – ОСВ) по счетам 10, 40 за 2018 год, по счету «Основные средства» за все года, первичной документации о приобретении и продаже должником имущества в период с 2016 года по 2018 год, Положения об учетной политике за 2016-2018 годы, ОСВ по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 08, 45, 52, 58, 63, 67, 73, 75, договоров от 27.04.2018 от 30.06.2018, а также первичной документации.

При сопоставлении отраженных в ОСВ сведений о приобретении и реализации продукции с первичной документацией по трем видам продукции: моторы-редукторы, электродвигатели и транспортеры установлено, что за период с 2016 по 2018 годы данные, отраженные должником в ОСВ 10 и 41 по поступлению и реализации продукции, не соответствуют данным первичной документации за этот год, переданной должником управляющему, в том числе отсутствует документация:  о приобретении 7 транспортеров в 2016 году (отражены в ОСВ 41), 12 моторов-редукторов в 2017 году, 4 реализованных в 2017 году транспортеров, изготовленных не должником;  выбытии 19 транспортеров колосового элеватора в 2016 году (отражены в ОСВ 10), 41 мотора и двигателя в 2016 году, 28 моторов-редукторов и двигателей в 2017 году; реализации в 2017 году 7 транспортеров, отраженных в ОСВ 10, как материалы, 6 моторов-редукторов и двигателей в 2018 году, приобретенных для перепродажи и отраженных в ОСВ 41, 8 моторов и двигателей, приобретенных в 2018 году и не отраженных в ОСВ 41, документы об их реализации; в отношении оставшихся на конец 2017 года 9 транспортеров (входящее сальдо по ОСВ 41) отсутствует первичная документация об их реализации в 2018 году.

 Данные о количестве приобретаемой и реализуемой продукции в ОСВ 10 и ОСВ 41 должника за 2016 - 2018 годы не соответствует переданной первичной документации.

Из сведений книг покупок и продаж за 2017-2018 годы и их сопоставления с переданной управляющему документации следует, что не представлено первичной документации по отгрузкам должника: за 2017 год по 637 операциям, за 2018 год по 41 операции; по закупкам должника: за 2017 год по 200 операциям, за 2018 год по 172 операциям.

Управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал на невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленной совершением ФИО3 действий по искажению бухгалтерской отчетности, непередачей первичной документации должника, совершением ответчиками совместных действий по выводу активов должника, фактическому переводу бизнеса на аффилированное лицо,  а также не исполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом исходил из вовлеченности их в управление должником, доказанности обстоятельств искажения бухгалтерской документации, не исполнения ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской (первичной) документации должника в полном объеме, что исключило возможность проанализировать деятельность должника, определить его основные активы, в том числе дебиторскую задолженность, выявить подозрительные сделки с целью их оспаривания, а также аффилированности обществ «ПКФ» и «Сибком», совершения ответчиками действий по реализации имущества должника обществу «Сибком» по заниженной стоимости, фактическому переводу деятельности должника на указанное общество.

Поскольку управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо предполагается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды на основе анализа представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерских балансов, книг покупок и продаж, ОСВ по счету 10 «материалы», расчетного счета за 2017-2018 годы в сопоставлении со сведениями имеющейся у управляющего документации должника, признали подтвержденными факты не исполнения ФИО3 обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета (искажении сведений), неполной передаче документов должника управляющему в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, что исключило возможность сформировать конкурсную массу должника и проанализировать его деятельность.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие документального подтверждения реализации (использования) отраженных в бухгалтерском балансе должника запасов (за 31.12.2017 - 3 080 000 руб.), материалов (за 2017 год – 2 790 986 руб. 80 коп.), готовой продукции на сумму 288 820 руб. 64 коп., то обстоятельство, что в 2016-2018 годы должником приобреталась продукция, не используемая в производственной деятельности, однако документация о ее реализации или ином выбытии в 2018 году не представлено.

При введении процедуры наблюдения временным управляющим имущество должника не обнаружено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 выводы судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица и фактической аффилированности основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе заключения им сделок от имени должника (договора поставки от 24.03.2017 № 2017/1), выдачи доверенности на заключение сделок от 16.01.2017 № 1, совершение в течении длительного периода совместных с ФИО3 действий по выводу активов должника в пользу подконтрольного ФИО2 обществу «Сибком» по заниженной стоимости (в ряде случае ниже цены приобретения), дальнейшей реализации обществом «Сибком» данной продукции по ценам в 8-10 раз выше (рыночным), что не характерно для обычной хозяйственной деятельности; переводу деятельности должника на общество «Сибком».

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически общество «Сибкон» использовалось с целью двойной перепродажи приобретенных у должника материалов по более высокой цене, в результате прибыль от реализации имущества получало общество «Сибкон», а задолженность по обязательствам перед контрагентами образовывалась у должника; данная схема позволила ФИО2 и ФИО3 после прекращения деятельности общества «ПФК» продолжить ведение деятельности через общество «Сибкон», не утрачивая активы, погашение должником задолженности перед обществом «МК Технэкс» стало невозможным из-за отсутствия какого-либо имущества, а также ввиду не передачи документов, искажения бухгалтерской отчетности погашение требования стало невозможным и в ходе конкурсного производства.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об установленных обстоятельствах указывают на несогласие с их оценкой, по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                          ФИО1